Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidos Stonkuvienės, Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant pareiškėjo UAB “Geležies laužas” atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Geležies laužas“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. kovo 03 d. įsakymo Nr.AD1-429 “Dėl supirkimo vietų iš licencijų supirkti skirtų realizuoti juodųjų ir spalvotųjų metalų laužą ir atliekas priedų išbraukimo” panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

- panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-03 įsakymą Nr. AD1-429, dėl išbraukimo iš licencijos supirkti skirtų realizuoti spalvotųjų metalų laužą ir atliekas Nr.l3S ir licencijos supirkti skirtų realizuoti juodųjų metalų laužą ir atliekas Nr.5J, išduotų UAB „Geležies laužas" (duomenys neskelbtini) , priedų „Supirkimo vietų adresai" supirkimo vietos adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

2006 m. kovo 03 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. AD1-429, “Dėl supirkimo vietų iš licencijų supirkti skirtų realizuoti juodųjų ir spalvotųjų metalų laužą ir atliekas priedų išbraukimo", kuriuo nuspręsta išbraukti iš licencijos supirkti skirtų realizuoti spalvotųjų metalų laužą ir atliekas Nr.13S ir licencijos supirkti skirtų realizuoti juodųjų metalų laužą ir atliekas Nr.5J, išduotų UAB „Geležies laužas" (duomenys neskelbtini) , priedų „Supirkimo vietų adresai", supirkimo vietą adresu : Klaipėda, (duomenys neskelbtini) . Įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 06 d. nutarimo Nr. 177 „Dėl skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ 1 punktu patvirtintų Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių (2004-08-31 nutarimo Nr.1096 redakcija) 34 punktu, nustatančiu, kad savivaldybės, kurios teritorijoje supirkėjas yra įsteigtas, vykdomoji institucija išbraukia iš licencijos supirkimo vietos adresą, jeigu supirkėjas per vienerius metus toje pačioje supirkimo vietoje 2 kartus, o supirkdamas spalvotųjų metalų laužą ir atliekas – vieną kartą pažeidė licencijuojamos veiklos sąlygas. Kaip nustatyta 2006 m. kovo 03 d. įsakymas Nr.AD1-429 priimtas atsižvelgiant į tai, kad UAB „Geležies laužas“ darbuotoja I. K., veikdama įmonės vardu ir jos interesais, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-02-07 supirkdama juodąjį metalą ir laikotarpiu nuo 2004-09-19 iki 2005-02-01 supirkdama spalvotojo metalo laužą ir atliekas, pažeidė 2002-02-12 LR Ūkio ministro įsakymu Nr.49 patvirtintų „Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 21.4, 21.5, 21.6, 21.8 punktų reikalavimus ir 2005-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 193² straipsnį. Taip pat laikotarpiu nuo 2005-04-22 iki 2005-08-24 supirkdama juodojo metalo laužą ir atliekas, pažeidė 2002-02-12 LR Ūkio ministro įsakymu Nr.49 patvirtintų „Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 21.3, 21.4, 21.5, 21.8 punktų reikalavimus ir 2005-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 193² straipsnį.

Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų, metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 3 straipsnio 5 dalis (2004-04-13 įstatymo Nr. IX-2119) redakcija numatė, kad supirkimo vietos adresą iš licencijos Vyriausybės nustatyta tvarka išbraukia savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi supirkėjo prašymu arba jei supirkėjas pažeidė šio Įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimą, reikalavimus. Įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje apibrėžta supirkėjo sąvoka – įstatymų nustatyta tvarka įsteigta įmonė, šio Įstatymo nustatyta tvarka superkanti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas. Tokiu būdu UAB „Geležies laužas“ būdamas supirkėju, kurio vardu ir interesais veikė darbuotoja I. K., bei būdamas licencijuojamos veiklos subjektas, atsakingas už tai, kad vykdydamas savo ūkinę veiklą laikytųsi nustatytų reikalavimų, per vienerius metus, toje pačioje supirkimo vietoje, supirkdamas netauriųjų metalų laužą ir atliekas 2 kartus, o taip pat laikotarpiu nuo 2004-09-19 iki 2005-02-01 supirkdamas spalvotojo metalo laužą ir atliekas, pažeidė licencijuojamos veiklos sąlygas. Šie pažeidimai, kai du kartus supirkdamas juodojo metalo laužą ir atliekas ir vieną kartą supirkdamas spalvotųjų metalų laužą ir atliekas, licencijuojamos veiklos subjektas pažeidžia nustatytą supirkimo tvarką, yra pakankamas teisinis pagrindas iš licencijos supirkti netauriųjų metalų laužą ir atliekas išbraukti supirkimo vietą, kurioje nustatyti šie pažeidimai. Įstatyme yra apibrėžti svarbiausi reikalavimai, kurių privalo laikytis vykdydamas savo ūkinę veiklą, o įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto matyti, kad detalesni reikalavimai, kurių privalo laikytis supirkėjas vykdydamas savo ūkinę veiklą, yra nustatyti Atliekų tvarkymo įstatyme. 2002 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr.177 „Dėl skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių patvirtinimo“, patvirtino Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklės (toliau – Taisyklės), kuriose numatyta, kad supirkėjai privalo vykdyti įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat Taisyklių reikalavimus (23-32 punktai);

Konstitucinis teismas yra konstatavęs, kad visi ūkio subjektai, pagal turimas licencijas užsiimantys licencijuojama veikla, žino ir supranta teisės aktuose įtvirtintas sąlygas, kurių privalo laikytis, taip pat žino, kad, pažeidus tam tikras iš šių sąlygų, jiems bus taikomos įstatymų nustatytos sankcijos, kartu ir prevencinio poveikio priemonės. Ūkio subjekto, pažeidusio licencijoje įtvirtintas sąžiningos konkurencijos taisykles, ūkinės veiklos laisvė ne tik gali, bet ir paprastai turi būti ribojama (taip pat ir taikant uždraudimo sankcijas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarimas). Prevencinio poveikio priemonių esmė yra tam tikrų apribojimų taikymas asmeniui, idant šis asmuo nedarytų priešingų teisei veikų, kurias yra linkęs daryti ir darė, kol jam nebuvo pritaikyta atitinkama prevencinė priemonė, ir būtų apsaugotas viešasis interesas, kitų asmenų teisės; prevencinio poveikio priemonės (kurios gali daugiau ar mažiau skirtis nuo „įprastinių“ bausmių ar administracinių nuobaudų) – tai uždraudimo sankcijos (Konstitucinis teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimas). Taisyklių 34 punktas numato, jeigu supirkėjas, supirkdamas skirtų realizuoti juodųjų metalų laužą ir atliekas, per vienerius metus toje pačioje supirkimo vietoje du kartus pažeidė licencijuojamos veiklos sąlygas, tokios supirkimo vietos adresas išbraukiamas iš licencijos supirkti skirtų realizuoti juodųjų metalų laužą ir atliekas, o jeigu supirkėjas, supirkdamas skirtų realizuoti spalvotųjų metalų laužą ir atliekas, per vienerius metus toje pačioje supirkimo vietoje vieną kartą pažeidė licencijuojamos veiklos sąlygas, tokios supirkimo vietos adresas išbraukiamas iš licencijos suteikiančios teisę supirkti skirtų realizuoti spalvotųjų metalų laužą ir atliekas; 36 punktas numato, kad savivaldybės vykdomoji institucija gali sustabdyti licencijos galiojimą, o 38 punktas - panaikinti licencijos galiojimą. Taisyklėse nustatytos uždraudimo sankcijos yra taikoma už Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo, Taisyklių, taip pat kitų teisės aktų reglamentuojančių skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimą, pažeidimus. Visos trys Taisyklėse nustatytos sankcijos yra kartu ir prevencinio poveikio priemonės, kurios taikomos supirkėjams už padarytus teisės pažeidimus, be to, supirkimo vietos adreso išbraukimas iš licencijos yra švelniausia, o licencijos galiojimo panaikinimas - griežčiausia sankcija. Šios sankcijos numatytos ir Įstatymo 3 straipsnyje.

Šios administracinės bylos nagrinėjimo metu, 2006-05-04 nutartimi (b.l.57-62), buvo kreiptasi į Konstitucinį teismą su prašymu ištirti ar šioje byloje taikytinas ir ginčijamą įsakymą priimant taikytas teisinis reguliavimas, reglamentuojantis licencijuojamos veiklos sąlygas, neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams ir Konstitucijos 46 straipsnio 3 daliai, nustatančiais, kad Valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Konstitucinis teismas išnagrinėjęs pateiktąjį prašymą 2008-03-15 nutarime konstatavo, kad supirkimo vietos adreso išbraukimas iš licencijos yra tokia sankcija, kartu ir prevencinio poveikio priemonė, kuria daromas neigiamas poveikis teisės pažeidėjo – ūkio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai yra daromas neleidžiant jam verstis atitinkama licencijuojama veikla tam tikroje vietoje; šia uždraudimo sankcija siekiama ne tik ir ne tiek nubausti teisės pažeidėją, bet pirmiausia užkirsti kelią ūkio subjektui, turinčiam licenciją vykdyti atitinkamą veiklą tam tikroje vietoje, kurios adresas įrašytas licencijoje. Tačiau pritaikius ūkio subjektui minėtą uždraudimo sankciją, jis iš atitinkamos rinkos nėra pašalinamas, nes išbraukus iš licencijos supirkimo vietos adresą tos licencijos galiojimas nėra sustabdomas ar panaikinamas. Valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, todėl konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes. Taisyklių 34 punkte nustatytas teisinis reguliavimas neužkerta kelio teismui, įvertinus visas aplinkybes, nuspręsti, kad ūkio subjektui pritaikytoji uždraudimo sankcija – supirkimo vietos adreso išbraukimas iš licencijos yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Tačiau tokie atvejai, kai minėta uždraudimo sankcija neturi būti taikoma, tegali būti itin reti, išimtiniai, nes supirkėjas pažeidęs esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, ir kad ši rinka turi būti apsaugota nuo tokių dalyvių, kurie būdami joje veikė ne pagal jos taisykles, bet priešingai joms. Supirkėjo atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 06 d. nutarimo Nr. 177 „Dėl skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ 1 punktu patvirtintų Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių (2004-08-31 nutarimo Nr.1096 redakcija) 34 punktą, pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto šio teisės akto normų dispozicijoje faktą. Į įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali būti atsižvelgiama skiriant uždraudimo sankciją. Todėl teismas privalo vertinti ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-03 įsakymas Nr. AD1-429 dėl supirkimo vietų iš licencijų supirkti skirtų realizuoti juodųjų ir spalvotųjų metalų laužą ir atliekas priedų išbraukimo, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo mastą, sankcijos proporcingumą padarytam teisės pažeidimui, yra teisėtas ir pagrįstas.

Kaip nustatyta iš prie šios bylos prijungtų administracinių bylų Nr. A11-75-122/2005 ir A11-44-158/2005m., pažeidimai metalų supirkimą reglamentuojančioje licencijuojamoje srityje padaryti ūkio subjekto - UAB „Geležies laužas”, nes pažeidimas padarytas veikiant įgaliotam asmeniui įmonės vardu ir jos interesais. O būtent, UAB „Geležies laužas“ darbuotoja I. K. du kartus, laikotarpiais nuo 2005-04-22 iki 2005-08-24 bei nuo 2005-04-22 iki 2005-08-24 būdama atsakinga už spalvotųjų ir juodųjų metalų laužo ir atliekų supirkimą pažeidė aukščiau aptartąjį teisinį reguliavimą, reglamentuojantį supirkimo operacijų atlikimą. Iš nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad supirkėjas – UAB „Geležies laužas“, privalėdamas vykdyti įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat Taisyklių reikalavimus, nepakankamai kontroliavo kaip atsakingi bendrovės darbuotojai įgyvendina šiuos reikalavimus, nes pažeidimų trukmė yra gana ilga, pirmas truko apie 5 mėnesius, kitas pažeidimas 4 mėnesius, tai rodo, kad per šiuos laikotarpius bendrovės atsakingi asmenys nei karto netikrino kaip jų interesais veikiantys darbuotojai laikomasi supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklių.

Pagal Įstatymo 3 straipsnį supirkimo vietos adresas iš supirkėjo turimos licencijos išbraukiamas nenurodant termino, tačiau jis nebūtinai yra išbraukiamas iš licencijos visam laikui - jeigu supirkimo vieta atitinka nustatytus reikalavimus, jis gali būti ir vėl įrašytas į licenciją, tačiau tam tikrais atvejais, kai ši uždraudimo sankcija pritaikoma už ūkio subjekto padarytą pažeidimą, atsižvelgiant į to teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes, supirkimo vietos adresas iš supirkėjo turimos licencijos turi būti išbraukiamas būtent visam laikui ir turi būti neleidžiama jo vėl įrašyti. Taisyklių 17 punktas numato, kad supirkėjas, norintis įrašyti į licenciją ar (ir) išbraukti iš jos supirkimo vietos adresą, pateikia savivaldybės vykdomajai institucijai atitinkamą prašymą, tačiau Įstatyme ir Taisyklėse nėra nuostatų, iš kurių būtų galima spręsti, kokiais atvejais ir kokiomis aplinkybėmis (taip pat po kiek laiko) yra leistina į licenciją įrašyti tą supirkimo vietos adresą, kuris anksčiau kompetentingos institucijos buvo išbrauktas iš supirkėjo turimos licencijos (inter alia už to ūkio subjekto padarytą atitinkamą teisės pažeidimą), o kokiais atvejais ir kokiomis aplinkybėmis (taip pat kiek laiko nepraėjus) – neleistina. Anot, Konstitucinio teismo, toks teisinis reguliavimas nėra pakankamas, jame yra spragų. Pagal Taisyklių 33.3 punktą supirkėjas įstatymų nustatyta tvarka apskųsti kompetentingos institucijos – savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimą dėl atsisakymo įrašyti supirkimo vietos adresą į licenciją. Konstatuotina, kad teismui gali būti skundžiami ir tokie savivaldybių vykdomųjų institucijų sprendimai, kai atsisakoma įrašyti į licenciją tą supirkimo vietos adresą, kuris iš supirkėjo turimos licencijos vykdomosios institucijos anksčiau buvo išbrauktas inter alia už to subjekto padarytą atitinkamą teisės pažeidimą (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarimas).

Kaip nustatyta iš faktinių aplinkybių, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius priimdamas 2006-03-03 įsakymą Nr.AD1-429 įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidimų kiekį ir trukmę, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir taikė uždraudimo sankciją – supirkimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda išbraukimą iš licencijos nenurodant termino. Kaip jau minėta, Įstatymo 3 straipsnis ir Taisyklių 34, 36 ir 38 punktai numato tris uždraudimo sankcijas – supirkimo vietos adreso išbraukimą iš licencijos; licencijos galiojimo sustabdymas ir licencijos galiojimas, būtent supirkimo vietos adreso išbraukimas iš licencijos yra švelniausia įstatyme numatyta uždraudimo sankcija. Todėl akivaizdu, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-03-03 įsakymu Nr. AD1-429 UAB „Geležies laužas“ (duomenys neskelbtini) paskirtoji sankcija, kuria iš pareiškėjui išduotos licencijos supirkti skirtų realizuoti spalvotųjų metalų laužą ir atliekas Nr.13S ir licencijos supirkti skirtų realizuoti juodųjų metalų laužą ir atliekas Nr.5J, priedų „Supirkimo vietų adresai“, išbraukta supirkimo vieta adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir yra pagrįsta.

Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005-12-08 buvo priėmęs įsakymą Nr. AD1-2354, tuo pačiu klausimu ir tais pačiais pagrindais, kaip ir ginčijamas šioje administracinėje byloje. Minimas 2005-12-28 įsakymas pripažintas netekusiu galios 2006-03-01 įsakymu Nr. AD1-402. Todėl mano, kad atsakovo 2006-03-03 įsakymas Nr. AD1-429 (b.l.14) yra neteisėtas, kadangi panaikinus ankstesnįjį įsakymą dėl sankcijų taikymo, vėl priimtas analogiškas sankcijas taikantis įsakymas. Kaip nustatyta iš 2006-03-01 įsakymo Nr. AD1-402 (administracinės bylos Nr. I-133-243/2006 b.l.54), atsakovas ginčijamą įsakymą panaikino pripažinęs, kad taikant sankcijas nebuvo laikomasi nustatyto teisinio reguliavimo informuoti supirkėją per tris darbo dienas apie supirkimo vietos išbraukimą iš licencijos. Kaip skunde pripažįsta ir pats pareiškėjas (b.l.9, 6 pastraipa), atsakovas tokią teisę turi ir jis neginčija atsakovo teisės į tokią klaidų ištaisymo procedūrą. Taigi, akivaizdu, kad ankstesnis įsakymas dėl sankcijų taikymo ir įsakymas dėl jo panaikinimo, pareiškėjui nesukėlė jokių neigiamų teisinių pasekmių, kurios sąlygotų ginčijamo įsakymo priėmimo teisėtumą. Be to, kaip nustatyta iš administracinėje byloje Nr. I-133-243/2006 atstovo J. Ž. ir atstovo R.Kivyliaus pasirašyto prašymo dėl bylos nutraukimo (b.l.55), šiuo prašymu buvo prašoma nutraukti administracinę bylą, kadangi panaikintas skundžiamas įsakymas ir bendrovės teisės ir interesai nepažeisti. Šio prašymo pagrindu 2006-03-28 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi (šios bylos b.l.61), administracinės bylos nagrinėjimas dėl 2005-12-08 įsakymo Nr. AD1-2354 panaikinimo buvo nutrauktas, pareiškėjui atsisakius skundo. Taigi, teisinių prielaidų kvestionuoti administracinius aktus, kurie yra panaikinti ir dėl kurių ginčas yra baigtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, teisinio pagrindo nėra. Be to, pareiškėjas iš vis neginčija 2006-03-01 atsakovo įsakymo Nr. AD1-402, kuriuo būtent ir buvo pripažinti netekusiais galios 2005-12-08 įsakymas Nr. AD1-2354 ir 2005-12-14 įsakymas Nr. AD1-2410.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

Uždarosios akcinės bendrovės „Geležies laužas" skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai Remigijus Arminas Irena Stulpinienė Vida Stonkuvienė