Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones- J. R. (2020-06-03 teismo posėdyje) ir jo gynėjai adv. Rasai Čibirienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje surašytas prokuroro nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. R. , g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. , 2019 m. spalio 14 d., apie 21 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastūmė motiną E. R., dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į sieną ir susimušė petį, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmą.

Tai, kad J. R. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje , patvirtina visuma teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų.

Nors apklausta teisiamajame posėdyje 2020-06-03 nukentėjusioji E. R., J. R. motina, nurodė, kad tuomet kai susiginčijo su sūnumi J. dėl to, kad jis buvo išgėręs, o kaimynai iškvietė policiją, jai sėdint ant sofos, sūnus ją truputį pastūmęs, daugiau nieko ten nebuvę, nieko sūnus daugiau nedaręs, ji neprisimenanti visų aplinkybių, nes įvykis buvęs seniai, tačiau patvirtino, kad po įvykio pareigūnams davė teisingus parodymus. Nurodė, kad policijos pareigūnų iškviesti ji neprašiusi, kaimynai iškvietė. Pareigūnai išvežė sūnų į ligoninę, turbūt, kad nusiramintų . Nurodė, jog sūnui liga diagnozuota nesenai, anksčiau jam nereikėjo lankytis pas gydytojus. Jokių konfliktų su sūnumi anksčiau nebuvo, tai pirmas kartas, galvoja, kad taip įvyko dėl to, kad sūnus padaugino alkoholio. Nurodė, kad sūnus yra ramus, jų tarpusavio santykiai geri. Dabar sūnui paskirtas gydymas, jam kartą per mėnesį suleidžiami vaistai, sūnus visiškai nebevartoja alkoholio. Tą dieną buvo vienintelis kartas kai susitiko su draugais ir išgėrė.

Apklausta teisiamajame posėdyje 2020-07-01 liudytoja V. Č. parodė, kad dėl įvykių 2019 m. spalio mėnesį, vakare Maumedžių g. ji vyko kaip Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė, gavus kolegų pranešimą. Atvykus į butą nurodytu adresu pamatė bute išmėtytus daiktus, ant žemės buvo kraujo dėmės, susimaišę su vandeniu. Viename kambaryje sėdėjo močiutė, R. motina, kitame kambaryje ant grindų gulėjo vaikinas,, kurio rankos, drabužiai buvo kruvini. Vaikiną išsivežė medikai, su juo ji nebendravo, tačiau mate, kad jis neorientuotas. Kitame kambaryje buvusi moteris buvo išsigandusi, sake, kad sūnus ją labai išgąsdino, daužė daiktus, mėtė peilius į sieną, į ją, tačiau nepataikė, paskui tampė ją už plaukų, sukiojo į šonus galvą, ją stūmė, dėl ko ji susitrenkė petį, nurodė, kad dėl tokių sūnaus veiksmų jautė skausmą, sakė, kad rašys pareiškimą. Moteris sakė, kad sūnus buvo jai apvyniojęs užuolaidą apie kaklą. Nurodė, kad ji atliko moters apžiūrą, ant kairio peties matė paraudimą, nubrozdinimą, lyg kraujosrūvą. Atliekant įvykio vietos apžiūrą viskas buvo fiksuota protokole. Pokalbis su nukentėjusiąja užfiksuotas 30 sekundžių įraše tarnybiniame telefone, kur moteris nurodė prieš ją sūnaus atliktus veiksmus, dėl kurių ji jautė skausmą. Medikai įvykio vietoje apžiūrėjo ir nukentėjusiąją, tačiau pagalbos jai neprireikė. Jai atlikus moters apklausą, jos duoti parodymai jai buvo perskaityti, ji nurodė, kad jie surašyti teisingai, juos pasirašė, jokių pastabų nereiškė.

Apklausta liudytoja 2020-06-12 teisiamajame posėdyje V. R. parodė, kad yra atlikusi E. R. apklausas . Pirminėje apklausoje E. R. nurodė, kad kai ją sūnus smaugė su užuolaida, jai neskaudėjo, neliko jokių dėmių, kai už plaukų tampė –plaukų neišpešė. Minėjo, kad skaudėjo petį, kurį susimušė kai sūnus stūmė ją į sieną. Tai yra užfiksuota asmens apžiūros protokole, dėl kurio nukentėjusioji pastabų nereiškė. Nukentėjusioji sakė, kad tą dieną sūnus buvo piktas, girtas pats save žalojo, bute siautėjo, ji išbėgusi į laiptinę kvietėsi pagalbos, kai grįžo į butą, sūnus puolė ant jos. Įvykio vietoje buvo užfiksuota gan daug kraujo. Nukentėjusioji paaiškino, kad ant užuolaidų yra sūnaus kraujas Dar pasakojo, kad po įvykio sūnus gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, ji lankė jį, sūnus atsiprašė jos, ji jo gailisi.

2020-06-03 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad tą dieną, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, pagalvojo, kad kaimynas malkas mėto pro balkoną, nes buvo atsivežęs, bet pažiūrėjęs pro langą nieko nepamatė. Tada, atidaręs duris, iškišo galvą į laiptinę, pamatė iš viršaus lipančią E. R., kuri šaukė „gelbėkit, kvieskit policiją“. Jis iš namų iškvietė policiją , daugiau išėjęs iš namų nebuvo.

Liudytojos V. Č. duotus parodymus dėl įvykio vietoje matytų išmėtytų, sudaužytų daiktų, kraujo žymių ant žemės, nukentėjusios I. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dėl sūnaus veiksmų daužant daiktus, paskui sūnui pačiam žalojantis, patvirtina įvykio vietos , daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys (b. l.20-42,58-61).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-10-15 apžiūrint E. R., ant jos kairės rankos peties matyti sumušimas - paraudimas apie 7 cm ilgio ir 2 cm pločio ( b. l. 50 ) , ką patvirtino ir teismo posėdyje duodama parodymus liudytoja V. Č., atlikusi nukentėjusios apžiūrą įvykio vietoje.

Visuma teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų patvirtina, kad J. R. , 2019 m. spalio 14 d., apie 21 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastūmė motiną E. R., dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į sieną ir susimušė petį, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmą, padaryta veika atitinka baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Tačiau bylos duomenimis patvirtinta, kad J. R. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas , nusikalstamos veikos padarymo metu dėl savo psichikos būklės negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio ir negalėjo savo veiksmų valdyti, nes serga (duomenys neskelbtini), ką patvirtina Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2020 m. sausio14-kovo 31 d. Nr. 88TKP-6/2020 akto išvada, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 straipsnis ). Ekspertizės akte nurodyta, kad J. R. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones-stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 109-113) .

Ekspertas, gydytojas psichiatras K. M. teismo posėdyje(2020-06-12) patvirtino, kad tvirtina atliktos ekspertizės išvadą. Paaiškino, kad į psichiatrijos ligoninę J. R. buvo atvežtas dėl savęs žalojimo iš Rokiškio ligoninės , kur jam buvo chirurgiškai sutvarkyta žaizda. Jam buvo diagnozuota paranoidinė šizofrenija, tuo metu jo nuotaika buvo disforiška, elgesys neadekvatus, agresyvus, mąstymas neproduktyvus. Pasakojo, jog įvykio neprisimena, nes buvo išgėręs. Nurodo, kad teikiant išvadą buvo vertinami ir kiti turimi duomenys, patvirtinantys, kad jis praeityje vaistų nevartojo, vartojo alkoholį, marichuaną, nors atlikus tyrimus marichuanos vartojimo pėdsakų nebuvo rasta, jo psichinę būklę ekspertizės metu. Nurodo, kad 2020-06-03 teismo posėdyje stebėjo pasikeitusią J. R. psichinę būseną, jo motina teismo posėdyje nurodė, kad sūnus vaistus vartoja, kiek žinoma, jam skirti prailginto veikimo vaistai, todėl juos vartojant ir nevartojant alkoholio , galimas ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymas ambulatorinio stebėjimo sąlygomis.

Sprendžiant dėl taikytinos J. R. priverčiamosios medicinos priemonės atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumą, jo asmenybę ( neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, b. l. 76-79), po veikos padarymo stacionare gydytas tik 10 d., pagerėjus būklei paleistas ambulatoriniam gydymui, registruotas PSC įskaitoje, ekspertas teismo posėdyje pastebėjo, jog atliekant ekspertizę buvo vertinama J. R. psichinė būklė ekspertizės metu, o J. R. dalyvaujant teismo posėdyje 2020-06-03 pastebėjo pasikeitusią jo būseną, lyginant su buvusia ekspertizės atlikimo metu. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuo baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo (2019-10-14) praėjo palyginti netrumpas laiko tarpas, duomenų, kad per šį laikotarpį J. R. būtų padaręs teisės pažeidimus ar buvęs jo psichinės būklės pablogėjimas, iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo teisme negauta. Dėl to laikytina, kad J. R. nereikia stebėti ir gydyti stacionare, todėl jam skirtina priverčiamoji medicinos priemonė-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).

Nutarties vykdymas dėl J. R. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavestinas VšĮ

Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008-07-10 įsakymu Nr.V-668/A1-243 patvirtinto Pacientų, teismo nutartimi pripažintų nepakaltinamais ir nukreiptų priverstinai gydytis, psichosocialinės reabilitacijos tvarkos aprašo (toliau-Aprašas) nuostatas, įsiteisėjusios teismo nutarties nuorašas išsiųstinas Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui dėl Aprašo 6 punkto numatomų nustatyta tvarka ir terminais pacientams, teismo nutartimi pripažintiems nepakaltinamais ir nukreiptiems priverstinai gydytis, teikiamų psichosocialinės reabilitacijos paslaugų , kurias turi pareigą teikti psichikos sveikatos centrai ir savivaldybių socialinės paramos skyriai, derindami savo veiklą tarpusavyje .

Ikiteisminio tyrimo metu skirta J. R. kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu teismas

nutaria:

J. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutarties vykdymą dėl J. R. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtą J. R. kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtintą nuorašą išsiųsti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o J. R. - per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.