Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Komandor“ ieškinį atsakovei A. B. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Komandor“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. B. 1390,00 Eur įsiskolinimo, 19,74 Eur delspinigių, 5 (penkis) procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamų nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovių ir atsakovės paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Komandor“ ir atsakovė A. B. 2018-05-22 sudarė Sutartį Nr. 4-14/18, kuria ieškovė įsipareigojo pagal su atsakove suderintą projektą pagaminti ir sumontuoti baldus, o atsakovė įsipareigojo baldus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 p.). Šalių suderinta sutarties kaina – 1990,00 Eur su PVM (I t. e. b. l. 17). Atsakovė dėl baldų užsakymo ir gamybos elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę 2018-05-19. Tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl baldų gamybos, medžiagų parinkimo, apmokėjimo už baldus. Nustatyta, kad baldai buvo gaminami pagal individualų atsakovės užsakymą, projektas derinamas su atsakove (I t., e. b. l. 16, 63-92). Nustatyta, kad 2018-05-22 atsakovė pranešė ieškovės atstovei, kad sutinka su pakoreguota kaina ir sutinka patvirtinti sutartį (I t. e. b. l. 104).

Nustatyta, kad baldai pagal tarp šalių sudarytą sutartį atsakovei buvo pristatyti ir sumontuoti 2018-07-10. Atsakovė priėmimo - perdavimo akte pasirašė, tačiau nurodė pagrindinį trūkumą - trūksta dangtelio virš garo generatoriaus. Be to, akte nurodė, jog dėl gaminio kokybės turi keletą pastebėjimų - stalčių bėgelių atsakovė tikėjusi „BLUM“; apatinė juosta turėjo būti viename lygyje; surinkta su matomais kampukais, kai buvo tartasi, kad bus nematomi (I t. e. b. l. 17).

Iš 2018-02-15 užsakymo (sąmatos) nustatyta, kad baldų gamybai buvo paskaičiuota panaudoti 120 vnt. konfirmatorių ir 30 vnt. kampukų. Užsakyme nurodyta, jog pardavėjas atsako už matmenų atitikimą suderintam su užsakovu projektui (I t. e. b. l. 18-25). Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė sutiko su pateiktu užsakymu ir sumokėjo ieškovei sutartą 600 Eur avansą pagal sutartį Nr.4-14/18,2018.05.22 (I t. e. b. l. 26).

Nustatyta, kad po baldų sumontavimo, t. y. 2018-07-11 atsakovė kreipėsi elektroniniu laišku į ieškovę dėl baldų kokybės neatitikimo pagal sutartą projektą. Tarp šalių nuo 2018-07-11 prasidėjo susirašinėjimas ir kompromisų ieškojimas dėl atsiskaitymo už pagamintus ir sumontuotus baldus bei apmokėjimą už juos. Iš elektroninių laiškų turinio nustatyta, kad ieškovė ne kartą siūlė atsakovei ginčą išspręsti taikiu būdu, siuntė taikos sutarties projektą, tačiau atsakovė su ieškovės siūlymais nesutiko, toliau reikalavo pašalinti defektus, kurie, jos manymu, neatitiko šalių patvirtinto projekto (I t. e. b. l. 27-41).

Nustatyta, kad nuo 2018-07-23 tarp šalių toliau vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais derinant dėl atsakovės nurodytų neatitikimų sumontuotuose balduose ištaisymo, dėl baldų išterliojimo. Atsakovė pateiktame brėžinio projekte pažymėjo reikalavimus dėl baldų trūkumų ištaisymo. 2018-08-08 atsakovė rašytame laiške siūlė ieškovei atvykti išsimontuoti baldus arba ištaisyti kokybės trūkumus. 2018-10-10 ieškovė atsakovei siuntė pasiūlymą dėl taikaus ginčo sprendimo ir taikos sutartį (I t. e. b. l. 112-139,146, 160-163,166,171-172).

Nustatyta, kad 2018-09-28 atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę ir pranešė, kad jos 2018-09-25 raštu nustatytą baldų išmontavimo dieną 2018-09-28 vykdytojas (UAB „Komandor“) neatvyko išsimontuoti nekokybiškai pagamintų baldų. Prašė grąžinti jai sumokėtą 600 Eur avansą bei atlyginti žalą, jeigu būtų pažeistos ar sugadintos sienos, grindys ar kitas jai priklausantis turtas (I t. e. b. l. 164).

Byloje pateiktos pagamintų baldų fotonuotraukos patvirtina, kad baldų montavimui buvo panaudoti kampukai, tarpas tarp stalčių yra 3 cm., medvaržčiai geltonos spalvos (I t. e. b. l. 42-47,107-111, 173-178).

Nustatyta, kad 2018-09-05 ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Pranešime nurodė, jog prašo nedelsiant raštu informuoti ieškovę, kada vykdytojas galėtų atvykti ir išsimontuoti baldus (I t. e. b. l. 140-141).

Nustatyta, kad 2018 m. spalio 10 d. atsakovė su skundu dėl nekokybiškų baldų kreipėsi į VVTAT (I t. e. b. l. 144). VVTAT atsakydama į atsakovės rašytą skundą prašė atsakovę patikslinti, ko konkrečiai ji reikalauja iš pardavėjo, t. y. nurodyti, kuriam iš reikalavimų teikia prioritetą (I t. e. b. l. 144).

Dėl vartojimo teisinių santykių.

Šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo rangos teisinių santykių. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.672 straipsnio 1 dalis).

CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Nagrinėjamu atveju darbai pagal 2018-05-22 tarp šalių sudarytą sutartį yra atlikti, darbo rezultatas pagal šalių sudarytą vartojimo rangos sutartį yra perduotas užsakovui, priėmimo-perdavimo aktas tarp šalių pasirašytas, tačiau su jame nurodytais trūkumais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už atliktus darbus apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011; 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2011, kt.). Įstatyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, pvz., jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis) ir pan. Kitais atvejais užsakovas privalo atliktus darbus priimti, darbų priėmimo – perdavimo akte pažymėdamas apie perdavimo metu nustatytus trūkumus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, pareikšdama ieškinį dėl skolos už baldų pagaminimą, sumontavimą ir pardavimą, į bylą pateikė baldų gamybos sutartį. Šios sutarties 1 punktu ieškovė įsipareigojo atlikti užsakovo užsakymą pagal iš anksto suderintą projektą, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktą darbą bei prekę ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad ieškovė, įsipareigojo pagaminti baldus pagal specifikaciją (užsakymą) (I t., e. b. l. 17-25.), kurioje išsamiai detalizuoti baldams gaminti reikalingų detalių pavadinimai ir kiekiai, projekte nurodyti gaminamų baldų matmenys, spalva. Atsakovė su šiuo užsakymu ir projektu sutiko, šį sutikimą patvirtino parašu. Pardavėjas (ieškovė) užsakyme nurodė, kad ji atsako už matmenų atitikimą suderintam su užsakovu projektui.

Sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad vykdytojui pristačius prekes užsakovui, užsakovas pasirašo sutarties apačioje, patvirtindamas, kad užsakytos prekės buvo pristatytos sutartu laiku į darbų atlikimo vietą. Vykdytojui kokybiškai atlikus visus numatytus darbus, užsakovas privalo juos priimti, pasirašydamas darbų priėmimo – perdavimo aktą. Užsakovo pastabos dėl atliktų darbų trūkumų ir pan., turi būti įtrauktos į darbų priėmimo – perdavimo aktą.

Nagrinėjamu atveju atsakovė (užsakovas) prekes (baldus) ir montavimo darbus priėmė 2018-07-10, tačiau priėmimo perdavimo akte nurodė pagrindinį trūkumą: trūksta dangtelio virš garo generatoriaus. Taip pat nurodė, jog dėl gaminio kokybės turi keletą pastebėjimų: stalčių bėgelių atsakovė tikėjusi „BLUM“; apatinė juosta turėjo būti viename lygyje; surinkta su matomais kampukais, kai buvo tartasi, kad bus nematomi.

Pažymėtina, kad darbų priėmimo – perdavimo aktas, nors ir pripažįstamas sandoriu, nagrinėjant bylą vertintinas kaip vienas iš įrodymų, patvirtinantis darbų atlikimo faktą bei jų kokybę, tačiau tuo atveju, kai byloje reiškiamas reikalavimas dėl apmokėjimo už atliktus rangos darbus, užsakovas visais atvejais gali remtis darbų trūkumais ir ginti su trūkumais susijusias savo pažeistas teises reikšdamas byloje priešieškinį dėl užsakovo teisių, numatytų 6.665 straipsnio 1 dalyje taikymo.

Nagrinėjamoje byloje parengiamojo teismo posėdžio metu teismas pasiūlė atsakovei ginant savo pažeistas teises pasinaudoti teise turėti atstovą, pateikti priešieškinį, tačiau atsakovė šiomis įstatymo nuostatomis nepasinaudojo, priešieškinio nustatytu terminu nepateikė.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad baldai buvo gaminami pagal individualų atsakovės užsakymą, projektas derinamas su atsakove. Teismas nustatė, o ir šalys patvirtino, kad baldų montavimas ir trūkumų šalinimas vyko iki 2018-08-30. Visą tą laikotarpį nuo 2018-07-10 tarp šalių vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, buvo aptarinėjami trūkumai ir tartasi dėl jų pašalinimo (I t., e. b. l. 105-178). Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė, siekdama kompromiso su atsakove, 2018-08-21 atsakovei elektroniniu laišku išsiuntė pasiūlymą dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu, kuriame nurodė, jog vykdytojas, siekiant taikiu būdu išspręsti skirtingai tarp šalių vertinamą ginčą dėl sumontuotų baldų kokybės, yra pasirengęs įgyvendinti šiuos užsakovo reikalavimus: savo sąskaita pagaminti naujus fasadus ir sumontuoti vietoj esančių, kad atstumas būtų apie 2,5 cm su paklaida 0,2 mm apibrėžtuose ribose; pagaminti ir sumontuoti naują lentyną lygiai su fasadiniu priekiu; sureguliuoti lentynų aukščius; geltono metalo varžtelius pakeisti balto cinko varžteliais; pakeisti vieno stalčiaus bėgelius; pagaminti ir sumontuoti dangtelį virš generatoriaus; nuvalyti išteptus baldus. Dėl kitų reikalavimų, kuriuos technologiškai neįmanoma įgyvendinti, arba jie yra pertekliniai, ir nenumatyti šalių sudarytoje sutartyje, nurodė, kad jie yra nepagrįsti ir sudarytų papildomus kaštus. Ieškovės atstovės patvirtino, o ir atsakovė neneigė, kad ieškovei ištaisius 2018-08-21 rašte nurodytus trūkumus, atsakovė ir toliau kėlė papildomus reikalavimus. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog nerandant kompromiso su atsakove, ji 2018-09-05 atsakovei siųstu raštu prašė nustatyti konkrečią datą, kada vykdytojas galėtų atvykti ir išsimontuoti baldus, tačiau atsakovė į šį prašymą nereagavo. Šio fakto teismo posėdžio metu nepaneigė ir pati atsakovė, ji tik patvirtino, jog nesutiko, kad baldai būtų išmontuoti, nes ji po rašto gavimo kreipėsi į VVTAT. Ieškovės atstovė patvirtino, jog atsakovei keliant vis naujus reikalavimus, kurie nebuvo aptarti sudarytoje sutartyje, pašalinti atsakovės prašomus trūkumus būtų nebeįmanoma, nes praktiškai reikėtų pergaminti visus baldus. Teismas sutinka su šiuo ieškovės nurodytu argumentu, nes šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant apie baldų atitikimą tinkamos kokybės reikalavimams, įvertintinos ieškovės ir atsakovės pateiktos fotonuotraukos bei brėžiniai su atsakovės pažymėtais trūkumais, kurie patvirtina ieškovės nurodytą argumentą dėl baldų pergaminimo (I t., e. b. l. 122-125). Teismas taip pat sutinka su ieškovės nurodyta aplinkybe, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų apie jos kompetenciją vertinant baldų kokybę. Pažymėtina, kad teismas ne kartą posėdžio metu pažymėjo, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, kad ieškovė privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovė – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Atsakovė baldų kokybės vertinimo ekspertizės skirti nepageidavo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės nepaneigė tos aplinkybės, kad atsižvelgiant į atsakovės pretenzijas, dalis trūkumų, nurodytų atsakovės elektroniniuose laiškuose, buvo ištaisyti, kad ieškovė, siekdama kompromiso pateikė ieškovei sąrašą kokius jos nurodytus trūkumus ištaisys, o būtent: savo sąskaita pagamins naujus fasadus ir sumontuos vietoj esančių, kad atstumas būtų apie 2,5 cm su paklaida 0,2 mm apibrėžtuose ribose; pagamins ir sumontuos naują lentyną lygiai su fasadiniu priekiu; sureguliuos lentynų aukščius; geltono metalo varžtelius pakeis balto cinko varžteliais; pakeis vieno stalčiaus bėgelius; pagamins ir sumontuos dangtelį virš generatoriaus; nuvalys išteptus baldus. Ši aplinkybė patvirtina, kad vis dėlto ieškovė pripažino, jog buvo padaryta dalis trūkumų gaminant ir montuojant baldus, kuriuos ji sutiko pašalinti. Be to, ir iš pateikto užsakymo bei fotonuotraukų matyti, kad baldų montavime buvo panaudota daug kampukų, nors šalys užsakyme sutarė, jog kampukų bus panaudota 30 vnt., o konfirmatorių 120 vnt., tačiau posėdžio metu atsakovė patvirtino, jog kampukų buvo panaudota 58 vnt. Šios aplinkybės ieškovės atstovė nepaneigė, tik patvirtino, kad jie vadovaujasi tuo, kad sumontuotas baldas turi būti pirmiausia saugus, todėl montuotojas pagal situaciją žiūri kiek kampukų reikia pritvirtinti, kad lentyna nelinktų ir būtų saugi.

Vartojimo rangos sutarčiai taip pat taikomos normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnio 2 dalis, CK 6.188, 6.350–6.370 straipsniai); CK 6.672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog vartojimo rangos santykiams, kurių šio kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai; CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Taigi, įstatymas suteikia užsakovui, kaip silpnesnei vartojimo santykių šaliai, padidintas garantijas į savo teisių gynimą.

CK 6.363 straipsnio 7-9 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą. Pažymėtina, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir ne visai esminiai daikto trūkumai gali būti pagrindu vartotojui reikalauti iš pardavėjo atitinkamai sumažinti kainą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

Teismas atsižvelgia į tas aplinkybes, jog baldai yra tinkami naudoti pagal paskirtį, nors kai kurie projekto sprendiniai ir neatitinka sutarties, tačiau baldų trūkumai yra pašalintini. Tokie trūkumai, kaip tarpų tarp stalčių sureguliavimas, lentynėlių išdėstymas prie generatoriaus, apatinės spintos lentynos gylių suvienodinimas, kreivos lentynos ištaisymas, geltonų varžtų pakeitimas į chromo spalvos, batų lentynos skydo ištaisymas yra neesminiai baldų trūkumai, kurie gali būti pašalinti.

Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė turėjo įrodyti, kad ji pagamino, pristatė atsakovei ir sumontavo atsakovės nurodytu adresu kokybiškus, atsakovės užsakytus, pagal jos nurodytus išmatavimus, parinktą spalvą estetiškus baldus (CPK - 178 straipsnis) ir tuo pačiu paneigti atsakovės išdėstytus argumentus ir nurodytas aplinkybes.

Teismas, atsižvelgdamas tiek į pirmiau išdėstytus argumentus, tiek į ilgą laiką, nuo 2018-05-22 (sutarties sudarymo momento) trunkantį vartotojo teisėtų lūkesčių įsigyti nepriekaištingos kokybės, naudojamus pagal paskirtį baldus – spintas, į tai, kad atsakovė turėjo lūkesčių gauti kokybiškai pagamintas ir nepriekaištingai sumontuotas spintas, kurias galėtų naudoti ne tik pagal jų tiesioginę, bet ir estetinę paskirtį, į baldų gamintojo patirtas sąnaudas, ieškovės patirtas išlaidas ginčui išspręsti, teismas sprendžia, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis optimalus ir proporcingas alternatyvus atsakovės teisių gynimo būdas – kainos mažinimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.363 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas), mažinant sutarties kainą 30 proc., kuri yra proporcinga prievolių pažeidimo mastui, investuotų materialinių vertybių mastui, kuo būtų pasiekta šalių interesų pusiausvyra, nesukeliant šalims neadekvačių teisinių padarinių (CK 1.2 straipsnis).

Teismui konstatavus ieškovės atliktų darbų gaminant atsakovei pagal individualų užsakymą baldus, trūkumus, neliko pagrindo ieškovės ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti visą pagal užsakymą - sutartį už baldus mokėtiną kainą. Atsakovė ieškovei už baldus yra sumokėjusi 600 Eur avanso. Šalių sudarytame užsakyme - sutartyje baldų kaina yra sulygta 1990 Eur. Ieškovė yra atsakovei pagaminusi ir sumontavusi baldus iš savo medžiagų ir savo darbu, todėl pripažinus atsakovei teisę į kainos sumažinimą dėl baldų trūkumų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 600 Eur avansą, kuris įskaitomas į kainą, laikytina, kad atsakovė turi sumokėti ieškovei už baldus 793 Eur ir 11,29 Eur delspinigių (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.363 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 6.675 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, tai yra 57 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 57 proc. jos patirtų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų – 554,04 Eur (57 proc. žyminio mokesčio (18,24 Eur) ir 57 proc. išlaidų už advokato pagalbą (535,80 Eur) (CPK 88, 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 793 Eur skolos ir 11,29 Eur delspinigių, iš viso 804,29 Eur (aštuonis šimtus keturis eurus 29 centus), 5 procentų metines palūkanas nuo visos 804,29 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. rugsėjo 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 554,04 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 4 centus) bylinėjimosi išlaidų (18,24 Eur žyminio mokesčio ir 535,80 Eur išlaidų už advokato pagalbą) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Komandor“, juridinio asmens kodas 121284957, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.