- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-01
- Bylos Nr.
- 2-4822-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00740-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- L. O.
- Trečiasis asmuo
- L. D.
dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei L. O., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo L. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo : 1) neterminuotai apriboti atsakovei L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters A. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) panaikinti nepilnametei A. L., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-09 įsakymu Nr. Al-1337 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą; 3) paskirti nepilnametės A. L., nuolatine globėja L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 4) nepilnametės A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti L. D., gyvenamojoje vietoje; 5) priteisti iš atsakovės L. O., išlaikymą nepilnametei dukrai A. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; 6) paskirti L. D., nepilnametei A. L. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 7) priteisti iš atsakovės L. O., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė L. O. (buv. L.), nepilnamečių A. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina. 2005-12-06 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei neterminuotai apribota aidžia dukters S. L. atžvilgiu, mergaitės nuolatine globėja paskirta L. D.. Atsakovės nepilnametis sūnus E. Š. gyvena kartu su tėvu E. Š. Jurbarko rajone. 2015-04-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio E. Š. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu E. Š.. Nepilnametei A. L. yra nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta L. D.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovės L. O. šeima yra žinoma nuo 2014 metų gruodžio mėnesio. 2015-01-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. O. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. 2014-11-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl nepilnametės A. L.. Klaipėdos VTAS informavo, kad atsakovė L. O. buvo sulaikyta policijos, išvežta į Kauną apklausai ir jai pritaikyta kardomoji priemonė suėmimas. Atsakovė savo nepilnametę dukrą A. L. buvo palikusi su svetimais, girtaujančiais žmonėmis, socialiai pavojingomis sąlygomis. 2014-11-28 nepilnametė buvo paimta ir apgyvendinta BĮ Klaipėdos Šeimos ir vaiko gerovės centre. 2014-12-01 Kauno miesto VTAS darbuotojai paėmė nepilnametę A. L. iš BĮ Klaipėdos Šeimos ir vaiko gerovės centro ir apgyvendino Vaikų gerovės centre „Pastogė". 2014-12-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. L. nustatyta laikinoji globa nuo 2014-12-01, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė". 2015-01-29 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato raštu, Kauno miesto VTAS buvo informuotas, kad L. O. pagal Kauno apylinkės teismo nutartį yra patalpinta į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus. Atsakovei suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2015-04-26. Atsakovei grįžus iš įkalinimo įstaigos Vaikų gerovės centre „Pastogė" buvo organizuojamos A. L. globos peržiūros. L. O. buvo kviečiama į dukros laikinosios globos peržiūras, nors ir žadėdavo atvykti, tačiau į jas neatvykdavo. Socialiniai darbuotojai su L. O. bendraudavo telefonu, moteris buvo nuolat kviečiama į Vaikų gerovės centrą pastogė konsultacijoms dėl dukros susigrąžinimo, bet į susitikimus neatvykdavo. Atsakovei buvo aiškinama, kad dėl dukters susigrąžinimo bei galimybės susitikti su ja privalo lankyti socialinių darbuotojų konsultacijas ir vykdyti aptartus įsipareigojimus. Po išleidimo iš įkalinimo įstaigos motina žadėjo atvykti į konsultacijas, bet iš 20 planuotų susitikimų, neatvyko nei į vieną, žadėjo įsidarbinti, nurodyti savo pastovią gyvenamąją vietą, tačiau šių pažadų neįgyvendino. L. O. nevykdė savo įsipareigojimų, esminių teigiamų pokyčių neįvyko. Nuo 2015-09-21 socialiniams darbuotojams bandant susiekti su L. O. telefonas buvo išjungtas. 2015-11-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas L. O. prašymas, kuriame moteris nurodė, kad ji yra Kauno tardymo izoliatoriuje sulaikyta ir kaltinama pagal LR BK 182 str. 1 d. Atsakovė, prašė suteikti informacijos apie jos dukrą A. L. ir nurodė, kad grįžus iš įkalinimo įstaigos ieškosis darbo, įsidarbins, vykdys įsipareigojimus, kad galėtų susigrąžinti dukrą. 2015-11-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-1320 nepilnametės A. L. laikinuoju globėju buvo paskirta L. D., t.y. jos močiutė iš motinos pusės. 2016-02-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros raštas, kuriame nurodyta, kad atsakovė 2016-01-13 buvo paleista iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir yra prižiūrima Kauno apygardos probacijos tarnybos. L. O. buvo kviečiama atvykti į Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių pokalbiui, tačiau į pokalbį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2016-03-29 Vaikų gerovės centre „Pastogė" buvo organizuojama A. L. laikinosios globos peržiūra. Atsakovė į peržiūrą neatvyko. Peržiūros metu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo dukters A. L. atžvilgiu. 2016-06-23 Vaikų gerovės centre „Pastogė" buvo organizuojama A. L. laikinosios globos peržiūra. Atsakovė peržiūros metu nurodė, kad nori susigrąžinti dukrą A. L. stengsis atstatyti santykius su dukra. Atsakovė nurodė, kad dirba slauge senelių globos namuose, gyvena kartu su sugyventiniu K. B. 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi nepilnametė A. L. buvo nurodžiusi, kad nenori gyventi ir bendrauti su mama, jos ilgą laiką nebendravo, todėl siekiant atstatyti atsakovės ir dukros santykius, buvo nuspręsta, kad L. O. su dukra bendraus telefonu, pamažu ilginant pokalbių laiką ir tik tuomet, kai dukra bus psichologiškai pasiruošus galės susitikti. Po įvykusios peržiūros atsakovė bendradarbiavo su socialine darbuotoja, siekdama atstatyti ryšį su dukra A. L.. Atvykdavo į Vaikų gerovės centrą „Pastogė" į susitikimus su socialine darbuotoja, jų metu bendraudavo telefonu su dukra, stebint socialiniai darbuotojai L. O. geranoriškai reagavo į pastabas bei pasiūlymus, to pasėkoje šiek tiek atsistatė motinos ir dukters ryšys. Tačiau mergaitė vis dar dažnai išsako, kad nenori bendrauti su motina, nes pyksta už praeityje patirtas nuoskaudas. Nepilnametė A. L. yra globojama močiutės iš motinos pusės L. D. šeimoje, gyv. (duomenys neskelbtini). 2005-12-06 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu L. D. yra paskirta atsakovės dukters S. L. nuolatine globėja. 2016-11-25 VšĮ „Darnūs namai" įvertino L. D. tinkamumą būti nuolatine nepilnametės A. L. globėja ir pateikė išvadą, kad įvertinus globėjos gebėjimus, motyvaciją, pasirengimą, užmegztą ryšį su norimu nuolatinėje globoje globoti vaiku bei jo globos kokybę, L. D. yra tinkamas asmuo globoti A. L. nuolatinėje globoje. A. L. pas globėją L. D. gyvena kartu su savo seserimi S. L.. Nepilnametė turi savo atskirą kambarį, kuriame yra visi būtiniausi baldai, namų apyvokos reikmenys, turi atskirą erdvę žaidimams, poilsiui, ugdymuisi. Nepilnametė labai šiltai atsiliepia apie savo globėją. Puikiai sutaria su seserimi. A. L. globėjos šeimoje jaučiasi mylima, reikalinga, su globėja sieja artimas ryšys, jos daug kalbasi. Globėja atsakingai rūpinasi nepilnametės sveikatos bei mitybos poreikiais, užtikrina mergaitės sveikatos priežiūrą, ugdymąsi, tinkamai tenkina jos poreikius, tarp jų susiformavęs artimas ryšys. Globėjos L. D. artimi žmonės pritaria jos apsisprendimui tapti A. L. nuolatine globėja. L. D. sutinka tapti nuolatine A. L. globėja. Kitų asmenų pageidaujančių globoti nepilnametę nėra. Socialinio darbo metu L. O. vangiai bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, neatvykdavo kviečiama, ignoruodavo socialinių darbuotojų raginimus spręsti šeimos problemas, neatvykdavo į šeimos stebėjimo peržiūras. Nors atsakovė vėliau pradėjo bendradarbiauti, tačiau socialinio darbo eigoje, t. y. 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo užfiksuota L. O. nesaikingo alkoholio vartojimo faktų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnis apibrėžia, kad tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui. Didžioji dalis tėvų pareigų, reglamentuotų LR CK III knygoje, yra glaudžiai siejamos su tėvų ir vaikų bendravimu, LR CK 3.159 straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad „tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja". LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad „kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (motinos ar tėvo) valdžios apribojimo”. Atsakovė L. O. yra ne kartą bausta administracine tvarka. Taip pat atsakovė L. O. yra ne kartą teista už nusikalstamas veikas, už sukčiavimą, vagystes. Visi išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovė piktnaudžiauja savo kaip motinos valdžia. Išdėstytų faktų ir aplinkybių visuma, pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad nuo laikinosios globos nustatymo ji nesirūpino savo nepilnamete dukra, nedalyvavo jos auklėjime, ilgą laiką nedėjo pastangų susigrąžinti dukros iš laikinosios globos. Nuo laikinosios globos nustatymo nepilnametei A. L. yra praėję du metai, jų tarpusavio ryšys ilgą laiką buvo visiškai nutrukęs, mergaitė nurodė, kad su atsakove gyventi nenori, kategoriškai atsisakė bendrauti su motina ir tik paskutiniu metu atsakovė su dukra pradėjo bendrauti telefonu. Iš to darytina išvada, kad atsakovė nesuteikė savo vaikui pilnaverčio gyvenimo, netenkino būtiniausių vaiko poreikių, tinkamai dukra nesirūpino, neužtikrino saugios socialinės aplinkos. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina tėvų valdžios ribojimo atsakovei L. O. sąlygas. Apribojus atsakovei motinos valdžią, būtina nustatyti nepilnametei A. L. nuolatinę globą, paskirti nuolatinį globėją, nustatyti gyvenamąją vietą. Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas CK 3.192 str.). Nustatant vieno iš tėvų turinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovė yra darbingo amžiaus, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus manymu, iš L. O. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. L. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad visos atsakovės pastangos yra epizodinės. Mano, kad atsakovė nėra pasiruošusi į šeimą susigrąžinti vaikus, kadangi jokių pastangų nematyti.
Atsiliepimas
Atsakovė L. O. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad pragyvena iš atsitiktinių darbų, oficialiai nedirba. Dukrą myli ir su ja nori bendrauti, tačiau sąlygų bendravimui nesudaro. Prašomo išlaikymo suma yra per didelė, kadangi ji pati neišgyvens, nes yra priteistas išlaikymas kitiems vaikams.
Trečiasis asmuo L. D. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė visiškai nesirūpino savo vaikais, todėl šiuo metu dvi jos dukros gyvena su ja. Atsakovė neteikė išlaikymo, nesirūpino auklėjimu, pasiekimais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė yra A. L., gim. (duomenys neskelbtini) mama (b.l. 66-67), tėvas nežinomas. 2015-11-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2015-11-18 likusios be tėvų globos A. L. globėja paskirta L. D. (b.l. 63) Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovės šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2015 metų, šeimai nuolatos buvo teikiamos socialinės paslaugos.
Atsakovės dukra A. L. iš atsakovės globos paimta 2014-11-28 (b. l. 60). Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akte užfiksuota, kad motina sulaikyta policijos Klaipėdoje, sulaikymo metu atsakovė neužtikrino, jog mažamete bus tinkamai rūpinamasi. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai (b. l. 69-81), duomenys apie socialinių paslaugų teikimą (b. l. 82-104) patvirtina, jog atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, atsakovė buvo nuolat prižiūrima socialinių darbuotojų, tačiau bendradarbiauti vengė. Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko su ieškiniu, tačiau nenurodė jokių savo elgesio pasikeitimų, kurie galėtų būti vertinami kaip atsakovės teigiami pokyčiai. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl darbo, teismo nuomone nėra pakankamos spręsti, kad savo gyvenimo būdą atsakovė pakeitė taip, kad šiuo metu yra pasiruošusi susigrąžinti nepilnametę į šeimą. Teismo posėdžio metu atsakovės nurodytos pastangos keistis yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Atsakovė nededa pakankamai pastangų palaikyti emocinį ryšį su nepilnamečiais savo vaikais, rasdama įvairių pasiteisinimų, dėl ko negali bendrauti. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų paėmus vaikus į laikinąją globą ji prarado interesą bendrauti su socialine darbuotoja, nesikreipė pagalbos į socialinius darbuotojus, neieškojo būdų bendradarbiaujant su laikinąją globėja, savo motina, siekdama išlaikyti ryšį su vaikais ir nedėjo jokių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, iki šiol savo veiksmais darė ypatingą žalą nepilnamečiams vaikams, nesugebėjo jais tinkamai pasirūpinti, dėl ko visi auga atskirti nuo mamos. Atsakovei teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų arba rezultatai buvo trumpalaikiai. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovė nėra pakeitusi savo gyvenimo būdo ir sąlygų tiek, kad galėtų auginti nepilnamečius vaikus ir visapusiškai jais rūpintis, nepažeidžiant vaikų teisių ir interesų, suteikiant jiems saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.
Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovės gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, atsakovė susitvarkys buitį. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju dukros interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnametės dukros interesus neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią dukros atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 str. 2 d. numato, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).
Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nepilnametės A. L. motinai neterminuotai apribojus valdžią šios dukros atžvilgiu, nepilnametė į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Trečiasis asmuo L. D. globoja atsakovės dukrą t.y. savo anūkę A. L., nuo 2015-11-18. Trečiasis asmuo L. D. sutinka būti paskirta nuolatine A. L. globėja. Kitų asmenų, galinčių globoti mergaitę, nėra nustatyta.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti A. L., nepilnametei nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina L. D. (Civilinio proceso kodekso 407 straipsnis, Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 str., 3.265 straipsnio 3 punktas), globėjos šeimoje nustatytina nepilnametės globos ir gyvenamoji vieta.
Nepilnametei A. L. nustačius nuolatinę globą ir paskyrus nuolatinį globėją, naikintinas Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-18 įsakymas Nr. a1-1080.
Globėjai išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį nepilnametės A. L. išlaikymui reikalinga suma yra po 150,00 Eur suma.
Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnametės poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.
Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimu dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Nurodė, jog iš gaunamų pajamų už atsitiktinius darbus sunkiai verčiasi pati. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė visiškai neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai A. L..
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai iki šiol neteikė išlaikymo nepilnamečiams vaikams esant laikinoje globoje.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neteikia išlaikymo nepilnametei, dukrai, į minimalius dukros poreikius, bei atsakovės amžių, gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus kitiems vaikams, o taip pat būtinybę išgyventi pačiai, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo tenkintini iš dalies, iš atsakovės L. O. priteisiant išlaikymą nepilnametei dukrai A. L. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama globėja L. D. (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 41,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinius ieškinio reikalavimus, 36,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo, 8,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso - (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas bei žyminį mokestį valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovei L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Panaikinti nepilnametei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-18 įsakymu Nr. Al-1320 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę globą.
Nustatyti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti nepilnametės A. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nepilnametės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti globėjo L. D. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskiriant globėją L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85,40 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.