Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. Z. gynėjo advokato padėjėjo Gintaro Degimo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Balčiūnienės 2010 m. kovo 15 d. nutarties, kuria A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų šešiems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d., 226 str. 1 d. tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) A. Z. ir Z. Z. (duomenys neskelbtini), t. y. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį raštą dėl 636 541,87 Lt išieškojimo solidariai iš UAB (duomenys neskelbtini) ir S. M. kaip laiduotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, 2009-02-04 areštavo AB SEB banke esančias UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas. Už tai, kad būtų panaikintas šios įmonės sąskaitos areštas, per tarpininką V. T. iš S. M. savo naudai pareikalavo 10000 eurų (34 500 Lt) kyšio. 2009 metų vasario 4 ar 5 dieną, tiksli data ir vieta nenustatyta, A. Z. savo naudai per tarpininką V. T. iš S. M. priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 34 500 litų – už teisėtą veikimą – UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos arešto AB SEB banke panaikinimą. 2009-02-05 patvarkymu A. Z. panaikino visų UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų AB SEB banke areštą.

A. Z. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. tuo, kad tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-02-18, iš ryto, tikslus laikas nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini) kontoroje, (duomenys neskelbtini), užuominomis ir gestais iš S. M. pareikalavo 6 000 Lt kyšio už S. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) atleidimą nuo 25 892,87 Lt vykdymo išlaidų bei pažadą grąžinti į įmonės sąskaitą 2010-02-08 patvarkymu nurašytą 9688,15 Lt sumą, kurią 2010-02-18 pavedimu grąžino. 2010-02-24, apie 9 val., A. Z., būdamas (duomenys neskelbtini) kontoroje, (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, savo naudai iš S. M. priėmė 6 000 litų ir įteikė S. M. 2010-02-24 patvarkymą, kuriuo S. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo atleisti nuo 25892,87 Lt vykdymo išlaidų. Be to, A. Z. suklastojo (duomenys neskelbtini) kvitą serija USA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė žinomai neteisingus duomenis, kad iš S. M. priėmė 20 000 litų.

Skunde dėl paminėtos nutarties A. Z. advokato padėjėjo G. Degimo nuomone, teismas, nurodydamas nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų pagrindą tai, kad įtariamasis toliau piktnaudžiaudamas suteiktais įgaliojimais organizuos naujų analogiškų nusikaltimų darymą, pasisakė dėl jo ginamojo kaltumo, tuo pažeidė nekaltumo prezumpciją, įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje.

Skunde rašoma, kad esant šioms aplinkybėms, išsakyti teiginiai ir prielaidos, grindžiant procesinės prievartos priemonės būtinumą, neatitinka tikrovės ir klaidina. Teismas, skirdamas procesinę prievartos priemonę – nušalinimą nuo pareigų, vadovavosi prokuroro argumentais, pasisakė dėl galimai naujų nusikalstamų veikų darymo, taip pateisindamas procesinės prievartos priemonės būtinumą, nors duomenų apie jo ginamojo teistumą ar įsiteisėjusius apkaltinamuosius nuosprendžius byloje nėra. Gynėjo teigimu, dėl to, kad A. Z. gali trukdyti procesui, imtis priemonių paveikti nukentėjusįjį, liudytojus, suklastoti dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, jam buvo paskirta kardomoji priemonė.

Advokato padėjėjas G. Degimas teigia, kad (duomenys neskelbtini), yra ir ginamojo A. Z. gyvenamoji vieta, nurodo, kad duomenų apie priimtas procesines ar kardomąsias priemones, draudžiančias jo ginamajam šiuo adresu lankytis ir būti ar bendrauti su savo (duomenys neskelbtini) darbuotojais, byloje nėra, todėl teismo argumentas, kad A. Z. gali įtakoti galimus liudytojus, dirbančius jo darbovietėje, yra nelogiškas ir nepagrįstas.

Įtariamojo gynėjas tvirtina, kad duomenų apie jo ginamojo priskyrimą kuriai nors iš bendrininkavimo rūšių (BK 24 str.), byloje nėra, todėl teismo argumentacija ir prielaidos, kad byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog A. Z. gali organizuoti naujų analogiškų nusikaltimų darymą, pažeidžia jo ginamojo nekaltumo prezumpciją, nes ginamasis pripažintas nusikalstamos veikos organizavimu.

Advokato padėjėjo G. Degimo nuomone, A. Z. paskyrus kardomąsias priemones, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, nušalinimas nuo pareigų laikytinas pertekline prievartos priemone.

Įtariamojo A. Z. gynėjas tvirtina, kad nušalinimas nuo pareigų kenkia (duomenys neskelbtini) interesams, jo ginamojo ir ginamojo šeimos materialinei padėčiai. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi ginamasis turi teisę vykdyti tik (duomenys neskelbtini) veiklą, o jį nušalinus nuo pareigų, gali būti padaryta neatitaisoma žala (duomenys neskelbtini) bei jo ginamojo materialiniams ir teisėtiems ekonominiams lūkesčiams, taip pat tai pažeistų Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintą proporcingumo principą, taikant procesinės prievartos priemones.

Gynėjas teigia, kad apie priimtą nutartį, kuria A. Z. laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų, sužinojo tik iš viešai paskelbtos informacijos, apie šio klausimo sprendimą nei jis, nei ginamasis informuoti nebuvo. Nuo 2010-03-17 iki 2010-04-07, prokurorui leidus, ginamasis yra išvykęs atostogauti. Advokato padėjėjo nuomone, esant šioms aplinkybėms, nebuvo užtikrintos ginamojo teisės, buvo pažeista ginamojo teisė susipažinti su priimtu procesiniu sprendimu, buvo apsunkinta ginamojo teisė sprendimą apskųsti pačiam.

Įtariamojo A. Z. advokato padėjėjas G. Degimas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nutartį, kuria A. Z. laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų šešiems mėnesiams, panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Duomenų, kad A. Z. padarė jam inkriminuojamas veikas, byloje pakanka. Tokiais duomenimis yra nukentėjusiojo S. M., įtariamojo V. T. parodymai, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolų, pokalbių suvestinių duomenys, kratų protokolų duomenys, dokumentai.

Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 1 d. numato ikiteisminio tyrimo teisėjo teisę, gavus prokuroro prašymą, laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar įtariamajam užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prašydami taikyti BPK 157 straipsnyje numatytą prievartos priemonę savo teisėmis nepiktnaudžiavo, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 1 dalies nuostatomis vykdė baudžiamojo proceso priemones, numatytas greitesniam ir nešališkam ikiteisminiam tyrimui užtikrinti. Būtina ar nebūtina taikyti tokias priemones, sprendžia prokuroras ir teismas, įvertinę įtarimų sunkumą, inkriminuojamų veikų padarymo aplinkybes, įtariamojo asmenybę ir kitas bylos aplinkybes.

Įtarimų pareiškimas ir įtarimų pagrindimas bylos duomenimis, tų duomenų paminėjimas skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje A. Z. kaltės nekonstatuoja, nekaltumo prezumpcijos nepažeidžia, nes kaltės klausimas yra sprendžiamas teisiamajame posėdyje, ištyrus įrodymus (BPK 20 str.).

A. Z. taikyta procesinė prievartos priemonė (BPK 157 str.) kardomąja priemone nelaikoma, jai paskirti tokie pagrindai ir sąlygos, kaip kardomajai priemonei – suėmimui – skirti (BPK 122 str.), netaikytini, nors tam tikrų panašumų, kai tai liečia suėmimo skyrimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 p., yra.

Prokuroras 2010-03-10 nutarimu keisdamas A. Z. paskirtą suėmimą į švelnesnes kardomąsias priemones nutarime tiesiai ir kategoriškai nepasisakė, kad atlikus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustačius esmines tiriamų įvykių aplinkybes, neliko pagrindo manyti, kad A. Z. gali suklastoti įkalčius, paveikti liudytojus ir nukentėjusįjį, nors, yra pagrindo manyti, kad tai įvertino. 2010-03-15 tas pats prokuroras prašyme ikiteisminio tyrimo teisėjui A. Z. nušalinti nuo pareigų paminėjo ir tai, kad A. Z. gali organizuoti naujų analogiškų nusikaltimų darymą ar įtakoti galimus liudytojus, klastoti dokumentus ir taip trukdyti greitai, išsamiai ir nešališkai ištirti bylos aplinkybes. Tokie nušalinimo nuo pareigų pagrindai buvo paminėti ir skundžiamojoje ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje. Tokį nuomonių pasikeitimą per trumpą laiko tarpą sąlygojo nauji bylos duomenys, gauti tiriant A. Z. inkriminuotas veikas, įtariamojo naudojamos gynybos priemonės, kai kurių asmenų parodymai. Nors apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis gan lakoniška, įtariamojo nušalinimo nuo pareigų motyvus paremti konkrečiais bylos duomenimis vengta, tačiau dabartiniame bylos tyrimo etape tai padaryti išsamiau, siekiant išvengti bylos duomenų vertinimo ir nepakenkti ikiteisminio tyrimo taktikai, negalima.

A. Z. kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens įgaliojimai yra dideli. A. Z. ir (duomenys neskelbtini) darbuotojus sieja ne vien darbiniai reikalai. A. Z. parodė, kad paskoliniai reikalai jį siejo ir su įtariamuoju V. T.. A. Z. nušalinimas nuo pareigų šiuolaikiniame bylos tyrimo etape yra būtinas. Tokiam sprendimui priimti jokia ryšium su (duomenys neskelbtini) atostogavimu užsienyje ar dėl ko kito pablogėjusi materialinė padėtis, tai, kad turi deklaruotą gyvenamąją vietą, anksčiau neteistas, gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), yra įsipareigojęs prieš trečiuosius asmenis – kredito įstaigas ir lizingo bendroves, trukdyti negali. Nors naivu manyti, kad vien tokios procesinės prievartos priemonės pagalba bus galima pasiekti reikiamų proceso tikslų, bet panaudoti tokią priemonę kaip vieną iš galimų tokiam tikslui pasiekti, tikslinga ir būtina. Proporcingumo principo laikymasis taikant šią procesinę prievartos priemonę (BPK 11 str.), atsižvelgiant į šiuo metu nustatytas bylos aplinkybes, pažeistas nebuvo.

A. Z. – valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui pareikšti įtarimai kyšininkavimu, dokumentų klastojimu siejasi su jo tiesioginiu darbu, todėl tolesnis pareigų vykdymas, esant nepanaikintiems įtarimams, yra nesuderinamas. A. Z. nenušalinimas nuo pareigų padarytų kur kas didesnę žalą (duomenys neskelbtini) prestižui, negu ta žala, kurią šiuo metu jaučia įtariamasis.

Nebuvo pažeisti ir BPK 45 straipsnio reikalavimai, nes įtariamajam A. Z. išvykus į užsienį, jo interesus pagrįstai gina jo gynėjas.

Siekiant tikslo, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirtos nusikalstamos veikos, užkirsta galimybė įtariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja prokuroro prašymą tenkino ir įtariamąjį nuo pareigų nušalino pagrįstai, nes duomenų tokiam sprendimui priimti byloje pakanka. Nušalinimu nuo pareigų įtariamajam bent iš dalies apsunkinama galimybė trukdyti tyrimui, daryti įtaką jo darbovietėje dirbantiems darbuotojams, kurie byloje gali būti apklausti kaip liudytojai. Apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

įtariamojo A. Z. gynėjo advokato padėjėjo Gintaro Degimo skundą atmesti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. kovo 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.