Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. Z. (T. Z.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu T. Z. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. sausio 22 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir T. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areštu. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo faktinio T. Z. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

II. Skundo prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados ir argumentai

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su T. Z. skundu ir nuteistojo asmens byla, patikrinęs skundžiamos žemesniojo teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartis priimta nepadarius procesinių pažeidimų arba teisės taikymo klaidų, dėl ko vertintina, kad Probacijos tarnybos teikimas tenkintas pagrįstai ir, išsamiai įvertinus nuteistojo elgesį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bei kitus nuteistąjį T. Z. charakterizuojančius duomenis, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė tikslingai pakeista į areštą. Aukštesniojo teismo vertinimu, žemesnysis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad T. Z. paskirta bausmė nėra vykdoma tinkamai, su šia išvada sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, taigi nėra jokio pagrindo skundžiamą nutartį naikinti.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties,), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ar XI skyriuje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė yra paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

8. Nors žemesniojo teismo priimtas sprendimas nėra palankus nuteistajam T. Z., kaip yra matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas pakankamai išsamiai įvertino T. Z. pastangas laikantis nustatytų įpareigojimų ir padarė išvadą, jog nuteistojo elgesys yra laikytinas vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Šiame kontekste pabrėžtina tai, jog ir pats nuteistasis skunde neginčija skundžiamos nutarties motyvų, tačiau pateikia argumentus, kurie, jo manymu, pagristų sprendimą netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir paskirtos bausmės nekeisti.

9. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę arešto bausme, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti asmuo iš tiesų vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar jų nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų arba įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, taip pat pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

10. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl asmeniui paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas tam, kad jam teismo paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistasis, be kita ko, buvo įpareigotas: 1) bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; bei 3) sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. sausio 22 d.

12. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, T. Z. kurį laiką dirbo (b. l., 10–13), o nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nors laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėta nebuvo, pabrėžtina, jog šiuo laikotarpiu nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, tik viena iš jam paskirtų baudų yra sumokėta (b. l. 19–22). Be to, pateiktų duomenų visuma įrodo, jog nuteistasis tinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymus jam paskirtus įpareigojimus neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (a. b., b. l. 10, 24, 53). Vis dėlto, šios aplinkybės nepaneigia fakto, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.

13. Bylos medžiagoje neginčijamai užfiksuota, jog laikotarpiais nuo 2024 m. vasario 17 d. 23.00 val. iki 2024 m. vasario 18 d. 06.00 val. bei nuo 2024 m. vasario 18 d. 23.00 val. iki 2024 m. vasario 20 d. 06.00 val. nuteistojo apykojė nebuvo pakrauta (a. b., b. l. 13). Dėl šio pažeidimo nuteistasis nurodė, jog jis iš pradžių pamiršo pakrauti apykoję, o vėliau jautė nugaros skausmus ir negalėjo atsikelti iš lovos, dėl ko pamiršo pakrauti tiek apykoję, tiek savo mobilųjį telefoną (a. b., b. l. 22). Be to, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 21 d. 02.28 val. iki 2024 m. kovo 21 d. 04.18 val. nuteistojo apykojė taip pat nebuvo pakrauta, dėl ko jo buvimo vieta buvo nežinoma (a. b., b. l. 13, 25). Dėl šio pažeidimo nuteistasis pasiaiškino, jog apykojė išsikrovė, kadangi jis ją blogai pakrovė (a. b., b. l. 28). Laikotarpiais nuo 2024 m. balandžio 8 d. 23.00 val. iki 2024 m. balandžio 9 d. 01.05 val. bei nuo 2024 m. balandžio 9 d. 23.00 val. iki 2024 m. balandžio 10 d. 06.00 val. nuteistojo apykojė vėlgi buvo išsikrovusi (a. b., b. l. 13). Susisiekus su nuteistuoju, šis paaiškino, kad jam išduota apykojė nesikrauna bei nurodė, jog atvyks į Probacijos tarnybos skyrių patikrinti įrangą, tačiau laiku neatvyko ir telefonu neatsiliepė (a. b., b. l. 30). Po šių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į žemesnįjį teismą su prašymu pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme, tačiau minėtas teikimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo netenkintas (a. b., b. l. 44–46). Pirmiau nurodytos aplinkybės įrodo, jog apie tai, kad dėl jo sistemingai daromų pažeidimų nuteistajam gresia reali rizika, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne, T. Z. aiškiai žinojo, tačiau nekeitė savo pasirinkto elgesio modelio ir toliau nuosekliai pažeidinėjo jam paskirtus įpareigojimus.

14. Laikotarpiais nuo 2024 m. gegužės 9 d. 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 10 d. 02.36 val. bei nuo 2024 m. gegužės 19 d. 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 20 d. 02.14 val. nuteistojo apykojė taip pat nebuvo pakrauta (a. b., b. l. 13, 39–40). Įvertinus nuteistojo pateiktą paaiškinimą, T. Z. buvo išduota nauja apykojė (a. b., b. l. 41). Vis dėlto, nepaisant to, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. Bylos medžiaga patvirtina, jog laikotarpiais nuo 2024 m. gegužės 31 d. 23.00 val. iki 2024 m. birželio 1 d. 02.14 val., nuo 2024 m. liepos 5 d. 23.00 val. iki 2024 m. liepos 6 d. 00.59 val. bei nuo 2024 m. liepos 6 d. 23.00 val. iki 2024 m. liepos 7 d. 01.00 val. nuteistasis arba nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, arba buvo išsikrovusi jo apykojė (a. b., b. l. 13). Nors nuteistasis ir dėl šių pažeidimų pateikė pasiaiškinimus (a. b., b. l. 48, 54), pastebėtina, jog jie vėlgi yra susiję arba su netinkamai veikiančia apykojės baterija, arba su T. Z. sveikatos problemomis. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės pagrindžia tai, kad nuteistasis, žinodamas apie jam teismo paskirtus bausmę bei įpareigojimus, piktybiškai ir toliau vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

15. Nors iš dalies sutiktina su skundo aukštesniajam teismui motyvais, jog teismo posėdyje nuteistasis nesudalyvavo dėl objektyvių priežasčių, t. y., dėl suprastėjusios sveikatos, ką patvirtina teismui pateikti duomenys, tačiau vien šis pasiaiškinimas savaime nepaneigia aplinkybės, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį ne mažiau kaip vienuolika kartų pažeidė įpareigojimą būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, tinkamai ir laiku neinformavo Probacijos tarnybos apie galimai netinkamai veikiantį elektroninį stebėjimo įrenginį bei laiku nepranešė žemesniajam teismui apie tai, kad negalės atvykti į 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. posėdžius, nors, kaip matyti iš nuteistojo pateiktų medicininių pažymų, T. Z. apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį žinojo iš anksčiau.

16. Nors T. Z. argumentuoja, kad pažada tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, vien tik tai nepaneigia aplinkybės, jog iki skundžiamos nutarties priėmimo nuteistasis piktybiškai ir sistemingai pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką. Kaip minėta, dėl bausmės pakeitimo nuteistajam kreipiamasi ne pirmą kartą, taigi darytina išvada, kad nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir toliau vengia atlikti jam paskirtą bausmę. Be to, vien tik tai, kad nuteistasis teigia, jog jam reikia slaugyti neįgalią motiną, savaime nepateisina jo elgesio bei padarytų pažeidimų ir nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrįstą pagrindą naikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamos apylinkės teismo nutarties sprendimas pakeisti T. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme yra teisingas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.