- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-09
- Bylos Nr.
- 1A-112-185-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Šimkus (pirm.), Evaldas Vanagas, Eligijus Gladutis
Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-185-2009
Teisėjas Artūras Ridikas Procesinio dokumento kategorija 1.1.9.2.
2.4.
N UTARTIS
2009 m. kovo 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo L. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. vadovaujantis BK 38 str. ir baudžiamoji byla nutraukta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.
Aprašomoji dalis
NUSTAT Ė:
L. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už šią nusikalstamą veiką:
L. G., 2008 m. liepos 5 d., apie 9.00 val., Panevėžio r., kelio Vilnius – Panevėžys 130 km 260 m, vairuodamas automobilį „Mersedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 64, 171, 172 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo ir, priekyje pradėjus stabdyti nenustatytam automobiliui, siekdamas išvengti susidūrimo, pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį ir nesaugiai manevruoti, dėl to automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apsivertė, t.y. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta jo vairuojamo automobilio keleivio J. P. sveikata ir nežymiai sutrikdyta keleivės E. U. sveikata.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. G. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendį pakeisti. Mano, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams yra per griežta, todėl naikintina. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir jie jam atleido. Padarytas nusikaltimas yra neatsargus, charakterizuojamas gerai. Mokosi KTU Panevėžio fakultete, ruošiasi pradėti dirbti pas ūkininką. Be to, dažnai lanko močiutę, gyvenančią 16 km atstumu nuo Panevėžio miesto. Močiutė silpnos sveikatos, ją reikia vežioti pas gydytojus, o tėvai ne visada gali išeiti iš darbo. BK 67 straipsnyje nurodyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui tik gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Be to šiame straipsnyje yra numatytos ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios galėtų būti paskirtos.
Teismo posėdyje L. G. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas atleido L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės ir motyvuotai paskyrė tinkamą Baudžiamojo poveikio priemonę.
Teismo nustatyta, kad apeliantas dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 64, 171, 172 punktuose įtvirtintus reikalavimus - nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo ir kt., Įvykio metu sutrikdyta dviejų žmonių sveikata, vieno iš jų – sunkiai. L. G. yra jauno amžiaus (gimęs 1989 08 24), teisę vairuoti transporto priemones įsigijo neseniai. Taigi, neturėdamas patirties, vairavo nesaugiai, rizikuodamas savo ir kitų žmonių gyvybėmis. Todėl kolegija mano, kad teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam įstatymo nustatytam terminui yra tinkama, nes nusikalstama veika padaryta naudojantis šia teise.
Apeliacinio skundo argumentai - dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir jie jam atleido – teismo yra įvertinti atleidžiant L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes šios aplinkybės įeina į BK 38 straipsnyje nustatytų sąlygų sąrašą. Įvertinta ir L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, todėl dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – ateityje ruošiasi dirbti pas ūkininką, reikia prižiūrėti už miesto gyvenančią močiutę – negali turėti prioriteto prieš visuomenės saugumą.
Dėl paminėto, nuosprendis nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. G. apeliacinį skundą atmesti.