Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Laisves Aleknavicienes,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo skolininko E. B. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-2547-362/2011 pagal skolininko E. B. skunda suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, UAB „Ektornet Land Lithuania“, ŽUB „Gražioniu bekonas“ ir antstolei Vaivai Šimkienei del antstoles veiksmu, ir

Skolininkas E. B. pateike teismui skunda (1–2 b. l.), prašydamas pripažinti neteisetais antstolio veiksmus organizuojant ir vykdant 10,37 ha, 9,25 ha ir 50,70 ha žemes sklypu varžytines.

Skolininkas nurode, kad antstole 2011-01-11 paskelbe apie iš varžytiniu parduodama turta pirmose varžytinese:

- žemes ukio paskirties 10,37 ha žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), pradine pardavimo kaina 41 600 Lt,

- žemes ukio paskirties 9,25 ha žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), pradine pardavimo kaina 32 000 Lt,

- žemes ukio paskirties 50,70 ha žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), pradine pardavimo kaina 328 000 Lt.

2011-02-15 ivyko varžytines, kuriu metu buvo parduoti skolininkui E. B. priklausantys žemes sklypai. Iš varžytyniu protokolo matyti, kad 10,37 ha žemes sklypa nupirko ŽUB „Gražioniu bekonas“ už 105 000 Lt, 9,25 ha žemes sklypa nupirko UAB “Ektornet Land Lithuania“ už 62 000 Lt, 50,70 ha žemes sklypa nupirko UAB “Ektornet Land Lithuania“ už 680 000 Lt.

Skolininkas E. B. 2011-01-14 iš antstoles V. Šimkienes gavo pranešima, kad bus parduodamas iš varžytiniu jam priklausantis turtas – žemes sklypai 3 vnt. 2011-01-18 raštu jis kreipesi i antstole, prašydamas suteikti informacija kas ir kokiu pagrindu nustate pradine turto pardavimo kaina. Antstole nurode, kad kaina nustatyta pagal žodines konsultacijas su UAB „Ober –haus“. Antstoles veiksmus E. B. apskunde, taciau teismas E. B. skunda paliko nenagrinetu. Del neteisingai nustatytos turto pradines pardavimo kainos turtas varžytinese buvo parduotas per pigiai – 9,2500 ha žemes sklypo rinkos verte - 57 000 Lt; 10,3700 ha - 66 000 Lt, o 50,7000 ha žemes sklypo verte - 460 000 Lt. Bendra žemes sklypu verte yra 583 000 Lt.

LR CPK 602 str. nustato, kad turto pardavimo iš varžytiniu aktas suinteresuotu asmenu reikalavimu gali buti pripažintas negaliojanciu, jeigu buvo pažeista skolininko teise, numatyta CPK 715 str. ir jeigu turtas parduotas už mažesne kaina, negu ji turejo buti nustatyta šio kodekso 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. nustatyta tvarka.

Šiauliu miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi (71–72 b. l.) skolininko E. B. skunda atmete. Teismas nurode, kad 2011 02 15 ivyko varžytynes, parduodant žemes sklypus 10,37 ha, 9,25 ha, 50,7 ha ploto, esancius (duomenys neskelbtini), priklausancius skolininkui E. B.. Skundu del varžytyniu organizavimo ir eigos negauta. 2010 12 18 turto arešto protokolais šis parduotas iš varžytyniu turtas buvo areštuotas, irašant turto verte, šie protokolai pareiškejui buvo žinomi. Prieštaravimu del turto vertes antstoliui pateikta nebuvo, antstolio veiksmai apskusti nebuvo. Paskelbus varžytynes, apie ju paskelbima pareiškejui E. B. buvo pranešta, skundo del šio veiksmo taip pat nebuvo.

Teismas nurode, jog turto arešto metu niekas nedalyvavo, prieštaravimu del turto kainos pareikšta nebuvo. Esant šioms aplinkybems, antstolis neturi pareigos butinai skirti turto ivertinimo ekspertize. Teismas konstatavo, kad turto kaina varžytynese nustatyta pagal istatymo reikalavimus.

Nors pareiškejas nurodo, jog turtas varžytynese parduotas per pigiai, tuo pažeistos jo kaip skolininko teises, taciau nenustatyta, jog antstolis, vykdydamas varžytynes, butu pažeides 712 str., 715 str., 718 str. reikalavimus. Galutine kaina 847 000 Lt, už kuria buvo parduotas skolininkui priklausantis turtas, ženkliai viršija ta turto bendra verte ( 583 000 Lt), kuria šis turtas buvo ikainuotas pareiškejo E. B. prašymu.

Skolininkas E. B. atskiruoju skundu (85–86 b. l.) prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011-03-25 nutarti ir pripažinti neteisetais antstolio veiksmus organizuojant ir vykdant 2011-02-15 varžytines, laikyti varžytynes neivykusiomis, kadangi buvo netinkamai nustatyta turto kaina. Atskiraji skunda grindžia šiuo argumentu:

1. Teismas visiškai nesiaiškino, kokiu budu buvo nustatyta turto kaina, o tai turi lemiama reikšme pripažistant varžytynes neivykusiomis. Antstolis nesikreipe i ekspertus del turto vertes nustatymo, byloje nera jokios specialisto išvados ar ekspertizes del turto vertes. Antstolis, nustatydamas aiškiai per žema kaina nei yra rinkoje, nesilaike istatymo reikalavimu, todel varžytynes turetu buti pripažintos neivykusiomis. Teismo argumentas, kad turtas buvo parduotas už ženkliai didesne kaina, nei nustatyta turto apyraše dar neirodo, kad šio turto kaina atitiko rinkos kaina (CPK 681 str.).

Atsiliepimu i atskiraji skunda (92–93 b. l.) suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo skolininko E. B. atskiraji skunda atmesti. Nurodo, kad žemes sklypai LR CPK nustatyta tvarka buvo areštuoti ir ikainoti, turto areštas skolininkui buvo iteiktas 2010-12-18. E. B. del turto ikainojimo galejo reikšti prieštaravimus, taciau ju nereiške, antstolio veiksmu, areštuojant turta, neapskunde. Todel skolininko skundas yra nepagristas ir nelogiškas. 2011-03-25 nutartyje pagristai konstatuota, kad antstolis, organizuodamas varžytynes, Laikesi LR CPK 712, 715 ir 718 straipsnio nuostatu. Be to, turtas buvo parduotas už ženkliai didesne kaina, nei nustate antstolis.

Atsiliepimu i atskiraji skunda (101–103 b. l.) antstole Vaiva Šimkiene prašo skolininko E. B. skunda atmesti. Atsiliepima grindžia šiuo argumentu:

1. Turto arešto akta, kuriame buvo areštuoti trys žemes sklypai, pareiškejas E. B. gavo 2010-12-18 ir nuo tos dienos turejo teise per 5 dienas pareikšti prieštaravimus. Taciau to pareiškejas nepadare, antstolio veiksmu neskunde. Turto arešto akte turtas buvo ikainotas 52 000 Lt, 40 000 Lt, 502 000 Lt, viso 594 000 Lt. Visas turtas iš varžytyniu buvo parduotas už 847000 Lt, t. y. 345000 Lt daugiau nei turto arešto akte nustatyta kaina, o taip pat 264 000 Lt daugiau nei nustatyta E. B. pateiktame turto vertinime. Toks žymus kainu pakilimas atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus, jokia žala nei išieškotojui, nei skolininkui padaryta nebuvo. Pardavimo iš varžytyniu kaina yra žymiai didesne nei rinkos kaina, todel antstolio ikainojimas šiuo atveju jau nebetenka prasmes, nes parduota ne už mažesne kaina, o už didesne.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstole V. Šimkiene, vykdydama priverstini skolos išieškojima, 2011 m. sausio 11 d. pranešimu informavo skolininka E. B. apie paskelbtas jo turto (žemes sklypu 3 vnt.) pirmasias varžytynes, kurios numatytos 2011 m. vasario 15 diena. (8 b. l.). Ta pacia diena apie turto varžytynes buvo paskelbta internetiniame puslapyje (8, 9 b. l.).

Iš byloje esanciu varžytyniu protokolu matyti, kad 50,70 ha žemes sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 680 000 Lt uždarajai akcinei bendrovei „Ektornet Land Lithuania“ (10–13 b. l.), 9,25 ha žemes sklypas parduotas taip pat UAB „Ektornet Land Lithuania“ už 62 000 Lt (14–15 b. l.), o 10,37 ha žemes sklypas – žemes ukio bendrovei „Gražioniu bekonas“ už 105 000 Lt (17–19 b. l.). Pardavus žemes sklypus, buvo gauta 847 000 Lt. Apeliantas E. B. atskiraji skunda grindžia tuo argumentu, kad varžytynes turetu buti pripažintos neivykusiomis, nes antstolis nustate aiškiai per maža žemes sklypu kaina. Nustatydamas maža žemes sklypu kaina, antstolis nesilaike istatymo reikalavimu. Teiseju kolegija nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.

Skolininkas E. B., siekdamas nustatyti tikraja 10,37 ha, 9,25 ha ir 50,70 ha žemes sklypu rinkos verte, kreipesi i korporacija Matininkai, kuri atliko minetu žemes sklypu ivertinima. Korporacijos „Matininkai“ atliko žemes sklypu ivertinima ir nustate, kad 9,25 ha žemes sklypo verte yra 57 000 Lt, 10,37 ha žemes sklypo verte – 66 000 Lt, o 50,70 ha žemes sklypo verte - 460 000 Lt, visu žemes sklypu rinkos verte – 583 000 Lt(20–39 b. l.). 2011 m. vasario 15 d. vykusiose varžytynese skolininko turtas buvo parduotas žymiai didesnemis kainomis, negu skolininko užsakymu atliktoje turto ivertinimo pažymoje nurodyta rinkos kaina. Todel visiškai nesuprantamu ir nepagristu laikytinas skolininko argumentas, kad antstolis turta pardave mažesnemis nei rinkos kainomis. Esant tokiems niekuo nepagristiems skolininko argumentams, peršasi išvada, kad skolininkas tai daro, siekdamas vilkinti ar išvengti priverstinio skolos išieškojimo.

Pažymetina, kad skolininkas E. B. turto arešto akto neskunde, jokie prieštaravimai del žemes sklypu ivertinimo nebuvo pareikšti, per 20 dienu nuo turto arešto gavimo dienos antstolio veiksmu neskunde, todel darytina išvada, kad su nurodyto turto ikainojimu E. B. sutiko. Kadangi prieštaravimai del turto ikainojimo nebuvo pateikti, todel antstole neturejo pareigos skirti ekspertize. Iš teismu informacines sistemos Liteko matyti, kad Šiauliu miesto apylinkes teismas bylose Nr. P2- 2470-251/2011, P2-2469-251/2011 ir P2-2383-251/2011 2011 m. kovo 8 d. patvirtino turto pardavimo iš varžytyniu aktus, kuriais buvo parduotas skolininko E. B. auksciau minetas turtas. Teismui patvirtinus varžytyniu aktus ir nutarciai isiteisejus, laikytina, kad turtas parduotas. Teisejo rezoliucija ar nutartimi patvirtintas turto pardavimo iš varžytyniu aktas yra nuosavybes teise patvirtinantis dokumentas (LR CPK 725 str. 6, 8 dalis). Kadangi pardavimo iš varžytyniu aktai yra patvirtinti ir šiuo metu jie yra isiteiseje, laikytina, kad tolimesni gincai del parduoto turto negalimi. Pažymetina, kad skundas del antstolio veiksmu, susijusiu su varžytynemis, turi buti nagrinejamas byloje, kurioje yra sprendžiamas turto pardavimo iš varžytyniu akto tvirtinimo klausimas, o ne atskiroje byloje (LR CPK 725 str. 2 dalis).

Teiseju kolegija, vadovaudamasi aukšciau išdestytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taike ir aiškino procesines teises normas, atsižvelge i teismo sprendimo vykdymo ypatumus, todel pagristai atmete skolininko skunda, prieme teiseta ir pagrista nutarti, kurios naikinti ar keisti nera pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).

Absoliuciu Šiauliu miesto apylinkes teismo nutarties negaliojimo pagrindu nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarti palikti nepakeista.