- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- 2YT-9580-604/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00815-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Pareiškėjas
- I. T.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V., T. L., Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Civilinės
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alicijai Podmaskienei,
suinteresuoto asmens Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimu pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. T. prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. V., miręs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko E. T., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; įrašyti nepilnamečio vaiko E. T. gimimo liudijime įrašą apie tėvą, nurodant eilutėje „tėvas“ vardą ir pavardę -„S. V.“, o eilutėje „asmens kodas“ - skaičius (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius pateiktu atsiliepimu su pareiškėjos I. T. pareiškimu sutinka.
Suinteresuoti asmenys J. V. ir T. L. teismo posėdyje su pateiktu pareiškimu sutiko.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta išvada pareiškėjos prašymui prieštaravimų nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. T. pareiškime nurodė, teisme paaiškino, kad su S. V. susipažino 2005 metais, nuo tada pradėjo artimai bendrauti, gyveno kaiminystėje. Santuokos nebuvo sudarę, kartu negyveno, tačiau bendravo tik su juo. 2006 m. balandžio mėn. sužinojo, kad yra nėščia, jai nekilo jokių abejonių, kad pastojo būtent nuo S. V.. Nėštumo metu susitikinėjo su S. V., planavo susituokti. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra E. T.. Vaiko gimimo liudijime duomenys apie vaiko tėvą nebuvo įrašyti. Po dukros gimimo su S. V. gyveno atskirai, tačiau S. V. pripažino esąs vaiko tėvas, nuolat bendravo su ja ir dukra, rūpinosi, teikė dukrai išlaikymą, dalyvavo jos auklėjime. 2014 metais ketino nustatyti tėvystę dukros atžvilgiu, tačiau S. V. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, niekur nedirbo, nustojo bendrauti su ja ir dukra, o (duomenys neskelbtini) mirė. Faktą, jog S. V. yra jos dukros tėvas, būtina nustatyti tam, kad dukra turi teisę žinoti savo tėvą ir gautu Lietuvos pasą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo T. L. paaiškino, kad S. V. yra jos brolis. Jis (duomenys neskelbtini) metais mirė. Jai iš brolio žodžių yra žinoma, kad jis turi dukrą, tačiau pati brolio dukros nėra mačiusi.
Suinteresuotas asmuo J. V. paaiškino, kad S. V. yra jos sūnus. Jis (duomenys neskelbtini) metais mirė. Sūnus gyveno kartu su ja, niekur nedirbo, piktnaudžiavo alkoholiu. Apie sūnaus dukrą jai nebuvo žinoma, sūnus apie dukrą nieko jai nepasakojo. Pripažino, kad sūnus bendravo su pareiškėja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas E. T., gim. (duomenys neskelbtini), gimė pareiškėjai I. T. nesant santuokoje su S. V., šio tėvystė vaiko atžvilgiu nėra pripažinta, vaiko gimimo liudijime duomenys apie tėvą nėra įrašyti. Bylos duomenimis, S. V. mirė (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų matyti, kad pareiškėja E. T. nuo 2005 metų artimai bendravo su S. V., o gimus vaikui E. T., dažnai lankėsi pas pareiškėją namuose ir kartu rūpinosi vaiku E. T.. Vaiko nuomonės išklausymo akte taip pat užfiksuota, kad vaikas E. T. pripažino S. V. savo tėvu, su juo bendravo artimai, vadino jį tėčiu.
Įvertinus pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimus, kitą bylos medžiagą, darytina išvada, kad iki ir po vaiko gimimo pareiškėja I. T. artimai bendravo su S. V., ir nors jie faktinio šeimyninio gyvenimo negyveno ir bendro ūkio nevedė, tačiau S. V. dažnai lankydavosi pareiškėjos namuose, laikė save pareiškėjos dukros E. T. tėvu, ja rūpinosi, išlaikė, tą papildomai byloje patvirtina ir užfiksuota vaiko E. T. nuomonė. Artimi S. V. giminaičiai tėvystės faktą taip pat pripažįsta, ir dėl to byloje ginčo nėra. Todėl šių aplinkybių teismui pakanka nustatyti faktą, kad pareiškėjos I. T. dukros E. T. tėvas yra S. V., o E. T. yra S. V. dukra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnio 1 dalis).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjos vaiko E. T. teisėms užtikrinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš šalių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 391 straipsnio 1 dalimi, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsnio 1 dalimi,
Nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros E. T., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), o E. T., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra S. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), dukra.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nepilnamečio vaiko teisėms užtikrinti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.