- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-28-519/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-01006-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. O. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria M. O. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.‑1096-853/20169 M. O. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1160 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
1.1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2018 m. liepos 24 d. gautas M. O. prašymas sutrumpinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimu paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.
1.2. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi M. O. prašymas dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo atmestas, motyvuojant tuo, jog šio asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra būtini, nes tik tokiu būdu bus pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, o visuomenės saugumas yra aukščiau už pažeidėjo interesus.
Šalies argumentai
2. Skundu M. O. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje, sutrumpinti jam specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, gražinant jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.
2.1. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis per nuobaudos vykdymo laikotarpį nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo ar nusižengimo. Pažymi, jog teismas kaip išskirtinę sąlygą nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones išskyrė tą patį aptariamą pažeidimą. Sutinka, kad administracinė nuobauda, įskaitant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą jam buvo skirta už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimą neblaiviam ir autoįvykio sukėlimą, sukeltą realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei, padarytą žalą turtui. Tačiau, apelianto teigimu, į jo padaryto pažeidimo pobūdį jau buvo atsižvelgta teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, skiriant administracines nuobaudas ne švelnesnes nei numatyta straipsnio sankcijoje. Teigia, kad šiuo atveju teismo prašė spręsti ATPK 329 straipsnyje numatytų nuostatų taikymo klausimą, jog ši bei kitos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos neišskiria pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas. Pasak apelianto, galimybė taikyti administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir yra skirta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė atitinkamą teisės pažeidimą, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas. Pažymi, jog teikdamas teismui prašymą nurodė svarbius motyvus ir aplinkybes. Tiek teisminio nagrinėjimo metu, kuomet jam buvo paskirta administracinė nuobauda, tiek nagrinėjant prašymą teismui, nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Savo kaltę, pažeidus įstatymo reikalavimus pripažino ir pripažįsta pilnai, ir dar dabar labai pergyvena.
2.2. Pažymi, jog jo situacijoje yra visos sąlygos minėtai teisės akto nuostatai taikyti – nuo nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo praėjo jau daugiau nei pusė laikotarpio, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė jokių naujų administracinių teisės pažeidimų bei nebuvo baustas už analogiškus administracinius teįsės pažeidimus. Teismui pateikė 2018-07-12 administracinių nusižengimų registro išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad jokių naujų administracinių teisės pažeidimų per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nėra padaręs. Taip pat papildomai pateikė ir 2017-01-08 kvito kopiją, iš kurios matyti, kad jam paskirtą baudą yra sumokėjęs. Teismui paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai būtina. Nurodė, kad yra šeimos žmogus, kartu su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, kuriais privalo pasirūpinti. Teigia, kad turint šeimą ir du nepilnamečius vaikus išsiversti be transporto priemonės yra be galo sudėtinga ir praktiškai neįmanoma. Juos reikia vežioti į mokyklą, darželius, ugdymo būrelius, o susirgus ir į gydymo bei sveikatos priežiūros įstaigas. Kadangi pats negali važinėti, turi pastoviai prašyti kitų pagalbos. Jaučiasi labai kaltas ir bejėgis prieš savo šeimą. Nurodė, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį patobulėjo ir kaip asmenybė. 2018 m. įgijo apdailininko kvalifikaciją, baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą ir jam yra suteiktas profesinio mokymo diplomas (duomenys neskelbtini). Pagal įgytą profesiją ieško ir yra beveik susiradęs tinkamą darbą. Pateikė teismui rekomendaciją iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra nurodyta, kad jis 1999 m. baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą ir įgijo baldžiaus-staliaus specialybę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendacijoje yra nurodyta, kad jis yra atsakingas, sąžiningas, darbštus, paslaugus, komunikabilus, pareigingas ir puikiai sutariantis su kolegomis, mėgstamas darbo kolektyve, kaip potencialus darbuotojas vertinamas labai puikiai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nori jį įdarbinti, tačiau darbinėms funkcijoms vykdyti yra tiesiog būtinas vairuotojo pažymėjimas. Teismui taip pat pateikė charakteristiką iš (duomenys neskelbtini) mokyklos. Charakteristikoje yra nurodyta, kad jis yra atsakingas, drausmingas, tvarkingas, draugiškas, atlieka jam pavestus įpareigojimus. Teismui pateikė (duomenys neskelbtini) sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuri paliudija, kad jis atestuotas pagal 8 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą. Pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sveikatos žinių ir atestavimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuri paliudija, kad jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholį ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Nuobaudos vykdymo metu išklausė papildomo vairuotojų mokymo kursus ir apie tai pateikė pažymos kopiją. Taip pat pateikė 2018-01-08 (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro išduoto vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją, kurioje yra nurodyta, kad jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų. Teigia, kad teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, tik nurodė, jog jo asmeniniai ir jo šeimos interesai negali būti iškelti aukščiau visuomenės interesų.
2.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad visi jo pateikti teismui dokumentai įrodo, kad jis labai stengiasi pasitaisyti ir iš šios situacijos labai pasimokė, padarė svarbias bei reikšmingas gyvenimo išvadas. Per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį jis patyrė ir suvokė visas savo padaryto pažeidimo pasekmes. Suprato, kad vairuoti yra didelė privilegija ir nutarė niekada gyvenime prie jokių aplinkybių nesėsti už vairo neblaivus. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda savo administracinį poveikį jau pilnai atliko ir administracinės teisės tikslai ir uždaviniai yra pilnai įgyvendinti. Šis įvykis jam buvo didelė gyvenimo pamoka. Suprato administracinio teisės pažeidimo neigiamas pasekmes, dėl to labai išgyvena, jam gėda prieš artimuosius, pažįstamus, kolegas bei draugus. Suprato, koks blogis yra alkoholis ir kaip jis gali sugadinti gyvenimą jam ir kitiems. Nutarė atsižadėti alkoholio, nes tai yra nuodai galintys sugriauti ne tik jo, bet svarbiausia ir kitų gyvenimą. Teigia, kad paskirta bausmė tikrai jį paveikė ir stipriai palietė jo gyvenimą. Suprato galimas pasekmes kilsiančias kitiems eismo dalyviams, jam ir jo artimųjų ratui. Sukelti suvaržymai, pasekmės, dvasinė būsena jį paveikė taip, kad jis ryžtingai pasiruošęs laikytis įstatymų nuostatų, elgtis atidžiai ir rūpestingai, nekelti pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai, būti drausmingu vairuotoju bei pavyzdžiu kitiems.
2.4. Skunde teigia supratęs, jog šis jo padarytas pažeidimas nėra pateisinamas, kad neįvertino visų galimų pasekmių, bet nuoširdžiai teismui pareiškė, jog tai buvo įvykis, pakeitęs jo gyvenimą. Sutinka, kad pasielgė absoliučiai neapgalvotai, kvailai ir neteisėtai. Džiaugiasi tik, kad nesukėlė skaudesnių pasekmių. Pažymi, kad nuo pat pažeidimo padarymo dienos jis savo kaltę pilnai pripažino, dėl pažeidimo labai gailėjosi, t.y. suprato ką padaręs, pašalino visas neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, sumokėjo paskirtą baudą, už sukeltą eismo įvykį žalą atlygino, jokių naujų administracinių teisės pažeidimų nei nusižengimų nepadarė, išklausė ir yra atestuotas pagal specialią programą dėl alkoholio ir narkotikų žalos, rimtai įsisąmonino, kokias pasekmes galėjo sukelti jo padarytas pažeidimas, labai džiaugiasi, kad niekas fiziškai nenukentėjo.
2.5. Pažymi, kad nepriklausomai nuo to, kokio pavojingumo pažeidimą padarė, negalima daryti išvados, kad jis dar nepasitaisė ir galbūt ateityje vėl darys analogiškus teisės pažeidimus, ar nusižengimus, jog dar nepasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
2.6. Mano, jog atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo, kaip pažeidėjo asmenybę ir elgesį, pakanka daryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra visiškai pasiekti, t. y. jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į M. O. atskirąjį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas atliekantis komisariato viršininko funkcijas A. B. prašo palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio21 d. nutartį nepakeistą ir M. O. skundą atmesti.
3.1. Nurodo, kad automobilio vairavimas būnant neblaiviam ir sukeliant eismo įvykį yra ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse numatyta sankcija yra žymiai didesnė, nei už kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų sankcijas. Mano, jog tokiais veiksmais pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, ar net gyvybei. Nurodo, kad M. O. apeliaciniame skunde prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (teisės vairuoti transporto priemonės). Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad galėtų atlikti darbines funkcijas ir kad galėtų pasirūpinti savo šeimos gerove. Pažymi, jog dėl tokių argumentų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog asmens darbas ar veikla, susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14-2082/2006, Nr. N1-1524/2007; Nr. N3-34/2007; Nr. N1-413/2007). Žinodamas apie vairuotojo pažymėjimo svarbą, M. O. privalėjo labiau jį vertinti ir nepažeidinėti įstatymų. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės, savaime nesudaro pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukelia tam tikras pasekmes.
4. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), kuris iš viso nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusį ATPK 329 straipsnį.
5. Iš tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas M. O. atitinka. Tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
5.1. Šiame kontekste pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
6. Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios M. O. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.
6.1. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą. Tai, kad pažeidimo padarymo metu M. O. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo 2.25 promilės, atitinkantis vidutinį girtumo laipsnį, gailisi dėl padaryto pažeidimo, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo įvertinta skiriant nuobaudą nustatytą sankcijos ribose, t. y. skiriant M. O. minimalią administracinę nuobaudą. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu M. O. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine aplinkybe, nes už juos M. O. būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas, papildomo vairuotojų mokymo kursų baigimas, privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programos išklausymas, vairuotojo sveikatos pasitikrinimas, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą, atlyginti padarytą žalą, apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apelianto teiginiai, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kenčia jo darbinė veikla, pablogino ne tik savo, bet ir šeimos, dviejų nepilnamečių vaikų interesus, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą M. O. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.
6.2. Atsakant į skundo argumentus dėl M. O. asmenybės pokyčių – 2018 m. įgijo apdailininko kvalifikaciją, baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą, tiek mokyklos, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje atliko gamybinę praktiką, charakterizuojamas teigiamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nori jį įdarbinti, pergyvena dėl padaryto pažeidimo, jog pažeidimai ateityje nepasikartos – atkreiptinas dėmesys, kad M. O. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami. Taigi visi M. O. kilę neigiami padariniai yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto.
7. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. O. atskirojo skundo netenkinti ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.