Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Eduardo Monkevičiaus, sekretoriaujant Arildai Šuliokaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Nerijui Katiliui, atsakovo atstovui D. S. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB “NBG grupė“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m lapkričio 10 d. panaikinimo civilinėje byloje Nr.2-13092-454/2006 pagal ieškovo UAB “Wood Master“ ieškinį atsakovui UAB “NBG grupė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimus grindė CK 6.58 str., 6.207 str., 6.210 str. 2 d. nuostatomis.

pirma, pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus nedalyvaujant atsakovui, tinkamai jam nepranešus apie teismo posėdį, buvo pažeista atsakovo teisė į sąžiningą ir tinkamą teismo procesą, kadangi atsakovas neturėjo galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų – buvo užkirstas kelias atsakovo galimybei pateikti argumentus, duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus, pateikti visus įrodymus dėl atsiliepimuose išdėstytų faktų. Be to, neužtikrinus atsakovo dalyvavimo teismo procese taip pat buvo pažeista atsakovo teisė būti išklausytam, bei šalių procesinio lygiateisiškumo, žodiškumo, proceso rungimosi principai;

trečia, teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal pirkimo-pardavimo sutartį, nepagrįstai neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovas įvykdė tik dalį sutarties sąlygų.

Ieškovas sutartyje numatyta tvarka nepateikė atsakovui dviejų vienetų drožlių nusiurbimo įrengimų “Robland“ aptartų sutarties 1.1.2 p., be kurių kreivalinijinių staklių darbas negalimas. Todėl ieškovui nepateikus įrodymų, jog sutartinė prievolė buvo vykdoma tinkamai, teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas nesumokėdamas likusios kainos dalies už pateiktas stakles nevykdė sutartinių įsipareigojimų bei pažeidė sutartį;

ketvirta, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas UAB “Wood Master“ pirmasis pažeidė savo prievolę tinkamai vykdyti sutartį – neperdavė atsakovui visų sutartyje numatytų įrengimų, dėl ko atsakovui nekilo pareiga, ieškovui UAB “Wood Master“ tinkamai neįvykdžius prievolės, atiskaityti tik už dalies sutartimi sulygtų įrengimų pristatymą.

Tokiu būdu teismas neteisingai aiškino ir taikė LR Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias prievolių atsiradimą;

penkta, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad ieškovo pateiktos kreivalinijinės kraštų laminavimo staklės “Lange B56K“ buvo techniškai netvarkingos, dėl ko atsakovas UAB “NBG grupė“ negalėjo laiku pradėti gaminti produkcijos ir įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Paleisti stakles ieškovas atsisakė, todėl dėl įsigijimo techniškai tvarkingų tokių pat įrengimų teko kreiptis į gamintoją užsienyje, dėl ko įmonė buvo priversta patirti nuostolių. Be to, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieškovas priėmimo-perdavimo aktu perdavė tik kreivalinijines kraštų laminavimo stakles, kurios kaip paaiškėjo vėliau buvo dar ir nekokybiškos, tačiau neperdavė privalomos dokumentacijos lietuvių kalba, būtinos tinkamai eksploatuoti įrenginį: įrenginio techninio paso, pajungimo instrukcijos, eksploatavimo sąlygų ir naudojimosi instrukcijos bei garantinio aptarnavimo lapo. Dėl tokių ieškovo veiksmų atsakovas laiku negalėjo pradėti eksploatuoti įrenginio, o kartu ir pradėti gamybos bei patyrė nuostolių;

šešta, teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į atsakovo nurodytą aplinkybę, jog pastebėjęs jam pristatyto įrengimo defektus, atsakovas nedelsiant informavo apie tai pardavėją – ieškovą. Atsakovas, norėdamas, kad kuo greičiau būtų pašalintas gedimas, nedelsiant susisiekė su ieškovu bei į ieškovo biurą Užusalių km., Jonavos r. pristatė sulūžusią įrengimo detalę, kur ieškovo buvo patikintas, kad nedelsiant gedimas bus pašalintas ir sulūžusi detalė pakeista, todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad ieškovui apie nekokybiškas prekes buvo pranešta tik 2006-03-27 praėjus dviems mėnesiams nuo staklių pateikimo;

septinta, teismas netinkamai aiškino ir taikė LR CK 6.58 str., numatantį galimybę sustabdyti prievolės vykdymą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas laiku ir tinkamai vykdyti prisiimtą prievolę negalėjo ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, o būtent ieškovo UAB “Wood Master“ veiksmai sąlygojo atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Tokiu būdu teismas nepagrįstai sprendime konstatavo , kad atsakovui neįvykdžius savo prievolės atsiskaityti už jau pristatytą įrengimą, ieškovas turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą, tol kol atsakovas neįvykdys atitinkamų įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas apeliacinį skundą palaikė, prašė jį tenkinti, o ieškovo atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad jis atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir štai dėl ko:

Bylos duomenimis nustatyta, kad sutartyje atsakovas nurodė savo buveinės adresą Rugių 9F-9, Vilnius (b.l. 4). Preliminarus sprendimas su ieškiniu ir jo priedais buvo išsiųsti atsakovui virš paminėtu adresu ir atsakovas išsiųstus teismo dokumentus gavo 2006-05-22 (b.l. 16, 21), o 2006-06-27 pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (b.l. 22, 23). Teismui 2006-06-30nutartimi paskyrus teismo posėdį 2006-09-27, 2006-07-27 procesiniai dokumentai grąžinti teismui, pasibaigus saugojimo laikui (b.l. 39).

2006-09-07 protokoline nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas 2006-10-03 (b.l. 40). 2006-09-30 grąžintas atsakovui siųstas šaukimas, pasibaigus saugojimo laikui (b.l. 41). 2006-10-03 protokoline nutartimi nutarta posėdį paskirti 2006-11-10 ir nutarta teismo šaukimą įteikti per teismo antstolį (b.l. 45).

Iš teismo antstolio padėjėjo G. J. 2006-10-31 atžymos teismo šaukimo įteikimo pažymoje matyti, kad teismo šaukimas neįteiktas, nes nurodytu adresu UAB “NBG grupė“ nerasta, o kitų adresų nenustatyta (b.l. 46, 47) VĮ Registrų centre atsakovo bendrovės adresas nurodytas Vilniaus m. Rugių g. 9F-9, kuriuo ir buvo siunčiami visi atsakovui procesiniai dokumentai, teismo šaukimai (b.l. 48).

Atsakovas pareiškęs prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo nuo 2006-06-27 (t.y. beveik 5,5 mėnesių) visiškai nesidomėjo bylos eiga, 2006-12-06 pateikė prašymą dėl dokumentų iš bylos atšvietimo, pagrinde neįteiktus jam pranešimus apie posėdį, ir įstatymo nustatytu terminu pateikė apeliacinį skundą 2006-12-11 (b.l. 57-59) su nedarbingumo pažymėjimų šaknelių šviesokopijomis, iš kurių matyti, kad bendrovės direktorius sirgo nuo 2006-05-18 iki 2006-06-14, nuo 2006-06-27 iki 2006-07-28, nuo 2006-07-29 – iki 2006-08-25, nuo 2006-08-26 iki 2006-09-15, nuo 2006-10-17 iki 2006-11-06, viso: 101 dieną.

Nors nedarbingumo pažymėjime nurodyta, kad ieškovas sirgo 05-22, 06-27 dienomis, bet tai netrukdė jam pateikti teismui procesinius dokumentus, 2006-09-30 ieškovas nesirgo, tačiau neradus jokių asmenų šiuo adresu, teismo šaukimas grąžintas.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas žinodamas, kad buveinė tik registruota adresu (duomenys neskelbtini), o adresas korespondencijai yra visiškai kitas, tai jis patvirtino apeliaciniame skunde nurodydamas, kad UAB “NBG grupės“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), privalėjo teismui pranešti apie dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, tačiau to nepadarė sąmoningai. Dėl savo ilgalaikio susirgimo, taip pat kaip bendrovės direktorius, nepasirūpino, kad bendrovės interesus atstovautų kitas asmuo, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas išsiųsdamas visus procesinius dokumentus, teismo šaukimus atsakovui jo paties procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu, nepažeidė CPK 121 str., 123 str. 4 d., CPK 7 str., CK 1.5 str. reikalavimų ir nėra pagrindo pripažinti teismo sprendimą negaliojančiu CPK 329 str. 3 d. 1 p. pagrindu.

Teismas ieškinį patenkino nustatęs, kad ieškovas, perduodamas stakles atsakovui, įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas sumokėjęs tik dalį sumos – 500 Lt ir atsisakydamas sumokėti likusią skolos dalį už perduotas stakles ieškovui, pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Kadangi dviejų drožlių nusiurbimo įrenginių “Robland“ pateikimas atsakovui yra priešpriešinis ieškovo sutartinės prievolės įvykdymas, atsakovui nesumokėjus likusios dalies skolos už pateiktas stakles, atsakovas turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti. Dėl to ieškovas pagrįstai atsisakė ieškovui pateikti likusius įrengimus, tačiau atsakovui liko pareiga sumokėti už pateiktas stakles (CK 6.58 str., teismas klaidingai nurodė CK 5.58 str.).

Teismas atsakovo argumentus, jog jis pagrįstai neapmokėjo už gautas stakles, kadangi jos buvo pateiktos su mechaniniais defektais, pripažino nepagrįstais nustatęs, kad pirkėjas sutinkamai su sutarties 4.2 punkto reikalavimais, pastebėjęs mechaninius pirkto įrengimo defektus, privalėjo nedelsiant apie tai informuoti pardavėją, nurodant nustatyto defekto aprašymą, tačiau apie tai, kad staklės techniškai netvarkingos pranešė tik 2006-03-27.

Be to, nurodė, kad sutarties 8.2 punkte įtvirtinta nuostata, jog jei pirkėjas laiku nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, tai pardavėjas turi teisę sustabdyti pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų vykdymą tol, kol pirkėjas neįvykdys atitinkamų įsipareigojimų. Kadangi atsakovas šalių sutartais terminais, t.y. iki 2006-02-06, su ieškovu pilnai neatsiskaitė, ieškovas pagrįstai atsisakė šalinti gedimus ir pakeisti nekokybiškas pateiktų staklių detales. Atsižvelgiant į tai, padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi kaip savo atsikirtimų pagrindu, todėl prieštaravimuose pateikus argumentus atmetė ir ieškinį patenkino pilnai.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo UAB “NBG grupė“ ieškovo naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas – 407,73 Lt žyminio mokesčio ir 11,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 4 p., 88 str., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su teismo motyvais ir padarytomis išvadomis.

Kaip matyti iš ieškinio (b.l. 2-3) atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus (b.l. 33-35) ieškovo atstovo paaiškinimų pirmosios instancijos teisme (b.l. 49, 50), nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl teismo netinkamai įvertintų šalių veiksmų, vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal šalių sudarytą 2006-01-18 įrengimų pirkimo pardavimo sutartį. Ieškovas reikalavimą priteisti skolą kildina iš tarp jo ir atsakovo susiklosčiusių sutartinių prievolių netinkamo vykdymo.

Sutartinių teisinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės yra reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ prieš UAB „Vaidluvė“, AB „Linas“, UAB „Didysis Arkanas“, bylos Nr. 3K-3-406/2000, ir kt.). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutartis sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes (CK 6.193 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad 2006-01-18 įrengimų pirkimo pardavimo sutartimi Nr.060118, 2 punktu šalys susitarė, kad kreivalinijines kraštų laminavimo stakles “Lange B56K“ su opcijomis (toliau stakles) pardavėjas pristato pirkėjui adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis pažodiniu sutarties 2.1 -2.2.2 punktų aiškinimu galima padaryti išvadą, kad šalys susitarė, kad pirmąjį mokėjimą 5000 Lt atsakovas sumokėjo prieš pasirašant sutartį, o likusią 30400 Lt sumą atsakovas privalėjo sumokėti per 5 dienas nuo visų įrengimų pristatymo. Kolegija sprendžia, kad žodis pavartotas daugiskaitoje ”įrengimų“ reiškia visų įrengimų- staklių ir 2 vnt. drožlių nusiurbimo įrengimų “Roblant“ pateikimą.

Iš 2006-01-23 priėmimo-perdavimo akto matyti, kad ieškovas atsakovui perdavė stakles sutartyje nurodytu adresu, o atsakovo direktorius šį aktą pasirašė tik 2006-01-30 (b.l. 8). Pirkėjas, gavęs stakles, jokių pastabų dėl gautų staklių apgadinimo ar defektų aptikimo per 3 darbo dienas nepateikė.

Šalys sutarties 3.2 punktu susitarė, kad pirkėjui per tris darbo dienas nuo įrengimų ar jų dalių pristatymo momento nepranešus pardavėjui apie nustatytus trūkumus, apgadinimus ar defektus, pardavėjas turi teisę atsisakyti priimti pirkėjo pretenzijas dėl akivaizdžių defektų arba įrengimams padarytos žalos.

Sutarties 4 punktu šalys nustatė vienerių metų garantinį terminą nuo įrengimų perdavimo akto pasirašymo dienos įrengimų mechaniniams gedimams ištaisyti.

Sutarties 4.2 punkte įsakmiai nurodyta, kad pastebėjęs mechaninius defektus, pirkėjas privalo tuoj pat apie tai raštu informuoti pardavėją, nurodant nustatyto defekto aprašymą.

Nesant raštiško kitokio susitarimo, garantinio termino metu visi įrengimų remonto ir mechaninių trūkumų šalinimo darbai bei techninė priežiūra privalo būti atliekama tik pardavėjo pagal atskiro rašytinio susitarimo sąlygas (sutarties 4.3 p.).

Pardavėjas neprisiima atsakomybės už gedimus, kurių priežastis netinkamas įrengimų naudojimas, saugojimas, surinkimas ar paleidimas į darbą, kurį atliko pirkėjas ar bet kuri trečioji šalis, natūralus susidėvėjimas, nenormalios ar neįprastos sąlygos, ypač pernelyg didelė apkrova, nekokybiški atlikti įrengimų sumontavimo paruošiamieji darbai, elektromechaninis ar elektros poveikis (sutarties 4.4 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-02-02ieškovas pateikė atsakovui sąskaitą apmokėti 31860 Lt už pateiktas stakles ( b.l. 7). 2006-03-07 ieškovas išsiuntė atsakovui raginimą apmokėti pagal 2006-02-06 sąskaitą tik 26860 Lt (įvertintas 5000 Lt avansinis apmokėjimas b.l. 9) ir tik po to atsakovas kreipiasi į ieškovą 2006-03-10 raštu Nr. 35 dėl avansinės įmokos grąžinimo ir pasiėmimo nekokybiškos įrangos (b.l. 24, 25). Šiame rašte atsakovo direktorius nurodė, jog 2006 m. vasario 21 d. išbandant stakles lūžo dantračio detalė, tą pačią dieną detalė buvo pateikta pardavėjui. Ieškovui neįvykdžius savo pareigos pakeisti lūžusią detalę nauja iki vasario 28, kovo 2 d. įmonės direktorius nuvyko pas ieškovą, tačiau nepavyko įtikinti ieškovą įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl skubiai atsakovas buvo priverstas įsigyti analogišką įrangą iš gamintojo užsienyje.

Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.).

Ieškovas 2006-03-27 atsakydamas į atsakovo 2006-03-10 raštą remiantis sutarties 8.2 punktu, atsisakė atlyginti nuostolius ir konstatavo, jog atsakovas pažeidė sutarties 4.2 punkto reikalavimus ( b.l. 26, 27). 2006-04-27 raštu Nr. 39 atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieškovą dėl 20000 Lt patirtų nuotolių kompensavimo, 5000 Lt avansinės įmokos grąžinimo, nekokybiškos prekės-staklių išsivežimo ( b.l. 28).

2006-04-24 ieškovas atsisakė tenkinti ieškovo 2006-04-27 rašte Nr. 39 pateiktus reikalavimus ankstesniuose raštuose nurodytais argumentais.

Taigi, šalims neišsprendus ginčo geranoriškai, buvo aišku, kad šalys ginčą spręs teisme.

Ieškovas 2006-06-10 pareiškė ieškinį teisme atsakovui dėl skolos už parduotas stakles priteisimo ( b.l. 2, 3).

Atsakovas apie iš jo priteistą preliminariu sprendimu skolą ieškovui sužinojo 2006-05-22 (b.l. 21).

Teisėjų kolegija, įvertinusi virš nustatytas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad kiekviena šalis pasirenka tinkamą savo teisių gynimo būdą, dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus bei pareikšti priešieškinį, tačiau tai nereiškia, kad šalys negali ginti savo teisėtus interesus pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles kitais pagrindais, įstatymas suteikia šaliai teisę atsisakyti sutarties ar atskiros jo sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikia kitai šaliai perdėtą pranašumą ( CK 6.228 str.). Tai , kad atsakovas jau yra įsigijęs analogiškas stakles ir drožlių nusiurbimo įrengimus, todėl nesutinka iš ieškovo pirkti nusiurbimo įrengimus ir apmokėti už stakles, nes jos jam nebereikalingos, staklės virš metų yra atsakovo disponavime, jas eksploatavo (nenustatyta kiek laiko) nelaukdamas kitų įrengimų, atsakovas stakles įsigijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog staklės ir drožlių nusiurbimo įrengimai įeina į vieną komplektą, pardavėjas privalėjo perduoti visus įrengimus vienu metu ir pagal sutartį, ir prievolės pobūdį sutartis negalėjo būti vykdoma kitaip. Pažymėtina, kad sutartyje numatyta tik staklių pristatymo vieta, kitų įrengimų pristatymo vieta neaptarta. Todėl teismas teisingai nustatė, kad atsakovas pažeidė sutarties sąlygas ir dėl to privalo apmokėti likusią nesumokėtą sumą - 26860 Lt skolos ir 322,32 Lt palūkanų. CK 6.38 str., 6.58str., 6.205 str., 6.207 str., 6.305 str.,, 6.345 str. 1 d., 6.210 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo veikla yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams asmenims (staklės, mechanizmai yra priskiriami prie didesnio pavojaus šaltinių), todėl atsakovo atstovo nurodytos aplinkybės, jog išpakavus stakles, staklių dokumentacija rasta tik užsienio kalba, ir nepateikus ieškovui lietuvių kalba privalomos dokumentacijos, būtinos tinkamai eksploatuoti įrenginį: įrenginio techninio paso, pajungimo instrukcijos, eksploatavimo sąlygų ir naudojimosi instrukcijos bei garantinio aptarnavimo lapo, jo darbuotojams gerai nežinant užsienio kalbos, staklės visgi buvo išbandomos (paleidimo metu lūžo viena detalė), yra neįtikėtinos, nes atsakovas tokiais veiksmais grubiai pažeidė darbo saugos reikalavimus. Taip pat pažymėtina, kad sulūžusios detalės priežasčių nustatymas, nebuvo šios bylos faktinis ieškinio pagrindas.

Virš nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija mano, kad naikinti teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.