- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- 2VP-8660-994/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04281-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Rima Lipeikienė (pirm.)
- Kreditorius
- K. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Skolininkas
- (duomenys neskelbtini)
- Suinteresuotas asmuo
- MB "Koliburijus", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.7.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. už antstolės įpareigojimų nevykdymą – suinteresuoti asmenys byloje išieškotoja K. Z., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. skirti 500 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
2. Antstolė pareiškime nurodė, kad 2023 m. vasario 7 d. Patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo (duomenys neskelbtini) raštu pateikti informaciją apie įmonei priklausantį turtą, t. y. visų įmonei priklausančių transporto priemonių buvimo vietą ir techninę būklę, nustatytas terminas – 3 dienos. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas įmonės el. paštu – (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas papildomas el. laiškas, kuriame buvo nurodyra „nesulaukėmė nei vienos Jūsų įmokos. Taip pat nesate pateikę atsakymo į antstolės 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl įpareigojimopateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) ”. Minėtu laišku antstolė įspėjo ir apie patvarkymo nevykdymo pasekmes. Teigia, kad antstolės prašoma pateikti informacija nebuvo pateikta.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą nurodydamas, kad su antstolės reikalavimu dėl baudos paskyrimo M. M., (duomenys neskelbtini) vadovui, už antstolės reikalavimų nevykdymą neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pareiga vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą numatyta CPK 585 straipsnio 1 dalyje.
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareiškimą iki teismo posėdžio pradžios nepateikė.
5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas Konstatuoja
Žemesnės instancijos teismas
Prašymas tenkinamas iš dalies.
6. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo 2022 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos K. Z. naudai. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat vykdo ir 2023 m. vasario 21 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 040,37 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo procese antstolė priėmė 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo (duomenys neskelbtini) raštu per tris dienas pateikti informaciją apie įmonei priklausantį turtą, tame tarpe ir informaciją, nurodant visų priklausančių įmonei transporto priemonių buvimo vietą ir techninę būklę. Šis patvarkymas 2023 m. vasario 7 d. įmonei išsiųstas įmonės el. paštu – (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis 2023 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) buvo pakartotinai išsiųstas papildomas el. laiškas, kuriame antstolė nurodė, jog nesulaukė nei vienos įmokos, taip pat, kad nebuvo pateiktas atsakymas į antstolės 2023 m. vasario 7 d. patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip teigia antstolė, patvarkymo skolininkė nevykdo, ir tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.
7. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).
8. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
9. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomi antstolės reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Priešingos išvados teismas neturi pagrindo daryti, kadangi byloje yra duomenis, jog skolininkė naudojasi el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) bendraudama su antstole. Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) skolininkė nevykdo antstolės reikalavimo (nurodyti visų priklausančių įmonei transporto priemonių buvimo vietą ir techninę būklę), antstolei informacija nepateikta. Taigi akivaizdu, kad nevykdydama antstolės reikalavimo pateikti prašomą informaciją, skolininkė sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).
10. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2021 m. gegužės 18 d. yra M. M.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Šio įstatymo 37 straipsnio 6 dalyje ir 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Taigi (duomenys neskelbtini) vadovas yra atsakingas už įmonei antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
11. Nagrinėjau atveju antstolė pareiškimu prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui M. M. 500 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
12. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.
13. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolės reikalavimo nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį, į skolininkės bendradarbiavimą su antstole siekiant nevilkinti vykdymo proceso veiksmų, vengimą atlikti antstolės reikalavimus, į tai, kad bauda įmonės vadovui šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti pareigą, šiuo atveju pakankama skirtina bauda skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą būtų 150 Eur.
1. Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.
2. Išaiškintina (duomenys neskelbtini) vadovui M. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus pateikti antstolei prašomą informaciją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,
nutaria:
antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 0 ct) baudą už antstolės 2023 m. vasario 7 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Likusią pareiškimo dalį atmesti.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Išaiškinti (duomenys neskelbtini) vadovui M. M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Astai Stanišauskaitei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.