- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-15
- Bylos Nr.
- II-1188-602/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- G. G.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-05-25 nutarimu Nr. A11-6187 G. G. pagal ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2010-02-09, 14.16 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, neužtikrino, kad nebūtų galima patekti į griūvantį, nenaudojamą pastatą ir kad nebūtų jame kaupiamos atliekos, tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
G. G. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 1-2). Nurodė, kad nutarime minima bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu yra G. G., neturi ir neturėjo nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilnius, todėl G. G. prievolės užtikrinti tvarkos šiuo adresu neturėjo.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 14-15). Nurodė, kad G. G. teikdamas pasiaiškinimą administracinių teisės pažeidimų protokole, taip pat posėdžio metu su pažeidimu sutiko, nurodė, kad rengiamasi pastatus nugriauti. Todėl G. G. teiginys, jog įmonei nepriklauso šis pastatas, prieštarauja jo paties argumentams. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad pastatas (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abiejų įmonių vadovas yra G. G. Todėl tikėtina, kad atsirado techninė klaida nurodant G. G. darbovietę, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 161 str., kuriame numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8-9), nustatyta, kad G. G. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas, nes, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2010-02-09, 14.16 val., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, neužtikrino, kad nebūtų galima patekti į griūvantį, nenaudojamą pastatą ir kad nebūtų jame kaupiamos atliekos.
Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.3 p. nustatyta, kad statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos privalo aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius, nenaudojamus, avarinės būklės pastatus (atskiras jų dalis, patalpas) ar kaupti juose atliekas.
G. G. protokole nurodė bei Administracinės komisijos posėdžio metu paaiškino, kad Nuolatinei statybos komisijai yra pateiktas pastatų griovimo projektas, tikimasi artimiausiu metu gauti leidimą griauti. Nurodė, kad šiukšles išvežė, pastato viduje kol kas netvarka, nes sudėtinga viską sutvarkyti (b. l. 7).
Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, pastatas (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 16-17). Juridinių asmenų registro duomenimis, G. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (b. l. 18-19). Dėl nurodytų priežasčių, pripažintina, jog nurodant, kam priklauso minėtas pastatas, buvo padaryta techninė klaida. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ATPK 12 str. administracinėn atsakomybėn yra traukiami tik fiziniai asmenys, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir pareigas įgyvendina per savo valdymo organą (administracijos vadovą), šiuo atveju tą patį asmenį – G. G., laikytina, kad G. G. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.
Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad G. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str.
Už ATPK 161 str. pažeidimą numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda iki 2000 litų.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Nesant sunkinančių aplinkybių, nustačius lengvinančias aplinkybes, G. G. 250 Lt nuobauda paskirta pagrįstai.
Konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
n utarė:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-05-25 nutarimą Nr. A11-6187, kuriuo G. G. paskirta 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.