- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1011-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Erika Misiūnienė
- Kreditorius
- V. V.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1010-370/2008
2008 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi įkeisto daikto bendraturčių A. ir R. S. atskiruosius skundus dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-10 nutarties, suinteresuotas asmuo – hipotekos kreditorius V. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2008-07-09 pateikė pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto – 2,28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipotekos lakštas užregistruotas 2006-03-09 Nr. 1301, kodas 03120060002419, kadangi skolininkas R. S. per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino. Kreditorius nurodė, kad priverstinai išieškotina 107 000 Lt skolos, 122,70 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt už įspėjimo skolininkui įteikimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008-07-10 nutartimi nutarė įkeistą daiktą už skolą parduoti varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas R. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir, klausimą išsprendus iš esmės, atmesti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą nuo dokumentų įteikimo jo sutuoktinei A. S. momento. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nes jam tinkamai nebuvo įteikta teismo 2008-05-22 nutartis dėl įkeisto daikto arešto ir skolininko bei įkeisto daikto savininkų įspėjimo, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Minėta teismo nutartis asmeniškai įteikta apelianto sutuoktinei 2008-05-29, bet ne jam pačiam, todėl negali būti konstatuojama, kad skolininkas apie prasidėjusį priverstinį procesą sužinojo laiku. Apeliantas pažymi, kad kitoje civilinėje byloje teismas nustatė, jog apeliantas nuo 2008-04-02 gyvena kitu adresu nei sutuoktinė. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias įstatymo nuostatas, nes neišnaudojo visų įstatymo numatytų galimybių skolininkui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Teismas procesinius dokumentus skolininkui įteikė viešo paskelbimo spaudoje būdu nebandęs išsiaiškinti skolininko gyvenamosios ar darbo vietos, nesvarstęs kuratoriaus paskyrimo galimybės, todėl teismas nutartimi turėtų nustatyti įprastinį procesinių dokumentų įteikimo būdą. Taip pat apeliantas nurodo, kad kreditoriui skola buvo ir yra mokama dalimis kiekvieną mėnesį grynaisiais sumokant po 1 800 Lt. Nuo 2006-03-09 iki 2007-07-01 kreditoriui grąžinta 50 400 Lt skolos. Kreditorius pakartotiniame prašyme teismui nenurodė tikslios negrąžintos skolos sumos – 56 600 Lt, dėl to teismas neteisingai išsprendė skolos grąžinimo klausimą. Šios aplinkybės turbūt neneigs ir ją patvirtins pats kreditorius bei Robertas Simonavičius. Dėl šios priežasties nėra pagrindo išvadai apie 107 000 Lt skolos negrąžinimą ir įkeisto daikto išvaržymą.
Atskiruoju skundu įkeisto daikto bendraturtė A. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir, klausimą išsprendus iš esmės, atmesti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių. Nurodo tas pačias aplinkybes dėl skolos grąžinimo kaip ir sutuoktinio atskirajame skunde.
Atsiliepimas
Atsiliepime hipotekos kreditorius prašo atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad procesinių dokumentų įteikimas skolininkui laikytinas tinkamu, skolininkas skolą privalėjo grąžinti iki 2006-04-07, jo teiginiai dėl dalies skolos grąžinimo neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai netenkintini.
Pagal CPK 123 str. 3 dalį tinkamu procesinio dokumento įteikimu laikytinas įteikimas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimo esmė – kad suinteresuotas asmuo žinotų apie teisines pasekmes jam sukeliančius procesinius veiksmus. Byloje nustatyta, kad hipotekos teisėjos 2008-05-22 nutartis buvo įteikta asmeniškai skolininko sutuoktinei, kuriai kartu su skolininku įkeistas daiktas priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Skolininkas atskirąjį skundą grindžia vien formaliais procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimais, atskirajame skunde net neteigia, kad apie hipotekos teisėjos 2008-05-22 nutartį jam realiai nebuvo žinoma, jo sutuoktinė skunde nenurodo, kad nežinojo sutuoktinio gyvenamosios vietos, neturėjo galimybių ir neinformavo apie nutartį savo sutuoktinio, nors tiksliai žino, kokia tvarka ir kokiomis dalimis sutuoktinis grąžina skolą nuo pat 2006-03-09 iki 2008-07-01. Apeliantai yra sutuoktiniai, iš atskirųjų skundų akivaizdu, kad byloje apeliantų teisinis suinteresuotumas yra toks pat, todėl esant nustatytai aplinkybei, kad teismo nutartis buvo įteikta skolininko sutuoktinei, kuri, be to, dar yra ir įkeisto daikto bendraturtė, nėra protingo pagrindo daryti išvados, kad skolininkui apie hipotekos teisėjos 2008-05-22 nutartį nebuvo žinoma (CPK 3 str. 1 d.). Vien aplinkybė, kad kurioje nors kitoje byloje teismas skolininkui atnaujino terminą procesiniams veiksmams atlikti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo netinkamai įteikti šioje byloje (CPK 182 str. 2 d.). Pažymėtina, kad pats skolininkas turi pareigą bendradarbiauti su kreditoriumi, kurį privalėjo informuoti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 6.38 str. 1, 3 d.).
Atmestinas kaip formalus ir skolininko atskirojo skundo argumentas dėl skundžiamos teismo 2008-07-10 nutarties įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu. Iš skolininko atskirojo skundo akivaizdu, kad skundžiamos nutarties turinys jam žinomas, todėl nesuprantamas apelianto reikalavimas šią nutartį jam dar įteikti „įprastiniu procesinių dokumentų įteikimo būdu“.
Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad neteisinga pirmosios instancijos teismo išvada dėl negrąžintos skolos. Hipotekos kreditorius nurodo, kad skolininkas negrąžino net dalies skolos, skolininkas pripažįsta, kad yra likęs įsiskolinimas. Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipotekos lakšte, be kitų duomenų, yra nurodyti skolininkas, kreditorius, įkeitimu užtikrinta prievolė, jos dydis ir įvykdymo terminas. Įregistravus hipoteką preziumuojama, kad hipotekos lakšto duomenys yra teisingi, išsamūs, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 str. 5 d.). Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2005-10-29 Nr. 3K-3-523/2005, 2007-05-08 Nr. 3K-3-201/2007).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirųjų skundų motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.