Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Trimailovai,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu, teismo posėdžio metu paršo terminuotai apriboti atsakovei O. M. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų G. T. ir N. T. atžvilgiu, priteisti iš atsakovės vaikų išlaikymui po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad atsakovė įniko į narkotinių medžiagų vartojimą, apleido vaikus, jais nesirūpimo. Prieš tris metus vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai pasiūlė paimti vaikus pas save ką ir padarė. Dabar su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) kur dirba. Su atsakove paskutinį kartą buvo susisiekė 2021-12-31 jis sakė kad gydosi (duomenys neskelbtini) tačiau nei kur nei kiek truk gydymas nepasakė.

Liudytoja Z. M. parodė, kad ieškovas yra jos brolis. Datų jau neprisimenanti, gali būti kad 2022 m., kartą teko brolio vaikus G. ir N. pasiimti pas save. Vaikai pasakojo, kad jų namuose pastoviai būdavo svetimų žmonių , mamos vyras būdavo girtas. Vaikams iki vėlumos tekdavo būti lauke. Vyresnysis berniukas bijojo būti tamsoje , vonioje maudydavo tik kartu, nes p[o vieną bijodavo. M. pati buvo prisipažinusi kad vartoja narkotikus. Brolis vaikus pasiėmė 2022 metais.

Liudytoja I. G. parodė, kad nuo 2021m/. kaip socialinė darbuotoja lankėsi M. namuose. Gaudavo informacijos, kad vaikai nepasiruošdavo pamokoms, būdavo neišsimiegoję. Lankantis bute vaikai būdavo alkani, namuose maisto nebūdavo. Kalbantis su M. ji pati prisipažino, kad vartoja narkotikus. Sutiko gydytis, bet po kelių dienų grįždavo į miestą. 4-5 mėnesius stengėsi prižiūrėti vaikus, o po to vėl juos apleisdavo, neprižiūrėdavo . Kartą reabilitacijoje buvo kartu su vaikais, tačiau po kelių dienų sugrįžo. Viso M. į reabilitacijos centrą važiavo tris kartus.

2022 m. vasarą M. atsisakė pasiimti vaikus todėl jie buvo perduoti tėvui į (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Europos Žmogaus Teisių Teismas bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį.

Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 1, 2, 3 dalys, kt.). CK 3.165 straipsnis nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Ieškovė ir atsakovas yra G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Pagal Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau – Sistema) SPIS duomenis, V. T. ir O. M. šeima, kurioje auga nepilnamečiai G. T. ir N. T. iki (duomenys neskelbtini)buvo įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atvejo vadyba vykdoma ir socialinės paslaugos teikiamos nuo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini)buvo fiksuoti vaiko teisių pažeidimai: 2020-08-08 (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai G. ir N. T. atžvilgiu (mama neblaivi); 2021-11-12 8VTP-1028 nustatytas galimas smurtas prieš vaikus (vaikams nesaugi jų gyvenamoji aplinka su motina O. M.) G. ir N. T. atžvilgiu; 2021-11-15 8VTP-1032 nustatytas galimas smurtas prieš vaikus (vaikams nesaugi jų gyvenamoji aplinka su motina O. M.) G. ir N. T. atžvilgiu. Paskutinis įvykis šeimoje: 2022-07-04 (duomenys neskelbtini) nustatytas galimas smurtas prieš vaikus (vaikams nesaugi jų gyvenamoji aplinka), nes vaikų motina galimai vartoja narkotines medžiagas, vaikų gyvenamojoje vietoje pašaliniai asmenys.

(duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovo V. T. ir atsakovės O. M. santuoka nutraukta bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina O. M..

Vaikai liko gyventi su motina. 2019 m. balandžio mėn. ieškovas išvyko nuolat gyventi į (duomenys neskelbtini).

2022-10-04 Utenos apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina nepilnamečių vaikų G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vietą su ieškovu V. T., ir leista be atsakovės O. M. sutikimo išvežti vaikus nuolat gyventi į užsienį iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

O. M. (buvusi pavardė O. T.) šeimai, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. O. M. su vaikais G. ir N. gyveno dviejų kambarių socialiniame bute, adresu: (duomenys neskelbtini)turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas. Bute yra visi reikalingi daiktai, technika, tačiau ne visada palaikoma tvarka ir švara, jaučiamas cigarečių dūmų kvapas. 2021 m. spalio mėn. socialiniam darbuotojui darbui su šeima (toliau – socialinis darbuotojas) lankantis šeimos namuose pastebėtas O. M. įtartinas nerimastingas elgesys. Moteris prisipažino, turinti problemų su narkotikus vartojančiais asmenimis, kurie pas ją lankosi, grasina. Pastebėjus, kad moteriai ir vaikams namuose nesaugu, 2021-10-06 šeima buvo apgyvendinta, suteikta psichologinė pagalba. Gyvendama (duomenys neskelbtini) O. M. nesirūpino savo nepilnamečiais vaikais, grįžę vaikai iš mokyklos dažniausiai motinos nerasdavo. Atsakovė buvo skatinama vykti gydytis į reabilitacijos centrą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Psichosocialinės reabilitacijos centre „E. V.“ Šiaulių rajone, gydėsi savaitę.

Remiantis socialinio darbuotojo pateikta informacija, grįžusi O. M. vėl vaikais nesirūpino, palikdavo vienus namuose arba lauke. Ne visada namuose buvo maisto. O. nuolat reikėjo raginti imti maisto produktus iš „Maisto banko“. Visagino „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos socialinis pedagogas informavo, kad vaikai ateidavo pamokoms nepasiruošę, neturintys reikalingų priemonių, praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties. Į (duomenys neskelbtini) vaikai ateidavo alkani, patyrę nesaugumo jausmą, stresą. Mokslo metų pabaigoje motina buvo motyvuojama išleisti vaikus į ekskursijas, išvykas, tačiau, dėl nepaaiškinamos priežasties, vaikų neišleido. O. M. nereagavo į socialinio darbuotojo prašymus pasirūpinti vaikais, jų turiningu laisvalaikiu. Atvejo nagrinėjimo posėdžių, vykusių 2018-11-30, 2019-05-31, 2019-11-15, 2020-06-17, 2020-08-19, 2020-11-19, 2021-08-12, 2021-11-11, 2021-12-13, 2022-01-04, 2022-02-02, 2022-05-16 metu, buvo sudaromi bei koreguojami šeimos pagalbos planai. Buvo numatytos priemonės: lankyti pozityvios tėvystės užsiėmimus, laikytis blaivaus gyvenimo būdo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, lankyti priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas, kreiptis dėl psichologinių konsultacijų vaikams, juos palydėti pas specialistą, reguliariai vesti vaikus pas šeimos gydytoją, įsirengti namus (nupirkti reikiamus baldus, įrankius, kt. būtinus daiktus), pasirūpinti vaikų asmenine, atitinkančia poreikius, erdve. Atsakovė buvo įsipareigojusi užtikrinti sistemingą ir nuoseklų vaikų mokyklos lankymą, pasitikti vaikus po mokyklos, leisti laiką kartu. Buvo numatytos priemonės papildomai vaikus lavinti namuose, ruošti kartu su jais pamokas, konsultuotis su gimnazijos socialine pedagoge, klasės auklėtoja dėl sūnų ugdymo, lavinimo, teirautis rekomendacijų, atsiliepti į socialinio pedagogo, kitų specialistų skambučius; informuoti apie pokyčius šeimoje, sudaryti sąlygas lankytis šeimos namuose, sudaryti sąlygas bendrauti su vaikais; kartu su vaikais vykti gydytis į priklausomybės ligų centrą. Pagalbos planuose numatytus įsipareigojimus O. M. įgyvendino iš dalies: tarpininkaujant socialiniam darbuotojui, O. M. buvo nuolat registruojama priklausomybių ligų konsultanto konsultacijoms, tačiau nuo 2022 m. vasario mėn. dalyvavo tik 1 kartą. Atsakovė nesirūpino vaikų sveikata. N. pasireikšdavo stiprūs galvos skausmai, O. M., nuolat raginama ir motyvuojama, į gydytojus nesikreipė. Motina neužtikrina vaikų sistemingo, nuoseklaus gimnazijos lankymo, vaikai vėluoja į pamokas, neruošia namų darbų. O. nebendrauja su mokytojais, nesidomi vaikų pasiekimais. Lankantis šeimoje pastebėta, kad moteris dažnai serga, bet O. paaiškindavo, kad blogai jaučiasi ir geria gydytojų paskirtus vaistus. Vaikai mamą myli, ją gindami, slepia bet kokią neigiamą informaciją. Jeigu namuose nebuvo maisto, vaikai vis tiek tvirtino, kad yra pavalgę ir ne alkani. 2022-06-27 O. M., įkalbinta specialistų, sutiko su vaikais vykti į socialinės ir psichologinės reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“ Kauno rajone, tačiau po 3 dienų gydymą nutraukė ir į Visaginą grįžo 2022-06-30. 2022 m. liepos 19 d. O. M. sutiko dar kartą vykti į socialinės ir psichologinės reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“ be vaikų, pateikė Visagino savivaldybės administracijos direktoriui prašymą dėl vaikų laikinosios priežiūros tėvų prašymu nustatymo. Atsakovė į Centrą nenuvyko kelias savaites slapstėsi, neatsiliepė į telefoninius skambučius.

Vaikams išvykus pas ieškovą 2022-09-14 buvo sudarytas naujas pagalbos planas. Su O. M. numatytos ir išsamiai aptartos priemonės ir įsipareigojimai. Moteris nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų: nesutinka gydytis nuo priklausomybės, nelanko priklausomybių konsultanto konsultacijų, nesikreipia dėl psichologinės pagalbos, nepalaiko ryšio su vaikais, neieško darbo. O. M. nemoka už socialinio būsto nuomą bei komunalines paslaugas. Vengia bendravimo su socialiniu darbuotoju ir atvejo vadybininku, nesilaiko susitarimų, neinformuoja apie pokyčius šeimoje, nepriima kitų specialistų pagalbos, teigia, kad gydytis nesiruošia ir niekas jos neprivers. Bendravimas vyksta epizodiškai, reikia dėti daug pastangų, norint su O. susisiekti. Susitikimo metu, O. pateikia daug melagingos informacijos, lengvai pažada, tačiau žodžio nesilaiko, neištęsi. Yra įsitikinusi, kad pati gali susitvarkyti su savo problemomis, tačiau nerodo pastangų, už savo elgesį neprisiima atsakomybės. Dėl šeimyninių ir asmeninių sunkumų kaltina aplinkinius.

O. M. neturi pajamų, neturi darbo ir noro dirbti. Ji išregistruota iš Užimtumo tarnybos, todėl jai nepriklauso socialinė pašalpa. Turi įsiskolinimų antstoliui.

Civilinio proceso kodekso ( toliau CPK) 380 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma – per atstovą. Priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.

Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste akivaizdu, kad vaikams gyventi su atsakove yra nesaugu, dėl nesaugios aplinkos vaikai išvykę gyventi į užsienį , dėl to teismui nekylant abejonių dėl atsakovės netinkamos vaikų priežiūros jų apklaus teisme netikslinga.

.CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad atsakovė nedalyvauja vaikų gyvenime, neteikia jiems išlaikymo. Nepilnamečiams vaikams gyvenant su motina O. M., buvo iškilęs realus pavojus jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui , del to jos valdžia vaikų atžvilgiu ribotina.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai .

Pagal susiformavusią kasacinio teismo praktiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

2016-03-09 Visagino miesto apylinkės teismo Ieškovas įsipareigojo teikti vaikams po 90,00 Eur išlaikymą, periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Kadangi vaikai šiuo metu gyvena su ieškovu, iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis. Teismo manymu, vadovaujantis vaiko interesų viršenybės principu, ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis – po 100 Eur kas mėnesį, nepilnai atitinka nepilnamečių vaikų interesus ir gali būti nepakankamas tinkamai užtikrinti vaikų poreikius. Kadangi tėvai abu vienodai yra atsakingi už tinkamą vaikų išlaikymą, o šioje byloje vaikai gyventų su tėvu, išlaikymo iš motinos vaikams dydis turėtų būti ne mažesnis nei po 150 Eur. ir būtų užtikrinti minimalūs augančių vaikų poreikiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu,

Nu sprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Apriboti O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikų G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

G. T. ir N. T. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu V. T..

Sustabdyti 2016-03-09 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-63-724/2016 dalies, kuria buvo patvirtinta, kad ieškovas V. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnamečių vaikų G. T. ir N. T. išlaikymui mokėti po 90,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, pavedant O. T. (M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) disponuoti skiriamomis išlaikymui lėšomis uzufrukto teise, vykdymą.

Iš atsakovės O. M. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. T. ir N. T. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2022-10-03 ) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją gaunamomis lėšomis pavedant disponuoti uzufrukto teise V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Šioje byloje 2022-10-04 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus .