Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų: 2012 m. balandžio 12 d. apie 00.52 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Mažeikių m. Žemaitijos g.36, ant lošimų automatų salono „Admiralas“ laiptų, esančių prie išėjimo durų, nukentėjusiajam A. M. kumščiu sudavė vieną smūgį į veido kairę pusę, po kurio nukentėjusysis nukrito nuo laiptų ir jam padaryti sužalojimai: galvos sumušimai, dešinio smilkinkaulio lūžimas, galvos smegenų sumušimas, dešinės ausies būgnelio plyšimas, trauminis dešinės pusės veido nervo uždegimas.

Kaltinamasis T. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažinęs visiškai parodė, jog kaltinime nurodytu laiku buvęs lošimų automatų salone „Admiralas“, ten išgėrė alaus, bet apsvaigęs nebuvo. Išėjus į lauką parūkyti ir stovint ant laiptų tarp jo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą trenkė kumščiu nukentėjusiajam A. M. į kairę veido pusę, dėl to jis nukrito nuo laiptų. Pamatęs, kad nukentėjusysis lyg tai miega, iškvietė medicinos pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Š. kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiojo A. M. parodymais nustatyta, jog kaltinime nurodytu laiku būdamas stipriai išgėręs užėjo į barą „Admiralas“, ten dar pasiėmė alkoholinio gėrimo, išėjo parūkyti, vėl grįžo į salę ir daugiau nieko nebepamena, nes buvo stipriai girtas, atsipeikėjo ligoninėje. Su kaltinamuoju susitaikė ir jam atleido, pretenzijų nebeturi, nes kaltinamasis atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą;

- 2012 m. gegužės 4 d. specialisto išvada Nr. G 43/12(13) konstatuota, jog A. M. nustatyta: galvos sumušimas, dešinio smilkinkaulio lūžimas, galvos smegenų sumušimas, dešinės ausies būgnelio plyšimas, trauminis dešinės pusės veido nervo uždegimas; padaryti vienu trauminiu poveikiu, vieno kontakto su kietu buku daiktu metu; sužalojimai galėjo gautis tiek nuo tiesioginio smūgio, tiek ir kritimo metu; smilkinkaulio lūžimas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (22 b. l.);

- 2012-04-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog UAB „Novogaming Vilnius“ Šiaulių regiono vadovas D. S. pateikė 2012-04-12 lošimų automatų salono „Admiralas“ vaizdo įrašą (34 b. l.);

- 2012-04-19 apžiūros protokolu nustatyta, jog peržiūrimame kompaktiniame diske DVD+R „Aone“ 4,7 GB yra 6 kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrint 13 kameros vaizdo įrašą nuo įrašo pradžios matosi, kaip vaikinai Nr.1 – vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, juoda odine striuke (toliau – vaikinas Nr.1. ), Nr.2 – žemesnis už kitus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, ant striukės matosi išlindęs pilkos spalvos kapišonas (toliau – vaikinas Nr.2) ir Nr.3 – aukštas, stambaus sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, kurių šonuose baltos spalvos juostos, apsirengęs tamsios spalvos džemperį, kurio pečių zonoje yra šviesesnės spalvos įsiuvai, rankose nešasi tamsios spalvos striukę (toliau – vaikinas Nr.3) kartu geria prie baro. Įrašo laiku 01:53 visi išeina. Tolimesnėje 13 kameros įrašo dalyje nieko reikšmingo nesimato. Peržiūrint 12 kameros vaizdo įrašą įrašo laiku 02:14 matosi, kaip vaikinai, sėdėję prie baro, pereina per salę, filmuojama iš šono. Tolimesnėje 12 kameros įrašo dalyje nieko reikšmingo nesimato. Peržiūrint 10 kameros vaizdo įrašą įrašo laiku 01:57 aiškiai matosi vaikinas Nr.1 visu ūgiu. 02:12 matosi vaikinai Nr.2 ir Nr.3 iš priekio visu ūgiu. Tolimesnėje 10 kameros įrašo dalyje nieko reikšmingo nesimato. Peržiūrint 4 kameros vaizdo įrašą įrašo laiku 02:25 salėje pasirodo trys vaikinai, kurie kartu eina link išėjimo, matosi vieno iš vaikinų veido profilis. 02:27 matosi visi trys vaikinai, jų apranga. Tolimesnėje 4 kameros įrašo dalyje nieko reikšmingo nesimato. Peržiūrint 2 kameros vaizdo įrašą įrašo laiku 03:00 matosi, kaip pro duris praeina asmuo Nr.1. 03:12 pro duris praeina asmuo Nr.2 ir asmuo Nr.3. Asmenys išeina į lauką. Tolimesnėje 2 kameros įrašo dalyje nieko reikšmingo nesimato. Peržiūrint 1 kameros vaizdo įrašą, įrašo laiku 03:32 atsidaro lošimų automatų salono „Admiralas‘ durys ir iš vidaus išeina trys asmenys. Toliau matosi, kaip asmenys stovi, kalbasi, pradeda rūkyti. Ant laiptų prie įėjimo stovi tik minėti trys vaikinai. 05:49 vaikinas Nr.1, rankos kumščiu trenkia vieną smūgį į veido sritį vaikinui Nr.2 ir šis nukrenta nuo laiptų. 05:51 vaikinas Nr.3 nubėga laiptais į apačią, prie nukritusio vaikino Nr.2. Trenkęs vaikinas Nr.1 toliau vaikšto laiptų viršuje ir rūko. 06:08 matosi trenkusio vaikino veidas iš šono. 06:11 vaikinas Nr.1 nulipa laiptais žemyn. Kas vyksta apačioje, nesimato. 06:32 iš salono išeina pašaliniai asmenys, kurie taip pat nulipa laiptais žemyn. 15:26 laiptų viršuje susirenka daug žmonių ir visi žiūri į apačią, tačiau kas vyksta apačioje, filmuotoje medžiagoje nesimato. 18:20 vaikinas Nr.1 ir vaikinas Nr. 3 grįžta ant laiptų ir pradeda rūkyti, asmens Nr.2 nesimato. 19:10 matosi, kaip vaikinai Nr.1 ir Nr. 2 kalbasi su merginomis ir barmenu. Tolimesnėje įrašo dalyje asmenys Nr.1 ir Nr.3 stovi ant laiptų ir kalbasi, kol įrašas pasibaigia ( 38–44 b. l.);

- 2012-12-13 nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus nustatyta, jog kaltinamasis T. Š. Valstybinei ligonių kasai pervedė 1150,76 Lt už nukentėjusiajam A. M. suteiktas gydymo paslaugas (117 b. l.);

- 2012-12-19 susitaikymo protokolu, nustatyta, jog nukentėjusysis A. M. ir kaltinamasis T. Š. susitarė susitaikyti, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą 1000 Lt dydžio turtinę ir neturtinę žalą bei nukentėjusysis atsisako pareikšto ieškinio (118 b. l.).

Nors kaltinamasis T. Š. buvo perduotas teismui kaltinant tyčia sunkiai sužalojus žmogų, jo veiksmai suduodant smūgį nukentėjusiajam į veidą ir jį sunkiai sužalojant perkvalifikuotini pagal BK 137 straipsnio 1 dalį, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo, nes kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali būti sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tačiau jeigu būtų apdairesnis, atsargesnis, pagal buvusią situaciją – nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, stovėjo ant laiptų – privalėjo ir galėjo tai numatyti, t. y. elgėsi nusikalstamai nerūpestingai.

Kaltinamojo T. Š. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo atveju jo veikos atžvilgiu yra tyčia, o padarinių atžvilgiu neatsargumas – nusikalstamas nerūpestingumas.

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl T. Š. kaltės padarius LR BK 137 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – dėl neatsargumo sunkiai sužalojus žmogų, dėl to jo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta. Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, ne-atsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsako-mybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis pri-sipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios T. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos, nes: pirma, kaltinamasis T. Š. prisipažino padaręs apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis); antra, savo noru atlygino padarytą žalą ir trečia, susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis anksčiau nėra teistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nuoširdžiai gailisi, dirba, pats iškvietė medicininę pagalbą, nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė jo elgesio pasekmė, todėl T. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 137 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Išaiškintina T. Š., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusi-žengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Nuo nuosprendžio paskelbimo kaltinamajam T. Š. panaikintina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis savo noru atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 1150,76 Lt už A. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas bei nukentėjusiajam A. M. – 1000 Lt dydžio turtinę bei neturtinę žalą, minėtieji civiliniai ieškiniai atmestini ir civilinis procesas nutrauktinas (BPK 112 straipsnio 3 dalis ir 115 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Š. pagal LR BK 137 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi (kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti T. Š., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuo nuosprendžio paskelbimo kaltinamajam T. Š. panaikinti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo A. M. ir Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinius ieškinius atmesti ir civilinį procesą nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.