Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule, savo naudai įgyti svetimą turtą - 2013-10-24 apie 22.18 val. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., į interneto tinklalapį www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną Appel „Iphone 4“ už 600 Lt. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-11-04, T. P. susisiekus su pardavėju, pastarasis melagingai pažadėjo atsiųsti mobiliojo ryšio telefoną Appel „Iphone 4s“ už 760 Lt,, taip įgijo nukentėjusiojo pasitikėjimą ir melagingai pažadėdamas, kad atsiųs mobiliojo ryšio telefoną, iš anksto žinojo, kad šio susitarimo vykdyti neketina. 2013-11-05 apie 2.09 val. T. P. pervedus 760 Lt. į pardavėjo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“ banke, t. y. apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam T. P. priklausančius 760 Lt.

P. M. taip pat kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaule, savo naudai įgyti svetimą turtą - 2013-12-31, apie 14.44 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., į interneto tinklalapį www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame melagingai nurodė, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną Appel „Iphone 4s“ už 650 Lt. ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-01-16, R. P. susisiekus su pardavėju, pastarasis melagingai pažadėjo atsiųsti mobiliojo ryšio telefoną Appel „Iphone 4s“ už 590 Lt., už kuri R. P. atsiskaitys AB „Lietuvos pašto“ skyriuje išpirkdamas siuntinį už 607 lt. 70 ct. t.y. sumokės 590 Lt. už mobiliojo ryšio telefoną ir 17 Lt. 70 ct. siuntos mokestį, taip įgijo nukentėjusiojo pasitikėjimą ir melagingai pažadėdamas, kad atsiųs mobiliojo ryšio telefoną, iš anksto žinojo, kad šio susitarimo vykdyti neketina. 2014-01-17 apie 18.10 val. iš AB „Lietuvos pašto“ Vilniaus 3-ojo pašto skyriaus Vilniuje, Priegliaus g. 1, vietoje mobiliojo ryšio telefono Appel „Iphone 4s“, išsiuntė R. P. kartoninę dėžutę su 0,5 l talpos mineralinio vandens „Neptūnas“ buteliuku. Sužinojęs, kad 2014-01-20 apie 14.40 val. R. P. AB „Lietuvos pašto“ Panevėžio centriniame pašte Panevėžyje, Respublikos g. 60 sumokėjo siuntinio išperkamąjį 607 Lt. 70 ct. mokestį, 2014-01-20 apie 18.00 val. iš „Lietuvos pašto“ Vilniaus 3-ojo pašto skyriaus Vilniuje, Priegliaus g. 1 paėmė pinigines lėšas - 590 Lt., t. y. apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam R. P. priklausančius 590 Lt.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. M., išsakydamas poziciją dėl reiškiamų kaltinimų, nurodė kaltę pripažįstantis pilnai, tačiau dėl pirmos inkriminuojamos veikos paaiškino, kad apgauti T. P. nenorėjo. Jį taip padaryti paragino draugai. Datos jis tiksliai nepamena. Patalpino skelbimą svetainėje skelbiu.lt apie tai, kad parduota telefoną. Buvo nurodyta tuometė rinkos kaina. Į skelbimą atsiliepė T. P.. Buvo susitarta, kad kai jis (kaltinamasis) gaus pinigus, tai išsiųs telefoną. T. P. savo įsipareigojimą įvykdė, pervedė 760 Lt, o jis – ne. Tuo metu nurodytą telefoną jis turėjo, ketino jį parduoti, tačiau neišsiuntė. Turėjo išsiųsti per savaitę. Draugai jam pasakė, kad jis nesiųstų telefono, kad nieko nebus, policija nepagaus. Jis paklausė draugų ir gavosi, kad apgavo T. P.. Vėliau su juo susisiekė ir pinigus grąžino. Dėl antros inkriminuojamos veikos paaiškino, kad po Naujųjų metų jo draugas sugalvojo sukčiauti. Paprašė patalpinti iš jo (P. M.) kompiuterio skelbimą. Jis patalpino skelbimą dėl tokio paties telefono, kaip ir pirmoje veikoje, tai yra Iphone 4, pardavimo. Su žmogum susirašinėjo jo minėtas draugas. Kaltinamasis žinojo, kad draugas nori taip pasielgti, tačiau nenumatė pasekmių. Susitarimas buvo tas pats: jis (P. M.) išsiunčia telefoną, o žmogus perveda pinigus. Telefono siųsti nei jis, nei draugas neketino. Išsiųsti mineralinio buteliuką dėžutėje vietoj telefono sugalvojo jo draugas. Buvo pervesti 590 Lt. Šiuos pinigus paėmė jo draugas. Vėliau pinigus jis (kaltinamasis) grąžino nukentėjusiajam. Dėl savo veiksmų gailisi. Draugo niekas neapklausinėjo, tad kaltas liko kaltinamasis. Ikiteisminio tyrimo metu jis slėpė draugą, tačiau draugai jį pakišo, todėl nebenori slėpti. Draugo vardas Marius, pavardės, kontaktinių duomenų nežino.

Nukentėjusysis T. P. nurodė, kad lapkričio pabaigoje internete rado skelbimą, kad parduodamas telefonas už gerą kainą. Susisiekė su pardavėju. Šis neprisistatė. Sakė, kad tokio telefono jau neturi, tačiau turi kitą, jis buvo kiek brangesnis. Jie sutarė, kad pervedus pinigus jis gaus telefoną. Pardavėjas jam žinute atsiuntė savo vardą, pavardę: P. M., sąskaitos numerį. Telefono kaina buvo 750 Lt ir 10 Lt už atsiuntimą. Tuo metu rinkoje tokio telefono kaina buvo 800-900 Lt. Jie tarėsi, kad telefonas bus atsiųstas kelių dienų bėgyje. Po to, maždaug po 3 dienų, su P. M. jau nebeišėjo susisiekti, nes buvo išjungtas telefonas. Tada jis suprato, kad jį apgavo. Vėliau su juo susisiekė kaltinamasis ir grąžino pinigus. Sakė, kad bandė siųsti telefoną, tačiau nepavyko.

Prokuroras, išklausęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, pateikė teismui prašymą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui tyrimui papildyti. Nurodė, kad kaltinamojo teisme nurodytos aplinkybės skiriasi nuo nurodytų ikiteisminio tyrimo metu, gauti duomenys apie galimai veikoje dalyvavusį kitą asmenį, tad yra būtina atlikti papildomus tyrimo veiksmus, kad patikrinti duotus parodymus, spręsti klausimą dėl galimo bendrininkavimo.

Kiti proceso dalyviai dėl pateikto prašymo neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismo vertinimu byloje yra tikslinga atlikti papildomus pakankamai didelės apimties proceso veiksmus siekiant patikrinti kaltinamojo P. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, tame tarpe ir dėl kito asmens galimo dalyvavimo inkriminuojamoje veikoje, nes šios aplinkybės yra reikšmingos bylai, todėl byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

prokuroro prašymą tenkinti ir baudžiamąją bylą, kurioje P. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.