Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5159 pakeitimo (nukentėjusysis – M. B., nukentėjusiojo įstatyminė atstovė – J. S.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK) Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio patrulė J. M. 2009 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 14), be kita ko, nurodė: 2009 m. rugsėjo 20 d. dirbdama su pareigūnais S. P. ir I. K. apie 11:30 val. gavo pranešimą iš OVS specialisto, jog J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, pranešė, jog kieme broliui įkando šuo; nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko J. S. ir paaiškino, kad jos sūnui stadione įkando šuo, o šuns šeimininkas neatsiprašęs pabėgo, šuo buvo be antsnukio ir pavadėlio, taip pat prašė, kad būtų atlyginta moralinė žala; buvo kalbėta su šuns šeimininku D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad su vaikais ir šunimi žaidė stadione, šuo buvo paleistas nuo pavadėlio ir įsikibo vaikui į kelnes, nurodė, kad šuo skiepytas. Patrulė J. M. taip pat nurodė, jog buvo gautas pareiškimas.

2. J. S. pateikė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2009 m. rugsėjo 20 d. pareiškimą (b. l. 10), kuriame nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 11:00 val. vaikai – L. B. ir M. B. ėjo į bažnyčią per stadioną, tačiau nepraėjus nė 10 minučių verkdami grįžo namo ir pasakė, kad įkando šuo, šuns šeimininkas su dviem vaikais juokėsi ir neatsiprašę pabėgo į Zadvornikų kalną; kad ji, J. S., paskambino vyrui, paaiškino situaciją, ir minėto šuns šeimininkas buvo pasivytas, atvestas į namus pas J. S.; kad šuo buvo be pavadėlio ir antsnukio, šuns šeimininkas kaltę neigė, teko kviesti policiją ir greitąją pagalbą. Pareiškime J. S. taip pat prašė atlyginti vaikui moralinę žalą.

3. D. A. 2009 m. rugsėjo 20 d. paaiškinime (b. l. 13) nurodė: 2009 m. rugsėjo 20 d. su vaikais ir šunimi, kuris yra skiepytas, žaidė mokyklos stadione, šuo buvo trumpam paleistas nuo pavadėlio; stadionas buvo tuščias, po 10 min. atėjo 2 vaikai, vienam iš jų šuo įsikibo į kelnes; jis, D. A., prišoko ir atitraukė šunį, prisirišo jį prie grandinės; vaikai nubėgo tolyn, o jis, D. A., kartu su vaikais ir šunimi išėjo iš mokyklos stadiono.

4. J. S. 2009 m. rugsėjo 22 d. paaiškinime (b. l. 11) nurodė: 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 11:00 val. jos vaikai – L. B. ir M. B. ėjo į bažnyčią, esančią prie Zigmo Žemaičio gimnazijos, Adutiškio g., tačiau vaikai atbėgo į savo kiemą ir M. B. verkdamas paaiškino J. S., kad stadione jam įkando šuo, su šunimi buvo šeimininkas, kurio vaikas nepažįsta, taip pat buvo šeimininko maži vaikai; apie įvykį ji, J. S., pranešė savo vyrui, kuris minėtą vyriškį pasivijo ir bandė su juo šnekėtis, tačiau minėtas vyriškis buvo agresyvus ir nenuspėjamas; apie įvykį pranešta policijai, parašytas pareiškimas, dėl įkandimo kreiptasi į medikus, kurie paskyrė gydymą; vėliau J. S. sužinojo, kad šuns šeimininkas yra D. A..

5. J. S. 2009 m. rugsėjo 23 d. paaiškinime (b. l. 12) nurodė: 2009 m. rugsėjo 20 d. 11:10 val. jam paskambino žmona J. S. ir paaiškino, kad šuo sukandžiojo nepilnametį sūnų M. B., kad šuns šeimininkas su šunimi pasišalino iš įvykio vietos link Zadvarninkų k.; pasivijęs šuns šeimininką pasakė jam, kad šuo apkandžiojo jo, J. S., vaiką, tačiau šuns šeimininkas savo kaltę neigė; J. S. ir šuns šeimininkas nuvyko į J. S. namus, adresu: (duomenys neskelbtini), Švenčionys, J. S. parodė vaiką, tačiau šuns šeimininkas teigė, kad nieko baisaus nėra; vėliau buvo iškviesta policija, žmona parašė pareiškimą, o jis, J. S., iškvietė greitąją medicinos pagalbą; šiuo metu sūnus gydomas ambulatoriškai, jam leidžiami vaistai; pasak J. S., šuo yra neregistruotas ir neskiepytas.

6. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas S. K. (S. K.) 2009 m. rugsėjo 23 d. 13:20 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 599190 (10-92-P-846) (toliau – ir protokolas Nr. 599190 (10-92-P-846)) (b. l. 8-9) D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis, D. A., 2009 m. rugsėjo 20 d. 11:00 val. Švenčionyse, Adutiškio g., Zigmo Žemaičio gimnazijos stadione, jam priklausantį rusų spanielio veislės šunį vedžiojo be pavadėlio, antsnukio ir registracijos žetono, vėliau šis šuo įkando į koją nepilnamečiui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), minėtu D. A. nevykdė Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T-195 patvirtintų Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 7, 14 ir 55 punktų reikalavimų.

Protokole Nr. 599190 (10-92-P-846) (b. l. 8-9), be kita ko, nurodyti liudytojai ir nukentėjusysis: J. S., J. S. ir M. B., gyvenantys adresu: (duomenys neskelbtini), Švenčionys.

7. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2009 m. spalio 29 d. viešame posėdyje, kuriame dalyvavo ir D. A., J. S., J. S. (Komisijos 2009 m. spalio 29 d. posėdžio protokolas Nr. A11-5159 (b. l. 7)), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą (bylą), surašytą D. A., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2009 m. spalio 29 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5159 (toliau – ir nutarimas Nr. A11-5159) (b. l. 3, 6) nutarė D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą bei įpareigoti sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų.

9. Viešosios įstaigos Švenčionių rajono ligoninės 2009 m. rugsėjo 20 d. išraše iš medicininių dokumentų (b. l. 15) nurodyta, kad, M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 11:20 val. įkando nežinomas šuo į kairę blauzdą, kur yra nedidelė mėlynė, odos nubrozdinimas (diagnozė: kairės blauzdos kąstinė žaizda), skirtas antirabinės vakcinacijos kursas.

Švenčionių poliklinikos Gydytojų konsultacinės komisijos 2009 m. spalio 16 d. medicininiame pažymėjime Nr. 855 (b. l. 18), be kita ko, nurodyta, kad M. B. 2009 m. rugsėjo 20 d. išsigando šuns, šuo įkando vaikui į koją, vaikas buvo skiepijamas.

II

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. A. prašė skundą patenkinti ir skirti minimalią baudą, taip pat pateikė 2009 m. lapkričio 10 d. J. S. pasirašytą patvirtinimą (b. l. 29), kuriame nurodyta, kad J. S. savo valia, nieko neverčiama patvirtina, jog atsisako ir ateityje nereikš jokių turtinių ir neturtinių reikalavimų dėl 2009 m. rugsėjo 20 d. įvykio, kai sūnui M. B. šuo nestipriai įkando į kairę blauzdą, jog turtinė ir neturtinė žala – 1 500 Lt yra atlyginta ir šis patvirtinimas taip pat reiškia nurodytos sumos sumokėjimo faktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009 m. spalio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5159 (b. l. 3, 6) nutarė D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

2. Pažymėtina, kad ATPK 110 straipsnio „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šiame kontekste paminėtina, kad ATPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatos dispozicijoje nustatyta, jog yra baudžiamas Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas. Vadinasi, tiek ATPK 110 straipsnio 1 dalis, tiek 5 dalis yra blanketinio pobūdžio, t. y. nukreipiančios į Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisykles bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisykles.

Šioje nutartyje minėta, kad protokole Nr. 599190 (10-92-P-846) (b. l. 8-9), be kita ko, konstatuota, jog D. A. nevykdė Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T-195 patvirtintų Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 7, 14 ir 55 punktų reikalavimų. Šiame kontekste paminėtina, kad Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 7 punkte įtvirtinta, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų; 14 punkte – visus šunis būtina vedžioti su pavadėliu, antsnukiu ir registracijos žetonu, pritvirtintu prie šuns apykaklės,o maži dekoratyvinių veislių šunys gali būti vedami be antsnukio; 55 punkte – draudžiama laikyti neregistruotus gyvūnus. Taigi, protokole Nr. 599190 (10-92-P-846), vėliau ir nutarime Nr. A11-5159 konstatavus, kad D. A. nevykdė Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T-195 patvirtintų Gyvūnų laikymo Švenčionių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių 7, 14 ir 55 punktų reikalavimų, taip pat nustačius, kad D. A. šuo įkando M. B., t. y. padarė žalą asmens sveikatai, nutarime Nr. A11-5159 buvo pagrįstai konstatuota, jog D. A. pažeidė ATPK 110 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Kartu akcentuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – D. A. neginčija faktinės aplinkybės, jog jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, tačiau, pasak jo, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. spalio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5159 turėtų būti pakeistas, jam, D. A. turėtų būti skirta minimali ATPK 110 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

3. Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. A. skunde išdėstytu prašymu. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad D. A. susitaikė su nukentėjusiuoju, atstovaujamu jo įstatyminės atstovės J. S., atlygino turtinę ir neturtinę žalą (žr. 2009 m. lapkričio 10 d. J. S. pasirašytą patvirtinimą (b. l. 29)), gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Todėl šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalies nuostatomis, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, nustačius visas minėtas lengvinančias aplinkybės, nesant D. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, D. A. skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. spalio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5159 keistinas, D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skiriant 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

D. A. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. spalio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5159 pakeisti: D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.