- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-500-755/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03455-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aveplast“
- Atsakovas
- D. P.
- Trečiasis asmuo
- G. G.-P.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aveplast“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-136-940/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aveplast“ ieškinį atsakovui D. P., trečiajam asmeniui G. G.-P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. birželio 29 d. nutartimi byloje paskyrė statybos ekspertizę ir civilinę bylą sustabdė iki ekspertizės atlikimo. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas išaiškino, jog skundžiama yra tik nutarties dalis dėl civilinės bylos sustabdymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Aveplast“ pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarties dalies, kuria paskirtą statybos ekspertizę pavesta atlikti ekspertui D. V..
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 8 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „Aveplast“ 2021 m. liepos 5 d. pateiktą atskirąjį skundą atsisakė priimti.
4. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
5. CPK 165 straipsnis nustato, kad atskirasis skundas gali būti paduotas dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, tačiau CPK nenumato šalies teisės apskųsti nutartį paskirti ekspertizę, taip pat ir nutartį paskirti ekspertą ar ekspertinę įstaigą. Teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto paskyrimo byloje negali būti apeliacijos objektu, kadangi nutartis yra susijusi su įrodymų rinkimu, o tai yra teismo prerogatyva, todėl atsisakė skundą priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu UAB „Aveplast“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-136-940/2021 ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarties dalis dėl ekspertizės pavedimo atlikti ekspertui D. V. panaikinti ir perduoti klausimą dėl eksperto kandidatūros nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad iš dalies naikinti 2021 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-136-940/2021 nėra pagrindo, prašo pakeisti šios nutarties dalį dėl eksperto kandidatūros, paskirtą ekspertizę civilinėje byloje pavedant atlikti nepriklausomam ekspertui V. R. arba ekspertui V. Š.. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. teismas nepagrįstai išimtinai vertino tik atsakovo pateiktus duomenis ir neatsižvelgė į ieškovės; teismas nutartyje neargumentavo, kodėl pasirinko atsakovų siūlomą ekspertą, nors ieškovės siūlyti ekspertai taip pat yra įtraukti į teismo ekspertų sąrašą; šių ekspertų ekspertizės atlikimo kaina žymiai mažesnė nei atsakovo pasiūlyto eksperto, taip pažeidė šalių lygiateisiškumo, ekonomiškumo principus;
6.2. atsakovas nešalino ekspertų nustatyta tvarka, nenurodė objektyvių kriterijų kodėl ieškovės pateikti pasiūlyti ekspertai negalėtų objektyviai atlikti ekspertizės byloje, todėl prašo byloje paskirti jų atskirajame skunde nurodytus ekspertus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl nutarties dėl eksperto skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
9. Pagal CPK 334 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
10. Galimybę skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį dėl ekspertizės skyrimo apeliantas sieja su tuo, kad atsakovo pasiūlyto eksperto paskyrimas ir neatsižvelgimas į ieškovės siūlomus ekspertus bei tinkamas tokio teismo procesinio sprendimo nemotyvavimas užkerta galimybę tolimesniam teisingam bylos išnagrinėjimui.
11. Įstatymas nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl ekspertizės skyrimo, o nutarties dalis dėl eksperto paskyrimo yra neatskiriama teismo nutarties dėl ekspertizės paskyrimo dalis. Klausimo dėl eksperto paskyrimo išnagrinėjimas pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Pirmosios instancijos teismo pavedimas atlikti teismo ekspertizę konkrečiam ekspertui negali būti apeliacijos objektu, todėl atskiras apeliacinis procesas dėl tokio pavedimo teismo ekspertui teisėtumo ir pagrįstumo nėra galimas. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl 2021 m. birželio 29 d. teismo nutarties.
12. Pasisakydamas dėl atskiraisiais skundais neskundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ši taisyklė nereiškia, jog tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018 ).
13. CPK 212 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad teismas, siekdamas išsiaiškinti nagrinėjant bylą kilusius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Skiriant ekspertizę, svarbu ne tik nuspręsti, ar nustatant bylai reikšmingas aplinkybes tam tikram klausimui išaiškinti reikia specialiųjų žinių, tinkamai suformuluoti klausimus ekspertui, bet ir parinkti tokį ekspertą, kurio nešališkumas nekeltų abejonių. Ekspertas negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jei yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų arba jeigu jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti (CPK 67 straipsnio 2 dalis). Kiti pagrindai ekspertui nušalinti yra tokie patys kaip taikomi teisėjui (CPK 67 straipsnio 1 dalis). Apeliantei manant, kad egzistuoja nors vienas iš CPK 65 ir 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų, ji turi teisę pareikšti nušalinimą ekspertui.
14. Apeliacijos objektu yra teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl 2021 m. birželio 29 d. nutarties. Apeliantė, minėta, prašė, kad ,jei teismas nuspręstų, kad iš dalies naikinti 2021 m. birželio 29 d. nutarties nėra pagrindo, pakeisti jos dalį dėl eksperto kandidatūros. Kadangi teismas pasisakė, jog teismo 2021 m. liepos 8 d. yra pagrįsta, todėl nėra procesinio pagrindo iš esmės spręsti ( dėl konkretaus eksperto paskyrimo ) dėl neskundžiamos 2021 m. birželio 29 d. nutarties pagrįstumo.
15. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.