Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „P“, teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2001 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 105 straipsnio 8 punktą, 105 straipsnio 13 punktą (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 9 metams; Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, paskiriant galutinę 8 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 3 mėnesiams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 13 d. nutartimi paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apygardos teismo 2001 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 9 metų laisvės atėmimo bausmė; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę 8 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; šią bausmę subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 1 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė; ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotas automobilis ir 3 metams uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant iki 2020 m. gruodžio 2 d. gydytis priklausomybės ligas bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 5 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, konfiskuota motociklo vertę atitinkanti suma;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant į valstybės biudžetą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 243 straipsnį – 45 parų arešto bausmė, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, taip pat 1 520 eurų sumos konfiskavimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, 2021 m. balandžio 19 d., apie 14.55 val., Ukmergės g. 425, Vilniuje, neblaivus (nustatytas 1,94 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – 5 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 9 d. apklaustas A. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 19 d. ryte, apie 10 valandą, susitiko su pažįstamais ukrainiečiais. Tiksliai jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Jis su jais nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie ežero, pas jo pusseserės mamos brolį. Jo tikslaus vardo ir pavardės taip pat nežino. Taigi, jie su tais dviem ukrainiečiais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero, pas jo pusseserės mamos brolį nebuvo užsukę. Atvažiavę trise išgėrė 0,7 litro degtinės. Išgėrę nusprendė grįžti namo. Jis važiavo pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). Jis nesijautė apsvaigęs. Jiems važiuojant jau Ukmergės g., Vilniuje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jam jie pasakė, kad kažkas pranešė, jog jis vairuoja galimai neblaivus. Pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nuvežė į policijos komisariatą. Žinojo, jog negali vairuoti automobilio, prieš tai jau buvo vairavęs neblaivus, teismas jam buvo uždraudęs vairuoti transporto priemones 5 metus. Vairavo automobilį žinodamas, kad negali to daryti, tiesiog jo žmonės paprašė, kad pavairuotų, o jis, norėdamas jiems padėti, ir vairavo neblaivus. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Daugiau neturi, ką papasakoti (b. l. 128–130).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto 6‑ojo policijos komisariato veiklos skyriuje 2021 m. balandžio 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02‑2‑00326-21 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, požymius, gavus Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus skundą dėl to, kad A. S. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę 5 metus atėmimą, t. y. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020 m. sausio 9 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendį, kuriuo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 5 metus (b. l. 1).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant iki 2020 m. gruodžio 2 d. gydytis priklausomybės ligas bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 5 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, konfiskuota motociklo vertę atitinkanti pinigų suma – 289,26 Eur (b. l. 19–24).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. balandžio 19 d., apie 14.55 val., Ukmergės gatvėje, ties pastatu Nr. 425, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 181–187).

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu (b. l. 53‑54), Administracinių nusižengimų registro duomenimis (b. l. 142–160), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (b. l. 161–174) ir kita rašytine bylos medžiaga.

A. S. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, Administracinių nusižengimų registro duomenys, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, kita bylos medžiaga. Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. S. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį, kaip baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. A. S. vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę sistemiškai ir piktybiškai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu A. S. uždrausta 5 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šis nuosprendis priimtas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes A. S. vairavo motociklą būdamas neblaivus nuo alkoholio; šiuo atveju 2021 m. balandžio 19 d., apie 14.55 val., Ukmergės g. 425, Vilniuje, A. S. vairavo automobilį taip pat būdamas neblaivus nuo alkoholio, t. y. ne tik vengdamas vykdyti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, bet ir būdamas neblaivus, be to, iš esmės nenurodydamas jokių tokio savo poelgio reikšmingų priežasčių, kas, teismo vertinimu, laikytina sistemišku ir piktybišku jo veikimu.

Paskelbus A. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 199).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas A. S. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Pažymėtina, kad BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Skiriant bausmę A. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. S. – teistas (b. l. 161–174), baustas administracine tvarka (b. l. 142–160), dirbantis, byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliai ribai (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 10 (dešimt) parų arešto.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.