Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdžio metu atsakovė R. J. su patikslintu ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad patikslintame ieškinyje nurodytų daiktų sodyboje nėra ir ji mano, jog jie buvo išvežti pirminio išvežimo iš sodybos metu. Ji nežino, kur yra patikslintu ieškiniu prašomi išreikalauti daiktai. Jai atsikrausčius gyventi į sodybą, tų daiktų sodyboje nebuvo. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl prašomų priteisti daiktų. Liudytojas R. J. nepatvirtino, kad palikti daiktai buvo būtent sodyboje ir kad palikti daiktai nėra išsivežti. Ji yra minėtos sodybos savininkė. 2016 m. vasario mėnesio viduryje įvykusio konflikto metu ji pasakė nenorinti, kad ieškovė ten gyventų, išsikeltų. Ji nežinojo, kad ieškovė gyvena sodyboje. Daug daiktų ieškovė išsivežė vasario 16 d. Ji tuomet buvo tačiau nematė visų daiktų kuriuos išsivežė ieškovė. Kitus daiktus išsivežė 2016 m. gruodžio mėnesį. O 2017 m. sausio mėnesį daiktus iš arklidžių. Ji nedalyvavo kai ieškovė pasiėmė daiktus, tačiau dalyvavo R. J., A. B. ir jos sužadėtinis A. M.. Ginčų tuo metu nebuvo. Ką išsivežė iš arklidžių, nebuvo antstolio fiksuota. Ji nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio negyvena sodyboje. Spynas pakeitė jos mama. Su pradiniu ieškiniu ji nesutiko, nes iš pradžių tų daiktų reikalavo jos tėvas, ji nežinojo, ar jie nebuvo pirkti santuokos metu su jos motina, nes dar nebuvo įsigaliojęs sprendimas dėl tėvų santuokos nutraukimo, todėl ji, manydama kad tie daiktai galėjo būti įsigyti ir santuokos metu, ir jų dalis galėjo priklausyti jos mamai, gindama mamos interesus, su pradiniu ieškiniu nesutiko. Ji nežinojo, kad daiktai yra ieškovės. Kadangi jos mama D. J. neprieštaravo, buvo leista išsivežti tuos daiktus. Byloje esantis daiktų sąrašas (bylos lapas 25) yra jos tėvo jai iki bylos pateiktas daiktų sąrašas, kuriuos jis prašė jos grąžinti kaip savo. O vėliau V. J. pateikė teismui ieškinį kaip ieškovė, prašydama juos grąžinti jai kaip jai priklausančius. Ji nežino, kada ieškovė apsigyveno sodyboje, tik 2016 m. vasario 14 d. atvykusi į sodybą, ji suprato, kad ieškovė nuolat gyvena sodyboje, ir tada pareikalavo, kad ieškovė išsikraustytų iš sodybos. Ji pati laikotarpiu nuo 2015 metų spalio mėnesio sodyboje nuolat negyveno, tačiau atvykdavo, kartais miegodavo. Ji ieškovę matydavo, ši retkarčiais likdavo nakvoti, bet su savo manta nebuvo atsikėlusi. Po 2016 m. sausio 8 d. dėl konflikto su tėvu išvyko iš sodybos ir atvyko 2016 m. vasario 14 d., kuomet įvyko konfliktas. 2016 m. lapkričio 22 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu atliktame vaizdo įraše užfiksuota, kokie daiktai buvo rasti ir išvežami, jo metu ieškovė žymėjosi turimame daiktų sąraše, kokius daiktus rado ir kurių nerado. Antstolio dalyvavimas esant konfliktinei situacijai, buvo neišvengiamas. Ji savo lėšomis sumokėjo antstoliui 160,00 Eur. Degalų įsigijimo čekiai yra jos. Ji nedalyvavo, kuomet vyko antstolio fiksavimas, todėl ji tiksliai nežino, ar jis atvyko su savo mašina, ar jį atsivežė.

Liudytoja D. J. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė yra jos buvusio sutuoktinio žmona, o atsakovė yra jos dukra. Ji nuo 2014 m. liepos mėnesio pradžios negyveno sodyboje. Į sodybą gyventi sugrįžo 2016 m. liepos pabaigoje ir gyveno joje iki 2016 m. spalio mėnesio. Ieškovei išvežant daiktus iš sodybos, ji nedalyvavo, išskyrus 2016 m. vasario 16 d., kuomet ši išsivežė trimis mašinomis drabužius, kai kuriuos daiktus. Ji negali pasakyti, ar jai atsikrausčius nuolat gyventi į sodybą, joje buvo likę ieškovės daiktų, nes ji nežinojo, kam priklausė likę daiktai – ar jie buvo įsigyti R. J., ar ieškovės ar atsakovės. Spintelės naujoje virtuvėje buvo įsigytos ne jos su J. kartu, ji manė, kad minėtos spntelės gali būti ieškovės. Tačiau nemano, kad jai pradėjus gventi sodyboje, dar buvo likę ieškovės daiktų, išskyrus minėtas spinteles. 2016 metų rugpjūčio viduryje dėl savo saugumo pasikeitė spynas. Raktų nuo naujai pakeistų spynų ji niekam nedavė. O 2016 m. spalio 24 d. ji davė raktus R. J. nuo įėjimo į namą durų. Patikslintu ieškiniu prašomi grąžinti daiktai pas ją nepateko. Arklidžių spyna nebuvo pakeista. R. J. gali turėti arklidžių raktą.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad ieškovė yra jo sutuoktinė, o atsakovė yra jo dukra. Ieškovė sodyboje pradėjo pastoviai gyventi 2015 m. spalio pradžioje. Ji atsivežė drabužius, indus, puodus, lėkštes, virdulį, stalo įrankius ir kitus daiktus. Tuo metu sodyboje gyveno jis ir R. J.. Ieškovei atsinešant daiktus į sodybą dalyvavo jis, atsakovė nedalyvavo. 2016 m. vasario mėnesį ieškovė už savo pinigus pirko virtuvines spinteles. Atsakovė iš sodybos išsikraustė 2016 m. sausio mėn. pradžioje. Atsakovė nežinojo, kad ieškovė už savo pinigus įsigijo virtuvės baldus, nes jau negyveno sodyboje. 2016 m. vasario 14 d. atvažiavo D. J., dukra ir A. M.. Įvyko konfliktas, jis su ieškove iš sodybos išvažiavo. 2016 m. vasario 16 d. jie susirinko dalį būtiniausių daiktų ir išvažiavo. Daiktus susidėjo į tris lengvuosius automobilius. O kiti daiktai liko name. Po to pakeitė spynas, ir jie įeiti negalėjo. Buvo kviestas antstolis, bet jo neįleido, tuomet jis nufotografavo esamus daiktus per namo virtuvės langus. Kitą dalį daiktų ieškovė pasiėmė 2016 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį, kadangi jis turėjo raktą tik nuo namo pagrindinių durų, dalyvaujant atsakovės atstovams, leidus išlaužti spynas, dalį daiktų pasiėmė. Patikslintame ieškinyje išvardinti daiktai tikrai buvo. Dalis sąraše nurodytų daiktų buvo virtuvėje, į kurią jie negalėjo patekti, dalis – inventorius - buvo arklidės patalpoje – balninėje, kurios buvo užrakintos, ir į kurias taip pat negalėjo įeiti. Žirgų inventoriaus jie išvis neišsivežė. Žirgą išsivežė tą pačią dieną, kuomet juos išvijo. Raktą nuo seno namo pagrindinių durų D. J. buvo davusi 2016 m. spalio mėnesį, pro tas duris į naujo namo patalpas patekti negalima. 2016 m. gruodžio mėnesį, dalyvaujant jam pačiam, advokatui A., B. ir M., buvo paimta dalis daiktų: virtuvinis kompektas, kai kurie indai, kuriuos rado. Kur yra likę daiktai, jie nežino, jų nerado. Atsakovė sakė, kad gal D. J. juos pasiėmė, nes ši turėjo raktus, visą vasarą buvo sodyboje. Arklidės buvo nerakinamos, jas kažkas užrakino. Jis nuo arklidžių rakto niekada neturėjo. Inventoriaus laikymo patalpa buvo rakinama, todėl likusio inventoriaus nepasiėmė.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad jis atsakovės paprašytas pakeitė (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje spynas, tai buvo parėjus maždaug trims keturioms savaitėms po pirmo ieškovės ir atsakovės incidento, nes atsakovė pasigedo kai kurių jai priklausančių asmeninių daiktų. Arklidėse esančių spynų jis nekeitė. Jis dalyvavo, kuomet 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė kraustėsi iš sodybos gyventi į Kauną, atsakovė pasiėmė rūbus, batus, kompiuterį, kitus asmeninius daiktus. Baldų, indų nesivežė. Daiktus pakavo atsakovė, o jis juos nešė, todėl visų tiksliai atsakovės pasiimtų daiktų išvardinti negalėtų. Atsakovė po konflikto su mama, savo žirgą išsivežė į kitą žirgyną. Apie ieškovės prašomus grąžinti daiktus jis nieko negali pasakyti. Ji su atsakove sodyboje gyveno apie dvi savaites, po to, įvykus konfliktui tarp atsakovės ir jos mamos, išsikėlė gyventi į Kauną. 2016 m. vasario mėnesį matė, kaip ieškovė, atvykusi su sūnumi ir jo drauge bei R. J. krovėsi daiktus į tris automobilius. Kokie daiktai nežino, nes daiktai buvo supakuoti. 2016 m. gruodžio mėnesį vyko daiktų fiksavimas su antstoliu. Tą dieną R. J. su visų sutikimu išlaužė spyną, nes nebuvo galima pateikti į gyvenamojo namo dalį, kurioje buvo virtuvės baldai, nes neatvyko D. J.. Buvo bandymas susižiūrėti, kokie daiktai pagal sąrašą yra, o kokių – nėra. Antstolis dalyvavo atsakovės iniciatyva. Tą dieną buvo vežami virduliai, plytelės, tą dieną nebuvo vežami baldai. Tą dieną buvo jis, B., antstolis, R. J., V. J. ir jos advokatas. Kiek pamena, buvo ieškovės priekaištų dėl dingusių daiktų, kurių nerado, kokių nežino. 2017 m. sausio mėnesį ieškovė pasiėmė daiktus iš žirgyno. Dalyvavo jis, B., ieškovė ir jos advokatas. Ieškovė minėjo daiktus kurių nerado, bet kokių konkrečiai nežino. Sodyboje jis buvo matęs ir puodelių, ir pagalvių, ir rankšluosčių, bet ar jie buvo ieškovės, jis nežino.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dovanotojai R. J. ir D. J. 2012 m. sausio 6 d. Žemės sklypų ir pastatų dovanojimo, nustatant uzufruktą, sutartimi (b.l. 63-69) padovanojo R. J. nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); su ūkiniais pastatais), pasilikdami sau teisę gyventi dovanojamame pastate – gyvenamajame name (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) iki mirties. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta D. J. ir R. J. santuoka ir patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš advokato V. A. 2016 m. gegužės 13 d. prašymo, adresuoto R. J. (b.l. 24-27) matyti, kad atstovaudamas R. J. interesus, informavo R. J., kad, norėdamas taikiai išspręsti susidariusią situaciją, R. J. siūlo 2016 m. gegužės 27 d. 17.00 val. susitikti sodyboje aptarti tolimesnio gyenimo sodyboje klausimus, taip siūlo apsvarstyti klausimą dėl galimos kompensacijos išmokėjimo, jei jis paliktų namą atsakovės nuosavybei. Taip pat sutartą dieną jis norės pasiimti jam priklausančius daiktus, kuriuos jis įgijo po santuokos nutraukimo ir už savo pinigus ir kai kuriuos asmeninio naudojimo daiktus (drabužius, asmens higienos priemones, darbo įrankius, dokumentus). R. J. ir ieškovė V. J. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-55 D. J. nubausta administracine nuobauda pagal ATPK 188 straipsnį už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 13 d. neteisėtai pakeitė gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų spyną, neduodama nuo jų rakto R. J. (b.l. 82-83). 2016 m. spalio 18 d. antstolio S. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuota, kad paslaugos užsakovė R. J. ir jos įgaliotas asmuo paaiškino ir parodė, kad R. J. priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), be R. J. sutikimo ir žinios buvo pakeistos spynos (b.l. 51-61). 2016 m. lapkričio 22 d. antstolio S. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l. 126-128) užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio mėn. 21 d. vykdydamas R. J. prašymą konstatuoti faktines aplinkybes jai priklausančioje valdoje adresu (duomenys neskelbtini), konstatuoja: į R. J. priklausančią valdą adresu (duomenys neskelbtini), atvykę asmenys įėjo į R. J. priklausančią valdą. Konstatuojant faktines aplinkybes vykstantis procesas buvo filmuojamas darant vaizdo ir garso įrašą, nufilmuota medžiaga buvo įrašyta į tris DVD laikmenas, kurios yra pridedamos prie šio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir yra šio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudėtinė dalis.

Ieškovė V. J. patikslintu ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovės R. J. neteisėto valdymo patikslintame ieškinyje nurodytus daiktus ir grąžinti juos teisėtam savininkui ieškovei V. J.. Atsakovė su reikalavimais nesutinka, nurodydama, kad ieškovė neįrodė, jog daiktai buvo sodyboje ir ar jie buvo palikti sodyboje po to, kai ieškovė išsikraustė iš sodybos 2016 m. vasario 16 d., taip pat neįrodė, ar daiktai yra natūroje bei, kad daiktus valdo atsakovė. V. J. atsikėlė gyventi į sodybą 2015 m. spalio mėnesį, tuo metu R. J. sodyboje praktiškai negyveno, į sodybą atvyko tik 2016 m. vasario 14 d.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Respublikos CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu kilnojamasis daiktas įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti valdomas.