Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje J. P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. M. 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 9.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sutuoktinę R. O. M.: rankomis laikydamas R.i O. M. už plaukų ir kairės rankos žasto, sudavė nemažiau šešių kartų į galvą, nugarą ir kitas kūno vietas, taip mušdamas ir smurtaudamas R.i O. M. padarė poodinę kraujosruvą nosies srityje ir kairiame žaste – nežymų sveikatos sutrikdymą.

J. P. M., apklaustas įtariamuoju pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai (b. l. 36-37, 40-41). Parodė, kad su R. O. M. gyvena jau apie 50 metų. Abu gyvena name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenant su R., jų tarpusavio santykiai visada buvo normalūs. 2017 m. rugpjūčio 13 d., ryte, jis su R. apsižodžiavo. Jis žmoną įtaria neištikimybe. Su žmona susipyko. Žmona stovėjo netoli jo. Jis, būdamas piktas dėl žmonos elgesio, žmonai čiupo už plaukų, po to rankomis sudavė nemažiau keturių smūgių į kairį petį, dešinį šoną, užpakalį. Galėjo suduoti smūgius į nugarą. Ar į galvą sudavė smūgius, nepamena. Kiek iš viso sudavė smūgių, neskaičiavo, bet galėjo suduoti ir daugiau smūgių nei keturis. Po smūgių, R. iš namų pabėgo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl suduotų smūgių žmonai R.i, jis gailisi, daugiau žmonos nebeskriaus (b. l. 36-37, 40-41).

Be kaltinamojo J. P. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios R. O. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad J. P. M., gimęs 1934 m. rugpjūčio 16 d., yra jos sutuoktinis ir abu gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 9.00 val., jai ir jos sutuoktiniui J. būnant namo virtuvėje, J. pradėjo jai priekaištauti, kad ji turi kitą vyrą ir dėl to supykęs, rankomis sugriebė jai už plaukų ir kairės rankos žasto, bei sudavė jai rankos kumščiu į galvą, nugarą nemažiau kaip šešis kartus. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio, ji nubėgo pas kaimynę O. M., kur bendruoju pagalbos centru išsikvietė pagalbą. Sutuoktinis prieš ją smurtavo pirmą kartą. J., jos iniciatyva, prieš mėnesį gulėjo VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, neurologiniame skyriuje, nes J. paskutiniu metu persekioja ją, įtarinėja neištikimybe. Ligoninėje J. gulėjo savaitę, bet jam jokios ligos nediagnozavo, anot gydytojų, jis – sveikas žmogus. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymų, byloje civilinio ieškinio nereikš (b. l. 15).

2) Liudytojos O. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji gyvena šalia R. O. M. namų, su R. yra kaimynės, namų vidiniuose kiemuose turi bendrus vartelius, pro kuriuos viena pas kitą vaikšto. Jos žiniomis, apie tris metus R. vyras R.i priekaištauja dėl neva esančio „antrininko“. 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 9.00-9.30 val., pas ją į kiemą atbėgo R., kuri rėkė „primušė mane“, buvo išsigandusi. R. papasakojo, kad jos vyras jų namo virtuvėje R. sumušė bei priekaištavo žmonai dėl neva R. neištikimybės. Ji matė R. sužalotą kairę ranką. R. skundėsi, kad skauda kaklą, galvą ir inkstus. Ji iškvietė R. seserį, vėliau – policiją ir medikus. Po to, ji, R. ir R. sesuo grįžo į R. namus, kur kambaryje gulėjo J. ir nieko nesakė. Policijos pareigūnai sulaikė J., R.i buvo suteikta medikų pagalba (b. l. 21).

3) 2017 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra šiaurinėje Panevėžio rajono dalyje, centrinėje (duomenys neskelbtini). Namas yra privatus, dviejų aukštų. Įėjimas yra iš šiaurinės pastato pusės. Pirmame aukšte yra koridorius, pro kurį patenkama į fojė. Šioje patalpoje, ant stalo, esančio prie įėjimo į virtuvę, guli suvyniotas į pynę odinis diržas. Įėjimas į virtuvę yra pietinėje fojė sienoje. Virtuvėje, pagal rytinę sieną stovi kampinis staliukas, ant kurio yra televizorius. Pietinėje sienoje yra balkonas su langu, prie jo stovi stalas su trimis kėdėmis. Pagal vakarinę ir šiaurinę sieną stovi virtuviniai baldai, spintelės su virtuvine įranga. Prie šių baldų ir yra įvykio vieta (b. l. 7-9).

4) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 09.40 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje adresu, esančiu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kur vyras sumušė žmoną, reikalinga medikų pagalba. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė R. O. M., gimusi 1946 m. R. O. M. skundėsi, kad ją sumušė jos vyras J. P. M., gimęs 1934 m. rugpjūčio 16 d. Įvykio vietoje nustatyta, kad R. O. M. skundėsi galvos skausmais. R. O. M. paaiškino, kad smurtas pasireiškė fizinio skausmo sukėlimu, kad supykęs jos vyras daug kartų, apie 10 smūgių, rankomis, rankos kumščiu sudavė į įvairias jos kūno vietas, t. y. į kaklą, galvos sritį, nugarą, tampė už plaukų. Po to ji išbėgo iš namų prašytis pagalbos. Pagalbos prašėsi pas šalia gyvenančius kaimynus. Moteris buvo susijaudinusi, skundėsi galvos skausmu, teigė, jog svaigsta galva. Ant moters kaklo, galvos ir nugaros matėsi paraudimai. Smurtu įtariamas J. P. M. prisipažino, kad mušė savo žmoną, teigė, kad tris kartus kumščiu trenkė į nugarą. Teigė, kad žmona jį supykdė. J. P. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos sulaikymo patalpas (b. l. 10-11).

5) Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 879/2017 (05), iš kurios matyti, kad R.i O. M. nustatytos poodinės kraujosruvos nosies srityje ir kairiame žaste kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017 m. rugpjūčio 13 d. Sužalojimai R.i O. M. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje. J. P. M. veiksmai sukėlė R.i O. M. fizinį skausmą. R.i O. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas (b. l. 19).

Kaltinamojo J. P. M. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro pagrįstą išvadą, kad visi šie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis J. P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 9.00 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sutuoktinę R. O. M., t. y. rankomis laikydamas nukentėjusiajai už plaukų ir kairės rankos žasto, sudavė nemažiau šešių kartų į galvą, nugarą ir kitas kūno vietas bei tokiais savo nusikalstamais veiksmais R.i O. M. padarė poodines kraujosruvas nosies srityje ir kairiame žaste (nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), ką patvirtina Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada (b. l. 19) bei tarpusavyje esminėmis faktinėmis aplinkybėmis sutampantys kaltinamojo, liudytojos ir nukentėjusiosios parodymai. Todėl J. P. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. P. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 54-56). Todėl teismas mano, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

J. P. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo J. P. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 42-44), administracine tvarka praeityje nebaustas (b. l. 47), įskaita psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, tačiau lankosi pas psichiatrą (b. l. 49), pensininkas, yra garbaus amžiaus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. P. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant terminą, artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. P. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas J. P. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d., 10.00 val., iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., 10.40 val. (2 paros) (b. l. 28-31, 33).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51-52) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo J. P. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 13 d. 10.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. 10.40 val. (2 paros), ir laikyti, kad J. P. M. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. P. M., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.