Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios E. G. atstovės Rugilės Ladauskienės paaiškinimu teisme, kad Elvyra ir G. G. gyvena Nemenčinėje, vaikų globos namuose. Vyresnioji mergaitė yra globojama močiutės. Tėčio nelabai mato. Gal matė jį 2013 metų pavasarį. E. G. 13 metų. Mergaitės išleidžiamos į miestą iš globos namų. E. G. pradėjo gyventi pas juos iš karto po įvykio. Ji iš karto buvo išsigandusi, bet po to atleido tėčiui ir jo jau nebebijo. Tėtis buvo kartą atnešęs jai vaišių;

- nukentėjusiosios E. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-17 iš ryto mama su seserimi išvažiavo į Vilnių, o ji namuose liko su tėčiu. Apie 12 val. į jų namus atėjo mamos pažįstama Zofija, kuri nuėjo į parduotuvę ir atsinešė du butelius vyno. Ji kartu su tėčiu O. G. išgėrinėjo kambaryje. Ji taip pat buvo kambaryje. Jie išgėrė du butelius vyno. Apie 13 val. namo grįžo jos sesuo G. G. ir nuėjo iškart į kitą kambarį. Tėtis pradėjo klausinėti, kur mama, jam pasakė, kad mama Vilniuje su kita seserimi. Tėtis galvojo, kad mama kažkur kitur, o ne Vilniuje ir jis dėl to supyko. Supykęs, pradėjo varyti Zofiją iš namų, kai ji rengėsi, jis pagriovė ją ant lovos ir kelis kartus kumščiu sudavė Zofijai į veidą. Atsisukęs į ją, surėkė, kad ji eitų ieškoti mamos. Ji nusisuko link durų, norėdama išeiti iš kambario, tėtis priėjo prie jos iš nugaros ir ranka pradėjo tempti už megztinio. Ji atsisuko į tėčio pusę. Tuo metu atsikėlė nuo lovos Zofija ir pradėjo raminti tėtį, kad nelįstu prie jos. Ji ir vėl nusisuko eiti lik išėjimo ir pajuto kaip tėtis ranka pastūmė ją iš nugaros, veidu krito į priekį ir trenkėsi veido kaire puse į batų dėžę, kuri stovėjo koridoriuje, kairėje pusėje. Daugiau krisdama nieko nesusimušė. Kuria ranka tėtis ją pastūmė nematė, tik pajuto jo rankos prisilietimą. Daugiau jis prie jos nelindo, nemušė. Išėjo iš namų ir iškart parašė mamai žinutę, kad paskubėtų namo. S. G. šio įvykio nematė. Visą tai galėjo matyti Zofija. Patyrė fizinį skausmą, be to veido kairėje pusėje jai atsirado mėlynė. Tėtis ir teta Zofija buvo neblaivūs įvykio metu (1 t., b. l. 33-34). Šiuo metu ji gyvena vaikų centre Nemenčinėje. Dėl to, kad tėtis ją kažkada pastūmė, tėčiui pretenzijų neturi, ant tėčio nepyksta, norėtų su juo bendrauti. Anksčiau tėtis jos nemušė, tik kartais barė (1 t., b. l. 45-46). Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu E. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 36-41);

- 2013-01-17 A. T. protokolu – pareiškimu, kad 2013-01-17 apie 13 val. Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), namuose sugyventinis O. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje prieš mažametę dukrą E. G., gimusią 2002-02-20, pastūmė ją, nuo ko ji atsitrenkė į batų dėžę ir susižalojo veidą (1 t., b. l. 5);

- Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad buvo panaudotas smurtas prieš 10 metų vaiką – E. G., ir jai buvo sužalotas veidas (1 t., b. l. 6-7);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta butas Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-20);

- specialisto išvada Nr. G 149/13(01), kurioje nurodyta, kad E. G. padarytos kraujosruvos veido kairėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-01-17), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo susidaryti nuo 1 ar 2 trauminių poveikių. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (1 t., b. l. 48-49);

- liudytojos A. T. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu, minėtu adresu gyvena apie 15 metų su sugyventiniu O. G., kartu gyvena jų dvi mažametės dukros: E. G., gim. 2002 m., ir G. G., gim. 2003 m. 2013-01-17 13.14 val. jai paskambino dukra E. G. ir verkdama pasakė, kad ji greičiau ateitų, nes ją muša tėvas, t. y. jos sugyventinis O. G.. Ji liepė dukrai nueiti pas kaimynę, kol grįš, bet dukra pas kaimynę nenuėjo, be striukės stovėjo lauke ir verkė, bijojo eiti namo. Elvyra jai paaiškino, kad ją sumušė tėtis, ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į medinės batų dėžės kampą, ir ji pabėgo iš namų, kad jis daugiau jos nemuštų. Dukra buvo labai išsigandusi, ant jos kairiojo skruosto buvo mėlynė. Ji apie įvykį pranešė policijai. Tą dieną išvykdama ji paprašė draugės Z. R., kad ji prižiūrėtų vaikus, kol pati grįš iš Vilniaus. Sugyventinis sumušė ir Z. R.. Kai atėjo namo pamatė, kad Zofijos veidas buvo kruvinas, ji paaiškino, kad ją sumušė O. G.. Dukrą E. G. apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, į ligoninę dukra pristatyta nebuvo. Sugyventinis piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas girtas būna agresyvus, neturi pastovaus darbo, darbo biržoje jis neregistruotas. Konfliktai su sugyventiniu būna dažnai, anksčiau jis yra ne kartą smurtavęs prieš ją. Rimtų sužalojimų nepatyrė, policijai pareiškimo nerašė, su sugyventiniu susitaikydavo. Sugyventinis anksčiau prieš vaikus smurto nenaudojo (1 t., b. l. 21);

- liudytojos Z. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-17 10 val. nuėjo į draugės A. T. namus, nes ji paprašė prižiūrėti jos dukras, pagaminti joms valgyti, kol ji pati grįš iš Vilniaus. Kai nuėjo į draugės namus, ten buvo Anželikos giminaitė vardu Kristina ir Anželikos dukra Elvyra. Į namus apie 12 val. grįžo neblaivus (duomenys neskelbtini). Ji, Kristina ir O. gėrė vyną. Vėliau iš mokyklos grįžo kita (duomenys neskelbtini) dukra. Kai jie gėrė vyną, O. buvo piktas, vis teiravosi, kur jo sugyventinė A.. O. pasikvietė dukrą Elvyrą ir jos klausinėjo, kur yra Anželika, reikalavo pasakyti ar Anželika turi kitą vyriškį, kur ji gali su juo susitikinėti, bet Elvyra jam nieko nepasakė. O. supyko, kad Elvyra meluoja jam ir jis ją pastūmė, nuo ko Elvyra atsitrenkė į batų dėžę. Elvyra pradėjo verkti, ji išsigando. Ji pradėjo ginti Elvyrą, O. sakė, kad jis nurimtų, o jis jai dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į dešinį antakį ir jį antakį. Tada ji su Elvyra išbėgo į lauką, kur sulaukė Anželikos, kuri atėjo prie namų už poros minučių. Įvykio metu jai buvo nežymiai sužalotas kairys antakis, rimtų sužalojimų nepatyrė, lūžių nebuvo. Įvykio metu kita Olego dukra buvo kitame kambaryje, ji įvykio nematė (1 t., b. l. 52);

- liudytojos K. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 metų pradžioje, nuėjo pas pažįstamą A. T., tačiau jos namuose nebuvo, buvo jos sugyventinis O., A. ir O.dukra, ir Z. R.. Ji, Zofija ir Ol. gėrė degtinę ir alų. Ji atsigulė miegoti, nes buvo girta. Kas vyko O. namuose nežino. Buvo pabudusi nuo triukšmo, šaukė Z. R., pastarajai iš nosies bėgo kraujas, ji ginčijosi su O.. B. O. žodžiais raminti, nes jis Z. R. varė iš namų. Girdėjo, kad tuo metu verkė O. dukros, bet dėl ko jos verkė nežino, nematė, kas prieš tai nutiko. Nematė, kad O. konfliktuotų su dukromis, kad jas muštų ar stumdytų (1 t., b. l. 54);

- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kuriame užfiksuota, kad O. G. 2013-01-17 15.16 val. nustatytas 2,34 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 57).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme O. G. prisipažino pastūmęs savo mažametę dukrą, dėl ko ji pragriuvo ir susižalojo. Jo kaltę patvirtina liudytojų A. T., Z. R., K. R. parodymai. Specialisto išvadoje Nr. G 149/13(01) konstatuota, kad E. G. padarytos kraujosruvos veido kairėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-01-17). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis O. G., tyčia, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš mažametę E. G., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo, tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13).

Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios T. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 1-2) ir teisme, kad miškas yra Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės k. Miškas priklauso jai, N. M., T. U., J. U.. Yra 12 hektarų miško. Kiekvienas turi po 3,2 hektarų. Žino, kurioje vietoje kiekvieno dalis. Matė, kad mišką kažkas kerta. 2013-06-17 buvo nuvykę į mišką. Jos brolis sulaikė kaltinamąjį su kitais dvejais vyrais ir iškvietė policiją. Išpjovė 64 pušis ir 14 beržų. Jai padaryta 2271 litų (658 eurų) žala. Ji palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo šį priteisti iš kaltininko. Malkos buvo nuvežtos į komisariatą. Jai jos nereikalingos;

- nukentėjusiojo V. U. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 59-60, 91-92, 102-103, 184-185) ir teisme, kad jo miškas yra Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės k. Jis priklauso jam, T. U., V. U., J. U., G. S.. Jam priklauso 3,2 hektarų miško. 2012 metais gruodį buvo miške, viskas buvo gerai. 2013 metų pavasarį nuvyko į mišką ir pastebėjo, kad kažkas pradėjo kirsti mišką. Miškas brandus. Jame auga beržai, pušys. Pradėjo stebėti, kas vagia mišką. Visi bendrasavininkai nuvyko į mišką. Nieko nerado, tik pamatė iškirstą mišką. 2013-06-17 jis nuvyko į mišką pasižiūrėti, nes išgirdo, kad kažkas šalia jo miško kerta medžius. Buvo trys vyrai, automobilis „Peugeot“. Tarp tų vyrų buvo O. G.. Jis iškvietė policiją. Buvo išpjautos 121 pušys ir 17 beržai. Jam padaryta 2189 litų (634 eurų) žala. Jis palaiko savo ieškinį ir prašo jį priteisti iš kaltų asmenų. O. G. atsiprašė miške. Sakė, kad nežinojo, kad tai jo miškas. O. G. vietoje aiškino, kad nežino miško šeimininko, atvažiavo ir pjauna mišką;

- nukentėjusiosios Č. Z. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 35-36; 37-38, 45-46) ir teisme kad jos miškas yra Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės k. Turi 7 hektarus. 2013-06-17 jai paskambino J. U. ir pasakė, kad jų mišką vėl išpjovė. Ji dirbo Vilniuje, tai bandė prisiskambinti policijai. Sunku buvo paaiškinti, kur miškas yra. Tuo momentu, kai juos pagavo, jie buvo jos miške. Iš jos miško buvo išpjautos 8 pušys. Jai padaryta 169 litų žala. Ji pareiškė dar 631 litų ieškinį dėl neturtinės žalos, nes jai ir vyrui sugadino darbo dieną. Ji neįvertino miško išnaikinimo žalos. Bendras jos ieškinys 800 litų (231 eurų). Palaiko savo ieškinį ir prašo jį priteisti iš kaltų asmenų;

- 2013-06-17 Č. Z. protokolu – pareiškimu, kad 2013-06-17 apie 8.30 val. sužinojo, kad jai priklausančiame miško sklype Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės k. kažkas savavališkai pjauna medžius. Buvo išpjauta ir išvežta 8 vnt. pušų. Padarytas 2000 Lt nuostolis (2 t., b. l. 1-2);

- 2013-06-20 V. U. protokolu – pareiškimu, kad nuo 2012 m. lapkričio pabaigos iki 2013-06-17 Vilniaus r., ., Bezdonių sen., Ažunerės k. buvo iškirsta ir pavogta 119 vnt. sausų pušų, 4760 Lt vertės, 17 žalių beržų, 1360 Lt vertės. Padarytas 6120 Lt nuostolis (2 t., b. l. 3);

- 2013-06-25 T. J. protokolu – pareiškimu, kad nuo 2012 m. lapkričio pabaigos iki 2013-06-15 Vilniaus r., ., Bezdonių sen., Ažunerės k., iš jai priklausančio miško buvo iškirsta ir pavogta 51 vnt. pušų, 12 žalių beržų. Padarytas 3500 Lt nuostolis (2 t., b. l. 4);

- įvykio vietos apžiūros protokolais, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės k, žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-2273-9473 (kadastrinis Nr. 4107/0600:832 Bezdonių k.v.). Rasti 8 nupjautų pušų kelmai (2 t., b. l. 18-27); žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1028-0343 (kadastrinis Nr. 4107/0600:625 Bezdonių k.v.). Rasta 121 nupjautų pušų ir 17 nupjautų beržų kelmai (2 t., b. l. 104-177); žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1028-0187 (kadastrinis Nr. 4107/0600:624 Bezdonių k.v.). Rasta 64 nupjautų pušų ir 14 nupjautų beržų kelmai (2 t., b. l. 12-54);

- liudytojo A. Z. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad žmona Č. Z. turi miško sklypą. 2013 m. gegužės mėn. jis buvo žmonos miško sklype, tuo metu ten viskas buvo tvarkoje. 2013-06-17 apie 11 val. jis vėl atvyko į miško sklypą, jį apžiūrėjo, nustatė, kad buvo pavogtos 8 pušys. Vidutiniškai pavogtų medžių skersmuo yra 15 cm. Nežino, kokia žala padaryta, nes negali apskaičiuoti. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino (2 t., b. l. 56);

- liudytojo J. U. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-06-17 apie 8.15 val., jam į mobilų telefoną paskambino brolis V. U., kuris pranešė, kad jis šiuo metu yra jų žemės sklype (miške) Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės k., kur jis pastebėjo 3 įtartinus asmenis, kurie pjauna medžius jų miško sklypo kaimynės Č. Z. miške. V. U. paprašė pranešti apie tai Č. Z., kadangi jis žinojo, kad jis turi Č. Z. telefono numerį. Jis iš karto paskambino Č. Z. ir pranešė jai apie įvykį (2 t., b. l. 57-58). Nuosavybės teise 1/16 dalimi jam priklauso miško sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-1028-0343, kadastrinis adresas 4107/0600:625 Bezdonių k.v. Jo sesei G. S., broliams V. U., T. U., V. U. taip pat priklauso minėtas miško sklypas, tačiau skirtingomis dalimis. Miško sklypas nepadalintas – jis yra bendra jungtinė nuosavybė. 2013 m. birželio viduryje (tikslios datos neatsimenu) brolis V. U. pranešė jam apie tai, kad miško sklype buvo nupjauti ir pavogti pušys ir beržai. V. U. pranešė, kad buvo pavogta daug medžių, tačiau kiekio nekonkretizavo, pasakė tik, kad pavogti sausos pušys ir gyvi beržai. V. U. pasakė, kad jis paskaičiavo ir policijai pranešė, kad dėl medžių vagystės padaryta 6120 Lt turtinė žala. Jis prašo šiame ikiteisminiame tyrime nepripažinti jo nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Dėl įvykio minėtoje byloje pareiškimo nerašė ir nerašys, civilinio ieškinio nereikš, nes sutinka, kad brolis V. U. atstovautų jį, jo interesus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, prašo tik jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, kadangi pats yra silpnos sveikatos, pasitiki V. U., jis tinkamai atstovaus jų interesus. Jam išaiškintos minėto atstovavimo pasekmės, jo teisės (2 t., b. l. 188-189);

- analogiškus parodymus J. U. davė liudytojai T. U., V. U., G. S. (2 t., b. l. 191-192; 194-195; 197-198);

- liudytojo K. K. (K. K.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-06-17 apie 8.30 val. jis buvo darbe, t. y. Nemenčinės policijos nuovadoje. Tuo metu jam paskambino V. U., kuris pranešė, kad Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės kaimo apylinkėse neteisėtai kertamas miškas, kad miške jis pastebėjo 3 vyrus su sunkvežimiu, iš kurių vienas benzininiu pjūklu pjauna kažkieno medžius. Tada tarnybiniu automobiliu nuvyko į nurodytą vietą. Jį pasitiko V. U., kuris parodė mišką, kuriame buvo kertami medžiai. Miške pastebėjo 2 vyrus, kurie buvo su sunkvežimiu „Peugeot“ ir važiavo iš miško. Sunkvežimis buvo prikrautas medienos. Jis juos sustabdė. Vyrai jam pasakė, kad čia ne jų miškas, kad jie mišką vagia. Kiek atsimena, visi vyrai sakė, kad žinojo, jog čia ne jų miškas, kad jie neteisėtai jį pjovė. Apžiūrint sunkvežimį jo kabinoje paslėptas po drabužiais buvo rastas benzininis pjūklas „Stihl“. Vyrai buvo pristatyti į Nemenčinės PN dėl asmenybių nustatymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Sunkvežimio vairuotojas O. G. neturėjo teisių vairuoti, kiek atsimena, dar buvo neblaivus. Vyrų asmenybės buvo nustatytos. O. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vėliau vyrai buvo perduoti į Vilniaus r. PK. (2 t., b. l. 61-62);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Nemenčinės policijos nuovados tarnybiniu pranešimu, kad 2013-06-17 miške buvo sulaikyti O. G., K. J., P. J.. Minėti asmenys buvo sulaikyti vagiant medieną, kurią krovė į automobilį „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). O. G. už transporto priemonės vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo ir vairuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo buvo surašytas ATP protokolas už pažeidimus, numatytus ATPK 129, 123 str.5 d. (2 t., b. l. 63-65);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš O. G. buvo paimtas automobilis „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso D. R.. Taip pat buvo paimti registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 001-0513882, kurie nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (2 t., b. l. 66-69);

- automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas, fotografuotas. Jo priekaboje rasti 83 vnt. įvairaus diametro rastų, kurių ilgis vidutiniškai yra 170 cm. Automobilyje rastas oranžinės spalvos benzininis pjūklas „STIHL MS 361/C“. Jis nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą. 2013-06-17 automobilis „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame rasti 83 vnt. rąstų nutarimu perduoti saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrį (Nemenčinės II k.). 2013-06-17 PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus vedėjas V. B. pažyma informavo tyrimą, kad mikroautobuso saugojimo sandėlių teritorijoje įkainis vienam mėnesiui yra 35,00 Lt be PVM ir 42,35 Lt su V. T. metu gautas PD prie VRM raštas pripažinti automobilį „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidas proceso išlaidomis, kurias išieškoti iš kalto asmens Policijos departamento naudai (2 t., b. l. 71-74);

- liudytojo J. U. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad nuosavybės teise ¼ dalimi jam priklauso miško sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-1028-0187, kadastrinis adresas 4107/0600:624 Bezdonių k.v. Jo seserims N. M., T. J., broliui T. U. kiekvienam priklauso po ¼ minėto miško sklypo. Miško sklypas nepadalintas – jis yra bendra jungtinė nuosavybė ir priklauso jam, jo sesėms ir broliui. 2013-06-15 apie 16 val. jis kartu su T., T. ir N. atvyko į jų sklypą pasižiūrėti ar nėra vagiamas miškas. Tada pastebėjo, kad yra šviežiai nupjauti ir pavogti 51 sausų pušų ir 12 gyvų beržų. Nupjautus medžius jis skaičiavo dalyvaujant sesėms ir broliui. Įvykio vietoje matėsi šviežiai nupjautos šakos, jos ir kelmai buvo nepatamsėję. Dėl medžių vagystės padaryta 3480 Lt turtinė žala, kadangi vieną pušį vertina 40 Lt, o vieną beržą vertina 120 Lt. Prašo šiame ikiteisminiame tyrime nepripažinti jo nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Dėl įvykio minėtoje byloje pareiškimo nerašė ir nerašys, civilinio ieškinio nereiškia, nes sutinka, kad sesuo T. J. atstovautų jį, jo interesus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, prašo tik ją pripažinti nukentėjusiąja ir civiliniu ieškovu, kadangi jis yra silpnos sveikatos, pasitiki T., ji tinkamai atstovaus jų interesus. Jam išaiškintos minėto atstovavimo pasekmės, jo teisės (3 t., b. l. 67-68);

- analogiškus parodymus J. U. davė liudytojai T. U., N. M. (3 t., b. l. 70-71; 73-74);

- liudytojos D. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad T. R. yra jos sutuoktinis. Kartu gyvena adresu Vilniaus r., Nemenčinė, A. M. g. 99 jau 8 metus. Vyras yra invalidas, turi 50% darbingumo, niekur nedirba. Vyro T. R. mobilaus telefono Nr. 864880643, juo jis naudojasi apie 7 metus. Kitų kontaktinių numerių T. R. neturi ir neturėjo. Jos kontaktinis numeris yra 867245683, juo naudojuosi daug metų, kitų numerių neturi. Automobilis „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (sunkvežimiukas) priklauso jai. Nors automobilio savininkė yra ji, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi, tad automobiliu naudojasi T. R.. Kartais automobiliu naudotis leidimo prašė O. G.. Jie jam duodavo automobilį naudotis dienai ar kelioms valandoms. 2013 m. birželio mėn. pradžioje ir viduryje O. G. T. R. prašė leidimo paimti sunkvežimiuką, tačiau kokiu tikslu – nekonkretizavo. T. R. davė jam automobilį. Pirmą kartą O. G. grąžino automobilį, o antrą kartą po automobilio paėmimo O. G. atėjo pas juos po 3-4 dienų ir pasakė, kad automobilį iš jo paėmė policija. O. G. pasakė, kad jis pjovė medieną miške, ir jį sulaikė pareigūnai. Pasakė, kad pjovė svetimą mišką Ažunerės kaimo apylinkėje. Iš jo žodžių ji suprato, kad jis neteisėtai pjovė svetimą mišką (ne jos mamai priklausantį mišką). Ar tada O. G. pjovė medieną miške vienas, jis nepasakė. Ji informuota, kad jai priklausantis automobilis yra saugomas policijos sandėliuose Nemenčinėje. Automobilio kabinoje visada buvo padėtas benzininis pjūklas „STIHL“. Jie jį pirko kartu su T. R.. Jos mamai J. S. Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės k. priklauso žemės sklypas (miškas). Mama leidžia T. R. valyti mišką, išvežinėti iš jo sausuolius. Tad T. R. kelis kartus prašė O. G. jam padėti. 2013 m. pavasarį (maždaug gegužės mėn., tiksliai kada neatsimena) jie važiavo kelis kartus į mamos mišką kirsti sausuolius, pjauti juos kaladėmis, ruošti jas išvežimui, o vasarą maždaug per 3 kartus jie kalades minėtu sunkvežimiuku atvežė iki jų namų Mickevičiaus g. 99. Po to kaladės buvo prie namo per keliuką sukapotos į malkas. Kapojo malkas O. G. vienas. Šios malkos buvo reikalingos jiems asmeniniams tikslams. Jie jų nepardavinėjo, paliko sau bei dalį nuvežė T. R. mamai. T. R. prieš 3 metus užsiimdavo medienos perpardavimu, tačiau jau seniai tuo neužsiiminėja. Vyrų vardais P. J. (P. J.) ir K. J. (K. J.) ji nepažįsta, niekada apie tokius negirdėjo. Ji dirba pirmadieniais - penktadieniais nuo 7 val. iki 15.30 val. Nuo 2013-06-24 atostogavo, tad birželio pabaigoje buvo savaitei su T. R. išvykusi prie jūros. Iki tos dienos po darbo buvo namuose adresu Mickevičiaus g. 99, tačiau nematė jokių pašalinių vyrų, kurie veždavo prie jų namo rastus, o vėliau juos pjautų prie jų namo kaladėmis. Iki išvykimo prie jūros T. R. taip pat buvo namuose. Tačiau T. R. nesakė jai, kad jis samdė kitus žmonės kirsti mišką, pjaustyti jį kaladėmis prie jų namo, apie tai ji nieko nežino, nieko nematė. T. R. jokių medienos kaladžių šiais metais vietiniams gyventojams nepardavinėja. Paskutinį kartą jis tai darė 2012 metais, kai pardavė kalades iš jos mamos miško. Anksčiau T. R. vietiniai gyventojai prašė nuo sausuolių pavalyti jų miškus, už darbą T. R. atsilygindavo 2-3 sunkvežimiais kaladžių. Tačiau šiais metais to nebuvo, kiek žino, niekas T. R. neprašė nuo sausuolių išvalyti jų mišką (3 t., b. l. 77-79);

- liudytojos J. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad D. R. yra jos dukra, o T. R. žentas. Nuo 2002 m. po mamos mirties ji paveldėjo žemės sklypą (mišką), kuris yra Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės kaime kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtas žemės sklypas priklausė jai nuosavybės teise iki 2013-07-19, kuomet ji jį pardavė V. R.. Pirkimo - pardavimo metu ją atstovavo dukra D. R.. Nuo 2005 metų, kai T. R. pradėjo gyventi su dukra, jis pastoviai prižiūrėdavo minėtą žemės sklypą, ir nors ji buvo šio žemės sklypo savininkė, tačiau faktiškai tvarkydavosi jame, juo rūpinosi ir jį prižiūrėdavo T. R.. Jis labai rūpinosi šiuo mišku: nuolat pjovė sausuolius, valydavo mišką. Kelis kartus ji matė, kad T. R. miške padėdavo tvarkytis vietiniai girtuokliai, kuriems buvo reikalingi pinigai, tačiau jų vardų ir pavardžių ji nežino. Apie tai, kad T. R. pardavinėjo sausuolius iš jos miško, ji nieko nežino, jai jis nieko nesakė: ji pasitikėjo juo prižiūrint mišką, į T. R. tvarkymąsi miške nesikišo. Kiek žino, sausuolius iš minėto miško T. R. palikdavo sau kūrenti savo namą (3 t., b. l. 80-81);

- liudytojo T. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad žmonai D. R. nuo 2013-07-27 priklauso automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Juo naudojasi tik jis. Iki 2013-07-27 minėtu automobiliu nevažinėjo, nesinaudojo, kadangi turėjo kitą automobilį. Kitų pilkos spalvos automobilių neturėjo. Žmonai D. R. priklauso automobilis „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sunkvežimiukas). Žmona jį pirko 2013 m. pavasarį. Minėtu automobiliu naudojosi jis. Automobiliu naudojosi pažįstamas vardu Oleg (pavardės nežino), kuris gyvena Nemenčinėje. O.minėtu automobiliu vežiojo mišką iš uošvei J. S. priklausančio miško Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės kaimo apylinkėse. J. S. turi dokumentus, pagal kuriuos ji turi teise kasmet kirsti savo mišką, o jis jai tai daryti padeda. Šis miškas buvo kertamas malkoms. J. S. 2013 m. rudens pradžioje dovanojo minėtą mišką jam, o jis minėtą mišką 2013 m. rugsėjo viduryje pardavė. 2013 m. birželio mėn. viduryje (tikslios datos neatsimena) O. paprašė jam paskolinti minėtą automobilį atvežti statybines medžiagas, kurios buvo jam reikalingos. O. paskolino automobilį ir paprašė jo, kad jis dar iš J. S. miško atvežtų sausuolius, kurie jau buvo paruošti miške išvežimui. O. žinojo, kur yra uošvės miškas Ažunerės kaime, nes anksčiau padėdavo jam jį kirsti. Tad minėtą automobilį paskolino O. ryte apie 6.30 val., o apie 11.00-11.30 pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad O. krovė svetimą mišką ir vogtą medieną į automobilį „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2013 m. jis pardavinėjo medžių kalades malkoms, tačiau tai buvo mediena iš uošvės J. S. miško Ažunerės kaime. 2013 m. vasaros pradžioje pardavinėjo medieną malkoms. Leidimas kirsti J. S. mišką jam nebuvo būtinas, kadangi tai savas miškas, be to jis buvo sausuolis. Kirsti J. S. mišką 2013 m. vasarą jam padėjo O.. Pardavinėjo kalades pats, tačiau dėl kojos traumos 2013 m. vasarą jau negalėjo vairuoti automobilio, tad O. pats su sunkvežimiu „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), veždavo kalades klientams. 2013 m. birželio mėn. pardavė medžių kalades Nemenčinės gyventojui Bacevič. O. nuvežė jam 4 sunkvežimiukus su kaladėmis, t. y. apie 4 kubus sausų pušų. Po ketvirto sunkvežimio jis pats atvažiavo į Bacevič kiemą, kur pastarasis sumokėjo jam 400 Lt. Kitiems asmenis, kurie galėtų gyventi Mokyklos g. ir T. K. g., jis kaladžių 2013 m. birželio mėn. nepardavinėjo ir Olego neprašė to daryti jo vardu. O. už pagalbą mokėdavo ne visada. Kartais sumokėdavo jam 30 Lt, o kartais duodavo jam nemokamai naudotis sunkvežimiuku. Jis pažįsta M. V.. M. V. sutiko dirbti pas jį jo namo Mickevičiaus g. 99 kieme tik 1-2 dienas. M. V. niekada nepadėdavo jam kirsti miško pardavimui. 2013 m. birželio mėn. paprašė M. V. surasti jam 2 darbininkus, kurie padėtų darbuotis J. S. miške: rinkti plonas šakas. M. V. rado tokius darbininkus. Jų vardai Piotr ir Kazimir (pavardžių nežino). Jie turėjo padėti O. miške, o taip pat prie namo Mickevičiaus g. 99 turėjo krauti į automobilį kalades, kurias vėliau jis pardavė Bacevič. Kazimir dirbo pas jį 2 dienas: pirmą dieną Kazimir krovė kalades prie jo namo į sunkvežimį, o antrą dieną padėdavo O. tvarkytis miške. Piotr dirbo pas jį prie namo tik vieną dieną: jis taip pat krovė kalades į sunkvežimiuką. Medieną prie namo kaladėmis jo benzininiu pjūklu pjovė O.. O. 2013 m. nieko jam nesakė apie tai, kad Vilniaus r., Bezdonių sen., Ažunerės kaimo apylinkėse jis rado svetimą mišką, kurį galima iškirsti, o vėliau parduoti. 2013 m. birželio mėn. jis buvo kelis kartus davęs O. naudotis automobiliu „Peugeot J5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sunkvežimiuko kabinoje visada buvo benzininis pjūklas STHIL MS 361. J. O. reikėjo, pastarasis galėjo naudotis minėtu benzininiu pjūklu, benzinu, tepalu pjūklui, kurie buvo automobilyje. Jis kirto ir pardavinėjo tik J. S. mišką. 2013-06-14 ir anksčiau jis nedavė O. ir K. jokio nurodymo pjauti svetimą mišką Ažunerės kaimo apylinkėse tikslu vėliau medieną parduoti, pasipelnyti. Taip pat 2013-06-15 ir anksčiau jis nedavė O. ir K. jokio nurodymo pjauti svetimą mišką Ažunerės kaimo apylinkėse. 2013 m. birželio viduryje jis skambino O.telefonu ir prašė jo, kad jis D. K. kaime nuo autobusų sustojimo paimtų darbininką, kuris ten jo lauks. Minėtas darbininkas turėjo O. padėti miške nešioti šakas į sunkvežimį. 2013 m. birželio mėn. viduryje O. medieną iš jo uošvės miško suvežė prie jo namo A. M. g. 99. O. tada iš miško atsivežė tik 1 sunkvežimiuką su mediena. Tai buvo sausų pušų rąstai maždaug 2 m ilgio. Jie buvo iškrauti prie jo namo, tačiau kaladėmis nepjaustyti. Kaladėmis buvo pjaustomi kiti rąstai, kurie buvo anksčiau atvežti iš uošvės miško. 2013 m. birželio mėn. viduryje O. juos supjaustė kaladėmis, o Kazimir ir Piotr sukrovė į sunkvežimiuką: kaladės buvo nuvežtos ir parduotos Bacevič. Beržų 2013 metų birželio mėn. jis nepardavinėjo, nekirto. 2013 m. birželio mėn. O. G. nedavė, neperdavė jam jokių pinigų, gautų už medžių kaladžių pardavimą (3 t., b. l. 85-90). Tarp jo ir O. G. niekada nebuvo sutarta, kad O. G. jam pasako, kur yra sausų medžių miškas, o jis O. G. pasamdo: duoda jam savo automobilį, benzininį pjūklą, suranda klientus nupjautai medienai, O. G. nuveža ir parduoda medieną surastam klientui, o gautus už parduotą medieną pinigus atiduoda jam, ir jis už tai atlygina O. G.. Jis niekada O. G. nerodė svetimo miško netoli transformatorinės, ir nesakė O. G., kad jis turi nupjauti medžius minėtame miške, kad vėliau šią medieną jis parduotų (3 t., b. l. 91-93, 121-125);

- dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. R. pateikė 2009-05-26 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-80325-(41) „Dėl J. S. ir P. S. nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. 4107/0600:68), esančio Ažunerės k., Bezdonių sen., Vilniaus r., formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo; žemės sklypo kadastrinis Nr. 410706000770 planą; 2013-07-19 pirkimo pardavimo sutartį, pasirašytą Vilniaus m. 24-ame notarų biure (3 t., b. l. 94-99);

- liudytojo M. V. (M. V.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. birželio mėn. viduryje brolis T. V. (T. V.) kitam T. (pavardės nežino), kuris gyvena Nemenčinėje, Mickevičiaus g. pabaigoje, davė jo telefono numerį. T. V. žinojo, kad jis niekur nedirba. T. mobilaus telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio mėn. viduryje T.su juo susiskambino. Susitarė, kad jis prie T. namo klos kelią. Taip pat tada Tadeušas paprašė jo surasti 2 darbininkus, kurie padėtų jam pjauti miške medieną: pjauti kalades, nešioti rastus. J. T. pasakė, kad tokius ras. Vakare nuėjo pas K. J. (K. J.), pasakė apie numatomą darbą. K. J. sutiko. Jam pasakė, kad kitą dieną 6 val. jis turi ateiti į D. K. sustojimą, kur juos pasiims. Jis paskambino P. J., kuris sutiko padirbėti miške, nes niekur nedirba. Jam taip pat pasakė, kad kitą dieną ryte jis ateitų į D. K. sustojimą. Kitą dieną jie buvo sustojime, atvažiavo T., jie įsėdo į jo automobilį. T. jiems pasakė, kad Miroslavas važiuos kloti kelią prie jo namo, o Piotras su Kazimiru važiuos pjauti mišką. Kokį mišką pjaus, ar turi tam leidimą, T.nepasakė, o jis neklausinėjo. Jį T.išlaipino prie savo namo Mickevičiaus g., o Piotrą ir Kazimirą nuvežė dirbti į mišką. Per kelią nuo T. namo kelis kartus atvažiuodavo nedidelis sunkvežimiukas, kuriame buvo mediena: pušų rąstai. Kitos medienos rąstų nematė. Sunkvežimyje buvo Piotras ir Kazimiras ir Oleg. Jie atveždavo medieną, ją iškraudavo, Oleg ją supjaustydavo kaladėmis, kurias vėl sukraudavo į sunkvežimiuką ir išveždavo. T.prieidavo prie jų. Jis suprato, kad T.turi klientus, kuriems parduoda kalades. Kelis kartus pjauti rastus pasilikdavo Piotras ir Kazimiras, o O. kalades kažkur išveždavo. O. pjaustė medieną benzininiu pjūklu „Stihl“ (3 t., b. l. 149-150);