- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2YT-4076-488/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Ž., Nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ „Registrų centras“
- Kategorijos
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. Ž., VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą įregistruoti Valstybės įmonės „Registrų centras“ Panevėžio filiale nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą 1997-12-10 Panevėžio miesto 6-me notaro biure, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pirkėjas V. J. nusipirko butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas paaiškino, kad pagal 1997-12-10 sudarė su pardavėja V. Ž. buto pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš pardavėjos nusipirkau (duomenys neskelbtini) butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį su pardavėja pilnai atsiskaitė, butas jam buvo perduotas ir jis nuo to laiko jį viešai, atvirai ir nepertraukiamai valdo, naudoja kaip savo, jame gyvena su šeima, jį prižiūri ir rūpinuosi juo nuo buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Jokių pretenzijų ar apribojimų dėl to turto jam niekas nereiškė. Pareiškėjui sudarant paslaugų sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais nekilo problemų dėl buto savininko statuso. Tokių aplinkybių kontekste, jis suklydo klaidingai manydamas, kad yra teisėtas nurodyto buto savininkas ir jokių papildomų teisinių formalumų dėl buto įregistravimo nereikia atlikti. Nurodytas termino sutarčiai įregistruoti praleidimo priežastis prašo pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą. Teismo posėdžio metu, pareiškėjas nurodė, kad trijų mėnesių terminą praleido dar ir dėl to, kad buvo išvykęs į užsienį.
Suinteresuotas asmuo V. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuota ( CPK 121 str.), neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo ir prašymų negauta.
Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras Panevėžio filialas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas, gautas atsiliepimas, kad pareiškimą prašo spręsti teismo nuožiūra ir prašo teismo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant,
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas pilnai.
Byloje nustatyta, kad 1997 m. gruodžio 10 d. tarp pardavėjos V. Ž. ir pirkėjo V. J. buvo sudaryta sutartis dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje buvo numatyta, kad sutartis per 3 mėnesius turi būti įregistruota VĮ „Respublikinis inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biure“ Panevėžio filiale.
Iš 2016-04-21 DNSB „Velžio valda“ pažymos matyti, kad pareiškėjas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 1998 m. sausio mėnesio gyveno su šeima bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir mokėjo visus buto išlaikymo mokesčius.
Pagal LR CPK 78 str. 1 d. numatytą bendrąją taisyklę asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta LR CPK 78 str. - tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti veiksmą. Kadangi įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę pareiškėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Pareiškėjas nurodo, kad jis suklydo klaidingai manydamas, kad yra teisėtas nurodyto buto savininkas ir jokių papildomų teisinių formalumų dėl buto įregistravimo nereikia atlikti, be to yra sudaręs sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais, kurie sudarydami sutartis jokių pretenzijų dėl buto savininko statuto jam nereiškė. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Tokiu būdu įvertinus termino praleidimo priežastis, pareiškėjo asmenines savybes, tą aplinkybę, kad pareiškėja labai ilgą laiką naudojasi pirkimo-pardavimo sutarties objektu, ginčo dėl to nėra, todėl teisinių santykių stabilumui tai nepakenks, o priešingai – termino atnaujinimas padės įforminti besitęsiančius nuosavybės teisinius santykius, suinteresuoti asmenys prieštaravimų neišreiškė, pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir terminas atnaujintinas ( CPK 72-75 str., 78 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 72-75 str., 78 str., 290-291 str., 578 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl praleisto termino nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo tenkinti.
Atnaujinti 3-ims mėnesiams praleistą įregistravimo terminą buto pirkimo – pardavimo (patvirtintos Panevėžio miesto 6-to notarų biuro notarės N. K., registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytos 1997 m. gruodžio 10 d. tarp pardavėjos V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kurią V. Ž. pardavė
O V. J. nupirko butą Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. : (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.