Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel ieškinį atsakovui N. T. (N. T.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) GelvoraSergel iš atsakovo N. T. (N. T.) prašo priteisti 44,16 Eur skolą, 11,05 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio – 23 Eur.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas 2014-07-13 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria atsakovui buvo suteiktos mobiliojo ryšių tinklo paslaugos. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas kas mėnesį pagal pateiktas sąskaitas. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku neapmokėjo sąskaitų pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2018-06-01 ir liko skolingas UAB „Bitė Lietuva“ 44,16 Eur.

2019-07-05 UAB „Sergel“ (po reorganizacijos tapo UAB „GelvorasSergel“) Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 19/07-01-SP perėmė reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovė (nauja kreditorė) pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą 2019-07-17 pranešimu, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo ir naujai kreditorei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės AB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniu pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškove (pradine kreditore) ir liko skolingas ieškovei 44,16 Eur už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, susidariusias laikotarpyje nuo 2017-11-01 iki 2018-06-01 (byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovas su ieškove būtų visiškai atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis), jis taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutartį nemokant laiku už jam teikiamas paslaugas, neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškinio reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkinamas, priteisiant iš atsakovo ieškovei 44,16 Eur skolą už suteiktas paslaugas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2020-09-02 iki 2025-09-02 apskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palūkanas (44,16 Eur*5%/365d.*1826d), kurių suma sudaro 11,05 Eur. Atsakovo sutartis su pradiniu kreditoriumi sudaryta 2014-07-13, skolos susidarymo laikotarpis nuo 2017-11-01 iki 2018-06-01. Atsakovas laiku skolos ieškovei neapmokėjo, tačiau ieškovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2019-07-05. Ieškovė, matydama, kad atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui ir skolos nesumoka, pati, viešai besiskelbdama esanti viena didžiausių mokėjimų ir skolų valdymo bendrovių Lietuvoje ir turinti daugiau nei 25-ių metų patirtį rinkoje, turi ir skolų išieškojimo teismine tvarka patirtį, yra atstovaujama profesionalių teisininkų, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palūkanų dydį, todėl iš atsakovo ieškovei prašomos priteisti palūkanos 5 proc. dydžio apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020-09-02 iki 2025-09-02 mažintinos ir priteistinos palūkanos už vienerių metų laikotarpį – 2,21 Eur = 11,05 Eur/5.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 46,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismo vertinimu iš viso buvo patenkinta 83,99 proc. ieškinio reikalavimų. Bylos duomenimis ieškovė iš viso patyrė 23 Eur bylinėjimosi išlaidų (23 Eur žyminis mokestis). Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 83,99 proc. apimtyje, iš atsakovo ieškovei priteisiama 19,32 Eur (23 Eur × 83,99 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovas turi būti informuojamas taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

priteisti ieškovei UAB GelvoraSergel, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo N. T. (N. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44,16 Eur skolą, 2,21 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 46,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovui N. T. (N. T.) 2025-09-29 sprendimo kopiją, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2025 m. rugsėjo 29 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-14192-424/2025 pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovui N. T. (N. T.), gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovui procesiniai dokumentai (2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Informacijos teirautis tel. Nr. 0 528 55418 arba el. p. traku.rumai@teismas.lt“.