Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

1.1.14.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.9.1.; 1.2.26.2.; 2.10.9.; 2.10.11.

2026 m. sausio 23 d.

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, L. J. gynėjai advokatei Mirandai Kunickienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, bedarbiui, neteistam, už pavojingų visuomenei veikų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnį, BK 187 straipsnio 1 dalį padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą ir saugyklą, sugadino svetimą turtą, o būtent: 2025-07-18, laikotarpiu nuo 9 iki 18.30 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė 800 Eur vertės medines duris, sugadino 80 eurų vertės durų spyną, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nenaudojamas patalpas, tačiau nusikalstamos veikos (vagystės) nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes patalpoje nebuvo turto, tęsdamas nusikalstamą veiką sulaužė tris žvakių stovus (vieneto vertė – 25 eurų) bei turėdamas tikslą įsibraunant į saugyklą pagrobti svetimą turtą, sugadino į sieną įmontuotą 400 eurų vertės aukų dėžutę, tačiau nusikalstamos veikos (vagystės) nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko atdaryti aukų dėžutės. Šiais veiksmais L. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir į saugyklą bei sugadino svetimą turtą, padarydamas 1355 eurų žalą.

Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025-07-21 laikotarpiu nuo 19.15 iki 19.35 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 158 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: 78 eurų vertės šortus ir 80 eurų vertės vyrišką palaidinę.

Be to, jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2025-07-22, apie 7.25 val. iš prekybos centro UAB „MAXIMA LT“, esančio (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai ir pirkėjams, pasikėsino pagrobti UAB „MAXIMA LT“ priklausantį 250,42 eurų vertės turtą: 4,94 eurų vertės 0,582 kg pyragą „Tinginys“, 1,19 eurų vertės citrininį grietininį ledą „Pols“, 16,74 eurų vertės 6 vnt. pakelius guminukų „Haribo Pico-Balla“, 29,75 eurų vertės 25 vnt. vaflinius batonėlius „Kinder Bueno“, 8,37 eurų vertės 3 vnt. pakelius guminukų „Haribo Fantasia“, 11,16 eurų vertės 4 vnt. pakelius guminukų „Haribo Starmix“, 1,49 eurų vertės energetinį gėrimą „Battery Juiced Citrus“, 8,99 eurų vertės Lietuvos valstybinę istorinę vėliavą, 167 eurų vertės 21 vnt. pliušinius žaislus „Palm Pals Aurora“, 5 eurų vertės cigaretes „LD Amber“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prekes iš jo atėmė prekybos centro direktorius ir darbuotoja.

Be to, jis padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2025-07-22 apie 17.43 val. viešoje vietoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), aplinkinių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. paėmė gėlių vazoną ir jį tyčia metė į sieną, taip ją apgadino, po to tyčia sudaužė stiklinę, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 162 Eur turtinę žalą.

Be to, jis sugadino svetimą turtą, o būtent: 2025-07-22, apie 23 val. būdamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kauno g. 6, Klaipėdoje, areštinės kameroje, tyčia kojomis spardė spinteles, sulaužė trijų spintelių apatinių stalčių dureles bei rankomis išlaužė dviejų spintelių viršutinių stalčių dureles ir tokiu būdu sugadino Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 617,10 Eur vertės turtą.

Liudytojas parapijos atstovas Z. D. parodė, kad yra tos parapijos klebonas, vasaros metu, tą dieną į bažnyčią atėjo apie 6 val. vakaro. Galėjo būti 2025 m. liepos 18 d. jis įėjo į bažnyčią pro šonines duris ir pamatė iš koplyčios suneštas kėdžių eiles, užbarikaduotas duris užrištomis rankenomis. Kadangi tai yra 3 sekcijų durys fasade, jos buvo užrištos su elektros kabeliais. Pamatė sudaužytą šoninę aukų dėžutę, antro aukšto balkone išlaužtas ir išverstas duris su stakta. Iškvietė policiją. Bažnyčioje yra veikiančios kameros, pamatė ką veikė tie, kurie įsilaužė į bažnyčią. Jie buvo dviese. Jie iš lauko žmonių neįleido į bažnyčią, nes vasaros metu, sezono metu yra daug lankytojų ir jų neįleido į bažnyčią, paaiškindami, kad yra remontas, prašė lankytojų ateiti kitą dieną. Pareiškime nurodyta, kokie padaryti sugadinimai, šiuo metu kai kurių detalių galiu nebeprisiminti, tačiau didžiuosius sugadinimus žino: durys išlaužtos, išdaužytas tinkas aplinkui, smūgiuota į pačias duris, i išlaužė įleidžiamą spyną, dar rado akmenų, kurie naudojami Kalėdų metu kaip dekoracijos. Su akmenimis daužyta aukų dėžutė, kuri įmontuota sienoje, sudaužytos jos durelės. Taip pat sulankstyti trys žvakidžių stovai. Pati aukų dėžutė gal kainuotų apie 100 eurų, bet jos įmontavimas, sutvarkymas kainuoja daug. Iš viso 400 eurų. Žala padaryta juridiniam asmeniui, ne jam.

Pareiškime nurodyta, kad 2025-07-18 nuo 9 iki 18.30 val. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo, patekęs pro atrakintas duris į (duomenys neskelbtini) parapiją, apgadino joje esančius daiktus, baldus ir kitus įvairius esančius daiktus. Asmuo pasikėsino pagrobti svetimą turtą, sugadinant parapijos viduje sienoje įmontuotą esančią aukų dėžutę (1 t., b. l. 1-11).

2025-07-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)". Į pastatą patenkame pro rytines pastato duris kurios yra pastato viduryje centrinėje dalyje. Durys neužrakintos, nesugadintos, įsibrovimo požymių nėra. Į pastato patalpas galima patekti ir pro šonines duris esančias centrinių durų šonuose. Pastebėta, jog durų praėjimas yra užkrautas suolais ir durų rankenos prailgintuvo pagalba surištos. Nuo juodos spalvos prailgintuvo laido paimti lietėjimo pėdsakai. Kurie supakuoti į sterilų konteineriuką įdėti į voką Nr. 1. Toliau apžiūrint patalpas, šalia užbarikaduotų ir užrištu baltu laidu durų 1,5 m nuo durų ant grindinio aptikti avalynės pėdsakai. Šie batų pėdsakai nukopijuoti ir supakuoti į popierinį įpakavimą Nr. 2. Stovint priešais altorių, kairėje pusėje, ant sienos stebime įmontuotą seifą. Šalia seifo, ant grindų mėtosi akmuo. Pagal sieną stebime suoliuką, ant kurio taipogi padėtas akmuo, žvakidės dalis ir perlaužtas kryžius. Apžiūrit seifą, stebime, jog jis akmens pagalba yra apgadintas. Seifas uždarytas. Įvykio vietoje buvo ieškoma rankos pėdsakų, šalia seifo ir ant seifo bei šalia esančių objektų tinkamų pėdsakų aptikti nepavyko. Toliau apžiūrint bažnyčios patalpas, lipama į antrą aukštą. Antrame aukšte po kaire puse stebime pripėduota tos pačios avalynės pėdsakų. Koridoriaus-balkono gale stebime duris, kurios yra stipriai apgadintos, apie duris yra išmuštas betoninės apdailos, išmušti durų staktų rėmai, sugadintos pačios durys. Šalia durų, kairiajame kampe stovi atremtas metalinis aprūdijęs kryžius, šalia durų dešinėje pusėje ant grindinio mėtos metalinės lempos rėmas. Įvykio vietoje rasti pėdsakai dinaminiai, tinkamų rankos pėdsakų neaptikta. Pro išlaužtas duris patenkame į tuščias bažnyčios patalpas. Patalpose jokių daiktų nėra. Patalpų gale stebime pravirą plastikinį langą. Lange rankenos nėra. Ant lango palangės padėtas žvakidės metalinė dalis. ant lango jokių tinkamų pėdsakų nerasta. Paimta lytėjimo pėdsakai ir avalynės pėdsakai (1 t., b. l. 83-85, 86-94).

2025-11-21 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad matyti apgadintas į siena įmontuotas seifas bei remonto darbai, atlikti antrame aukšte apie duris (1 t., b. l. 95-97, 98-112).

L. J. parodė, kad 2025-07-11 automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Panevėžio atvyko į Šventąją, ten lankė bažnyčias – parapijas, norėdamas apžiūrėti jų architektūrą bei tiesiog ramiai pabūti. Dėl 2025-07-18 dienos įvykių tiksliai jų neprisimena. Tą dieną viską prisimena miglotai dėl nuovargio, nemigos, nevalgymo ir skysčių trūkumo. Prisimena, kad buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) parapiją, esančią (duomenys neskelbtini). Minėta bažnyčia buvo atrakinta. Norėjo užlipti į bokštą. Apačioje buvo pastatytas automatinis aparatas, reikėjo susimokėti 1 eurą, sumokėjo grynaisiais. Tada reikėjo pereiti pro metalinę karuselę. Ji pastrigo, todėl ją perlipo. Susimokėjęs užlipo į bažnyčios bokštą. Kadangi buvo apsiniaukę, nulipo žemyn. Prisimena, kad bažnyčioje tik apsižvalgė, pasėdėjo ir išėjo. Skirtingomis dienomis ateidavo į šią parapiją, ieškojo kunigo, bet jo neradęs išeidavo. Jokios aukų dėžutės neėmė ir nebandė imti, taip pat nelietė jokio bažnyčios inventoriaus. Galbūt buvo atsisėdęs ant bažnyčioje esančių suolų, tačiau tiksliai to patvirtinti negali. Tikrai prisimena, kad vaikščiojo po šią parapiją. Jokių medinių durų nelaužė (3 t., b. l. 46-49).

Byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad L. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies, BK 187 straipsnio 1 dalies požymius. Liudytojo parodymai, apžiūros protokolai, kiti rašytiniai duomenys vienas kitam neprieštarauja, atitinka byloje nustatytas aplinkybes, abejonių jais nėra, todėl kad yra pakankami tokia išvadai padaryti.

Liudytojas A. B. parodė, kad L. J. apvogė parduotuvę. Jis atėjęs atrodė sąmoningas. Tai buvo 2025 m. liepos 21 d., užsuko pas juos po darbo valandų. Paklausus, ar reikia pagalbos, pasakė, kad tiesiog nori apsižiūrėti. Jis sąmoningai paėmė dvejus tokius pačius šortus, dvejus tokius pačius „baltinukus“ ir nuėjo į kabiną. Ten užtruko apie 20 minučių. Vaizdo medžiagoje, kurią pateikė policijai, akivaizdžiai matosi, kaip jis įsineša keturis daiktus, o išneša tik du. Paklausus kur kiti daiktai, jis sakė, kad yra pakabinęs į vietą, nors tų daiktų nebuvo pakalbinęs į vietą. Iš karto peržiūrėjo vaizdo įrašus. Jis melavo, nes prekes buvo įsidėjęs į kuprinę. Jo draugė išbėgo, jį sustabdė, liepė praverti kuprinę, bet nesimatė daiktų. Viskas buvo sąmoningai paslėpta apačioj. Jis buvo kažką dar iš „Maksimos“ pavogęs. Jis net pakabą sąmoningai susilaužė ir kažkur ją pasidėjo, kad jų neliktų.

Pareiškimu A. B. nurodė, kad vagystės, įvykusios 2025 07 21, apie 19.15-19.31 val. parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), metu vyras (jo išvaizdą galima pažiūrėti vaizdo įraše) į kabiną įsinešė rūbus: 2 vyriškos palaidinės ir 2 šortai. Iš matavimo kabinos išėjo su 1 šortais ir 1 palaidine (vaizdo kameros tai yra užfiksavusios). Padaryta 158 eurų žala. (1 t., b. l. 24-28).

2025-12-10 apžiūros protokole matyti, kad vaizdo įrašai, pateikti iš parduotuvės UAB "(duomenys neskelbtini)", kai L. J. buvo parduotuvėje ir matavosi rūbus (1 t., b. l. 149-151).

L. J. parodė, kad 2025-07-21 po pietų ėjo (duomenys neskelbtini) ir užsuko į vyriškų drabužių parduotuvę. Parduotuvės pavadinimo neprisimena. Į parduotuvę užėjo vienas, kaip buvo apsirengęs neprisimena, buvo su savo kuprine. Parduotuvėje ieškojo batų, tačiau turėjo mažai pinigų, todėl batų nepirko. Parduotuvėje buvo du darbuotojai: vyras ir moteris. Parduotuvėje apžiūrinėjo rūbus, paėmė vyriškus marškinius, marškinėlius, kelnes ir galbūt dar kažką, tiksliai neatsimena. Šiuos drabužius nusinešė į persirengimo kabiną ir pasimatavo. Kadangi jie jam netiko, sukabino juos atgal ant pakabų ir nunešė į vietą, iš kur paėmė. Po to išėjo iš parduotuvės. Neprisimena, ar bendravo su parduotuvės darbuotojais, tačiau jam atrodo, kad pasisveikino įeidamas į parduotuvę ir išeidamas atsisveikino. Prisimena, kad kai grąžino drabužius, darbuotoja jo paklausė, kas netiko, ir jis atsakė, kad drabužiai buvo per dideli. Ar daugiau ką nors kalbėjo, neprisimena. Kur nuėjo po to, kai išėjo iš parduotuvės, neprisimena. Iš parduotuvės nieko neišsinešė ir nieko nepirko. Su parduotuvės darbuotojais jokio konflikto nebuvo (3 t., b. l. 77-80).

Byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad L. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 178 straipsnio 5 dalies požymius. Liudytojo parodymai, apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, kiti rašytiniai duomenys vienas kitam neprieštarauja, atitinka byloje nustatytas aplinkybes, abejonių jais nėra, todėl kad yra pakankami tokia išvadai padaryti.

Liudytoja D. M. parodė, kad ji yra Šventosios „Maksimos“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės salės darbuotoja. Buvo rytas, vasara, galėjo būti 2025 m. liepos 22 d. Atėjo klientas, turėjo taros kuponą, kurį padavė jai prie kasos. Paėmęs krepšelį nuėjo į salę. Kur jis vaikščiojo aš nemačiau, kadangi turiu priekį prižiūrėti, nes kaip kasininkė esu. Buvo dar vienas klientas, kuris pasakė, kad kitas vyras traukia cigaretes. Ji pamačiusi, kad traukia cigaretes, sakė sustoti, nes ji ateis ir pagelbės – paduos cigaretes. Jis neklausė. Išsiplėšė cigaretes ir išėjo lauk pro duris. Ji ėjo link jo, o jis – pro duris. Su kolegų pagalba jį sustabdėm jau už „Maksimos“ durų su prekėmis. Jis turėjo prisidėjęs cigarečių, šokoladų ir minkštų žaisliukų. Direktorius iškvietė policiją. Visų daiktų negali išvardinti, daiktai surašyti pareiškime, matosi filmuotoje medžiagoje.

Pareiškime nurodyta, kad 2025-07-22 apie 7.25 val. parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini) pasiėmė prekių, iš viso 250,42 eurų vertės, ir išėjo pro kasas net nebandęs mokėti. Asmuo prekybos salėje pasiėmė šių prekių:

4.Vaflinis batonėlis KINDER BUENO su šokoladu 25vnt už 29,75 eurų

7.Energetinis gėrimas BATTERY JUICED CITRUS 1vnt už 1,49 eurų

10.Cigaretės LD Amber 1vnt už 5,00 eurų.

Vyriškis sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą, pridedami vaizdo įrašai (1 t., b. l. 36-40, 41).

2025-12-10 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai gauti iš parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190-192).

L. J. parodė, kad jis norėjo papokštauti. 2025-07-22, tiksliai laiko pasakyti negali, bet anksti ryte nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Pasiėmė pirkinių krepšelį. Prisimena, kad įtarime nurodytas prekes tikrai ėmė ir dėjosi į pirkinių krepšelį. Prisimena, kad paėmė minėtą pyragą, ledą sau, kelias rūšis guminukų, tiksliai, kokias rūšis, neprisimena, bet dėjosi po truputį iš kelių rūšių. Kiek rūšių dėjosi, neprisimena tiksliai. Aiškiai prisimena, kad paėmė visą dėžutę vaflinių batonėlių. Dėžutė buvo praplėšta, ją visą įdėjo į pirkinių krepšelį. Taip pat ėmė energetinį gėrimą, turbūt norėjo atsigerti. Pasiėmė ir vėliavą, nes buvo akcija. Žaisliukus paėmė tam, kad juos kam nors padalinti. Nuėjęs prie kasų, paėmė vieną pakelį cigarečių „LD“. Eidamas pro kasas girdėjo, kaip jam kažkas sakė: „Kur eini? Kur eini? Nesusimokėjai.“ Jis tiesiog toliau ėjo link išėjimo, norėjo pažiūrėti, ką jie darys. Prie išėjimo durų jį pagavo. Kas vyko toliau, nebeatsimena. Neatsimena, kada jam kilo mintis papokštauti (3 t., b. l. 66-69).

Išvardinti byloje esantys įrodymai iš esmės sutampa. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada, jog L. J. padarė jam šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalies požymius.

Liudytoja U. M. parodė, kad L. J. atėjo pas juos į barą, atsisėdo, užsisakė maisto. Tai buvo 2025 m. vasarą, galėjo būti 2025 m. liepos 22 d. Baras vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jis atėjo ir užsisakė, tačiau jos kolega pasakė, kad yra jį kažkur matęs ir surado Facebook‘o postą, kur buvo įkelta jo nuotrauka ir parašyta, jog jis nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės ir kažką pavogė. Jie jį aptarnavo, nunešė sąskaitą ir paprašė susimokėti. Jis sutiko ir pasakė, kad mokės grynais, kad ateis jo sesė iš tualeto ir sumokės. Jos kolegei jis sakė, jog yra policijos pareigūnas, paprašius dokumentų, sakė, kad juokauja, kad tiesiog ieško sesės. Tuo metu bendravimas buvo labai normalus, kaip su paprastu bet kokiu žmogumi kalbėtum. Kai jis nesumokėjo už sąskaitą. Vėliau pamatė viduje bare esančius keturis televizorius, sujungtus į vieną. Buvo reklama ir jis labai norėjo, kad mes paspaustumėm kažką, kad jam būtų įdomu sėdėti ir žiūrėti televizorių. Jie nesutiko. Tada jis paėmė nuo stalo vazoną, langai prasistumia, jis ten užlipo, užsimojo ir metė vazoną į televizorius, bet nepataikė. Pataikė į sieną. Tada išbėgo skambinti policijai, kuri po kelių minučių atvažiavo. Atsimena, kad sienoje buvo skylė, vazonas sudužo. Aplinkinių buvo tuo metu. Visa galėjo būti 17.43 val. Visi sustingę žiūrėjo, kas bus. Labiausiai išsigando tie žmonės, kurie sėdėjo viduje, kai jis metė vazoną. Jie bijojo, kad jis dar padarys kažką. Buvo sutrikdyta baro veikla. Kai jie jau pradėjo su juo kalbėtis, tada vis atkreipė dėmesį. Klientai girdėjo, kad konfliktuoja, dar labiau pradėjo atkreipti dėmesį, kai jis atsistojo ir pradėjo lipti ant palangės.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-07-22 apie 17 val. 43 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" agresyvus klientas neapmoka sąskaitos, daužo inventorių, prašo paskubėti (1 t., b. l. 46-51).

2025-07-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), matome kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Prie įėjimo durų į kavinę, kairėje pusėje matome apgadintą šviestuvą ir šalia jo ant žemės esančias šukes. Užėjus į kavinę, nuo tako į kairę pusę, ant stalų ir žemės matome šukes. Ties stalu, pažymėtu Nr. 19, ant žemės matome vazoną su dirbtiniu augalu. Virš minėto stalo ant sienos matome apgadinimus. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 194-196, 2 t., b. l. 1-10).

Liudytojas D. M. parodė, kad darbuotoja pranešė, kad kavinėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), asmuo nesusimoka už paslaugas, elgiasi agresyviai ir neadekvačiai. Jis sudaužė vieną 2 eurų vertės stiklinę. Taip pat nuo stalo paėmė gėlių vazoną ir metė jį į kavinėje buvusius televizoriaus ekranus, tačiau į ekranus nepataikė – vazonas trenkėsi į sienelę, skirtą rodyti projekcinį vaizdą. Sienelė buvo apgadinta, o vazonas sudužo. Dėl sienelės apgadinimo padaryta 150 eurų žala, vazono vertė – 10 eurų. Daugiau įvykio aplinkybių nežino, įvykio metu jo nebuvo, apie įvykį sužinojo iš darbuotojos. Dėl šio įvykio įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš, kadangi mano, kad asmuo yra nepakaltinamas (2 t., b. l. 13-15).

L. J. parodė, kad 2025-07-22 apie 14 val. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) ir nusprendė užeiti pavalgyti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Atsisėdo prie staliuko šalia įėjimo į vidines patalpas, užsisakė cepelinų ir sulčių. Tada paklausė padavėjos Ugnės, ar šioje kavinėje nedirba mergina juodais plaukais, kuri kartais vaikšto su džinsiniu švarkeliu. Ji atsakė, kad dirba kelios merginos juodais plaukais. Paklausė, kokie tų merginų vardai. Po to padavėja pradėjo klausinėti, kam to reikia. Tikslaus pokalbio turinio neprisimena, bet galbūt pamelavo, kad yra policininkas. Palangoje ieškojo savo draugės, kuri pagal jo susirinktą informaciją yra laikoma per prievartą. Nuo šios vietos įvykių aplinkybių tiksliai neprisimena. Prisimena, kad sakė padavėjai, jog sėdės kavinėje, kol ji užsidarys, palauks, kol išeis jo draugė, nes galvojo, kad ji yra ten užrakinta. Tokį įspūdį susidarė pagal darbuotojų elgesį, pasirodė, kad jie pasimetė, kai pradėjo klausinėti apie merginą. Dar valgant prie jo priėjo ta pati padavėja Ugnė, kuri pasakė, kad jis turi susimokėti sąskaitą. Pasakė, kad dar valgo. Jam atsakė: „Arba susimoki, arba išeini.“ Po jos tokių žodžių paėmė vazoną su gėle, atsisuko į kavinės vidines patalpas ir per langą metė vazoną į televizorius. Vazonas atsitrenkė į sieną po televizoriais. Ar vazonas sudužo, nežino. Matė, kad po jo metimo siena buvo apgadinta. Tada priėjo keli darbuotojai ir pasakė, kad kvies policiją, neleido jam išeiti. Tada paėmė stiklinę ir vėl metė į televizorius, tačiau nepataikė. Atrodo, kad stiklinė kliudė šviestuvą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į Palangos policijos komisariatą, o vėliau į Klaipėdos policijos komisariatą (3 t., b. l. 57-60).

Byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad L. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 284 straipsnio požymius. Liudytojo parodymai, apžiūros protokolai, kiti rašytiniai duomenys vienas kitam neprieštarauja, atitinka byloje nustatytas aplinkybes, abejonių jais nėra, todėl kad yra pakankami tokia išvadai padaryti.

Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 22 d. apie 23 val. Klaipėdos apskrities VPK areštinės kameroje Nr. 14 L. J. tyčia apgadino kameroje esančių spintelių dureles bei tualeto atlenkiamas dureles (1 t., b. l. 56-63).

2025-04-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota sulaikymo kameroje, Kauno g. 6, Klaipėdoje, esančių spintelių sugadinimai (2 t., b. l. 23-25).

2025-09-09 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašo, užvadinto pavadinimu "Arestine kameros 2a_ch14_20250722224426_20250722234426", trukmė - 59:59 min., dešinės pusės viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas, t. y. 2025-07-22 22:44:28 val., kairės pusės apatiniame kampe pažymėta II a. 14 k. Vaizdo įraše filmuojama areštinės kameros vidus, kurioje basomis vaikšto L. J., kuris, vaikščiodamas po kameros patalpą, 12 kartų spyrė bei kelis kartus kumščiu trenkė į kameroje esančio tualeto atlenkiamas dureles. Taip pat vaikščiodamas spardė kameroje esančias 3 spintelių apatinių stalčių dureles. Vėliau L. J. rankomis išlaužė dviejų spintelių viršutinių stalčių dureles, atlenkdamas jas į priešingą pusę. Po vieno iš spyrio į spintelę, atsistojęs laikė pakeltą koją, galimai susižalojo pėdą. Tada į kamerą užėjo policijos pareigūnai, kurie L. J. paguldė ant grindų, uždėjo antrankius ir išvedė iš kameros (2 t., b. l. 44-46).

Ieškinyje nurodyta, kad Klaipėdos apskrities VPK patyrė 617,10 Eur dydžio išlaidas dėl L. J. 2025 m. liepos 22 d. atliktų veiksmų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. išankstinėje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1001 (toliau – sąskaita faktūra) nurodyta, kad vienos metalinės spintelės durelių remontas (nauja gamyba) kainuoja 160 Eur be PVM (193,60 Eur su PVM), o bendra transportavimo ir pagalbinių medžiagų kaina 40 Eur be PVM (48,40 Eur su PVM). Durelių remontas kainavo 580,80 Eur su PVM. Kadangi pagal sąskaitą faktūrą buvo remontuojamos (naujai gamintos) keturios metalinių spintelių durelės, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, atlygintina transportavimo ir pagalbinių medžiagų suma skaičiuojama proporcingai pagal sugadintų spintelių durelių skaičių, tai sudaro 30 Eur be PVM (36,30 Eur su PVM). Bendra padaryta žala sudaro 617,10 eurų (2 t., b. l. 33-34, 35).

L. J. parodė, kad 2025-07-22 vakare buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę. Ten jam sukilo pyktis, pyko ant žmonių, kurie jam iškvietė policiją, susidėjo daug įvykių, todėl jis neprisimena tiksliai kelintą valandą, bet sutinka, kad laikas galėjo būti kaip nurodyta įtarime – apie 23 val., apimtas pykčio jis spardė ir rankomis smūgiavo tualeto dureles. Spardė kameroje buvusias spinteles, rankomis jas laužė, tokiu būdu liedamas pyktį, jis tyčia sugadino Klaipėdos aps. VPK turtą. Padarytą turtinę žalą jis įsipareigoja atlyginti. Dėl sugadinto turto gailisi (3 t., b. l. 90-94).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad L. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 187 straipsnio 1 dalies požymius.

Iš teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. J. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini) - dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu serga. L. J. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 98-103). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 nurodyta, kad L. J. jam inkriminuojamos veikos metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini) - dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Ir šiuo metu serga. L. J. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Su L. J. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų kviesti į teismo posėdžio (2 t., b. l. 134-138).

Teismo psichiatrė ekspertė Laurina Šliožienė teisiamajame posėdyje patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akte duotas išvadas. L. J. reikalingas medikamentinis gydymas, todėl rekomenduoja stacionarinį priverstinį gydymą.

Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad L. J. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, kadangi darydamas tokias veikas, jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 str.). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės aktų ir bylos nagrinėjimo metu duotų ekspertės paaiškinimų matyti, kad L. J. reikalingas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad L. J. būtų nuolat stebimas ir būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

L. J. paskirta procesinė prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiūros įstaigą – Rokiškio psichiatrijos ligoninę – paliktina galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Byloje buvo pareikšti (duomenys neskelbtini) parapijos (1 t., 122 b. l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 142 b. l.) ir Klaipėdos apskrities VPK civiliniai ieškiniai (2 t., b. l. 33-5).

BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, o įstatymų numatytais atvejais – ir kompensaciją iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo, taip pat įstatymų nustatyta tvarka nemokamai gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Remiantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims. Pagal minėtas BPK nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako. Be to, L. J. nagrinėjamu atveju nėra kaltinamasis. Todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikšti civiliniai ieškiniai nesusiję su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu ir nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodyta aplinkybes, ieškiniai dėl žalos atlyginimo, taip pat ir galimos proceso išlaidos paliktini nenagrinėtais. Tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lytėjimo pėdsakai, avalynės pėdsakai, perduoti saugoti į policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Kauno g. 6, Klaipėdoje (1 t., b. l. 133-134), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad L. J., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, BK 284 straipsnyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

L. J. paskirtą procesinę prievartos priemonę – atidavimą į sveikatos priežiūros įstaigą – Rokiškio psichiatrijos ligoninę – palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Kardomąsias prievartos priemones, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) parapijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos apskrities VPK civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lytėjimo pėdsakus, avalynės pėdsakus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.