Kauno apygardos teismo įsakymas, 1-250-290/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2019-06-11
Bylos Nr.: 1-250-290/2019
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgis Kiškis
Kaltinamasis: J. M.-Š.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-250-290/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45696-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.4; 1.1.9.8; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Valentino Aleknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. M.-Š., gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) pagalbine virtuvės darbuotoja ir (duomenys neskelbtini) valytoja, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M.-Š. būdama statutine valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja, 2018-08-28 apie 08.59 val. (duomenys neskelbtini) komisariato, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, vykdydama pareigas tiesiogiai iš K. J. savo naudai priėmė 100 Eurų kyšį už teisėtą veikimą ir neteisėtą neveikimą vykdant savo įgaliojimus, bei už jos kaip policijos pareigūnės, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka palankumą praeityje ir ateityje, o būtent:

1) už tai, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka, susijusias su vairuotojo K. J. ir jo artimųjų giminaičių galimai padarytais kelių eismo taisyklių pažeidimais - leistino greičio, užfiksuoto stacionariais greičio matuokliais, viršijimu 2018-04-11 19.11 val. magistralinio kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 59,75 kilometre, vairuojant UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-18 18.56 val. magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 138,50 kilometre vairuojant UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-21 07.08 val. krašto kelio Radiškiai- Anykščiai-Rokiškis 16,76 kilometre, vairuojant UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 16.51 val. magistralinio kelio Kaunas- Zarasai-Daugpilis 9,71 kilometre, vairuojant UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-20 13.39 val. magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 121,18 kilometre vairuojant UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-26 08.39 val. krašto kelio Radiškiai-Anykščiai-Rokiškis 16,76 kilometre, vairuojant UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų sankcijų ribose paskirti kuo mažesni artimi minimaliems baudų dydžiai, kurie palankiausiai K. J., kaip pažeidėjui, subendrinti paskiriant kuo mažesnę galutinę subendrintą administracinę nuobaudą-baudą;

2) už tai, kad turėdama duomenų, kad viršijant leistiną greitį 2018-04-11 19.11 val. magistralinio kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 59,75 kilometre, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Toyota Rav4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijant leistiną greitį 2018-04-18 18.56 val. magistralinio kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 138,50 kilometre UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijant leistiną greitį 2018-04-21 07.08 val. krašto kelio Radiškiai-Anykščiai-Rokiškis 16,76 kilometre, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairavo ne K. J., bet kiti jo artimieji giminaičiai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 617 straipsnio 1 dalį, ji neatliktų privalomų administracinių nusižengimų tyrimo veiksmų, siekdama nustatyti ar K. J. kaltas ir trauktinas administracinėn atsakomybėn dėl nurodytų kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nebūtų nustatinėjami ir traukiami administracinėn atsakomybėn kiti galimai šiuos pažeidimus padarę K. J. artimieji giminaičiai;

3) už bendrą J. M.-Š. palankumą praeityje ir ateityje nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka, susijusias su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiomis transporto priemonėmis vairuotojų K. J. ir jo artimųjų giminaičių padarytais Kelių eismo taisyklių pažeidimais - leistino greičio, užfiksuoto stacionariais greičio matuokliais, viršijimu

Tokiais savo veiksmais J. M.-Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. M.-Š. būdama statutine valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) grupės vyresniąja tyrėja, 2018-10-17 apie 09.15 val. (duomenys neskelbtini) komisariato, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, vykdydama pareigas tiesiogiai iš A. U. savo naudai priėmė tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės, tačiau mažesnio nei 1 MGL dydžio kyšį - medaus stiklainį už teisėtą veikimą ir neteisėtą neveikimą vykdant savo įgaliojimus, o būtent:

1) už tai, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka, susijusias su vairuotojo A. U. ir jo artimųjų giminaičių galimai padarytais kelių eismo taisyklių pažeidimais - leistino greičio, užfiksuoto stacionariais greičio matuokliais, viršijimu 2018-04-05 21.10 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-04-06 16.20 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-10 17.40 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-11 12.31 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-14 17.08 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų sankcijų ribose paskirti kuo mažesni artimi minimaliems baudų dydžiai, kurie palankiausiai A. U., kaip pažeidėjui, subendrinti paskiriant kuo mažesnę galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą;

2) turėdama duomenų, kad viršijant leistiną greitį 2018-04-05 21.10 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-04-06 16.20 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-10 17.40 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-11 12.31 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-14 17.08 val. krašto kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,46 kilometre automobiliu ,,Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairavo ne A. U., bet jo sūnus Š. U., pažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 617 straipsnio 1 dalį, ji neatliktų privalomų administracinių nusižengimų tyrimo veiksmų, siekdama nustatyti ar A. U. kaltas ir trauktinas administracinėn atsakomybėn dėl nurodytų kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nebūtų nustatinėjamas ir traukiamas administracinėn atsakomybėn kitas asmuo, galimai šiuos pažeidimus padaręs A. U. sūnus Š. U..

Šiais savo veiksmais J. M.-Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji J. M.-Š. apklausiama nurodė, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad K. J. ji žino, kaip kelių eismo taisyklių pažeidėją, kuris buvo padaręs ne vieną KET pažeidimą ir ji jį yra baudusi administracine tvarka. Jokie kitokie ryšiai su juo jos nesieja. Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 2018-08-28 apie 9 val. K. J. buvo atvykęs į Jonavos r. PK, pas ją nagrinėti administracinę bylą ne teismo tvarka. Tą dieną ji nagrinėjo jo padarytus pažeidimus dėl leistino greičio viršijimo užfiksuoto stacionariais greičio matuokliais. Kelis pažeidimus nagrinėjo - nepasakysianti, nes tikrai nepamena. Jam tą dieną buvo surašyti keli administracinių nusižengimų protokolai ir priimtas vienas nutarimas, kuriuo paskirta bauda. Kokio dydžio bauda buvo skirta dabar jau nepamena. Nagrinėjant administracinius jo padarytus pažeidimus iš jo jokio atlygio nereikalavo, jis taip pat nieko neprašė. Jam buvo skirta įstatymų sankcijos ribose numatyta bauda. Stacionariais greičio matuokliais užfiksuoti pažeidimai įvedami į Policijos informacinės sistemos registrus. Prisijungusi prie Registro ji savo darbo kompiuteryje mato pažeidimų fotonuotraukas. K. J. padarytų pažeidimų nuotraukose nesimatė, kas vairavo automobilius, pats K. J. neneigė juos vairavęs, todėl administracinių pažeidimų protokolus surašiusi būtent jam. Kadangi jis prisipažino vairavęs automobilius, nesiaiškino, ar tuos automobilius KET pažeidimų metu galėjo vairuoti kiti asmenys. Ji jo neprovokavo duoti kyšio. Supildžiusi dokumentus, pakilo nuo darbo stalo, ėjo link durų, norėdama jį išlydėti iš kabineto ir komisariato. Ką jis tuo metu darė nematė. Jį išlydėjo iš komisariato ir grįžusi į savo darbo kabinetą ant stalo, tarp dokumentų rado dvi penkiasdešimties eurų kupiūras - 100 eurų. Numanė, kad tuos pinigus paliko K. J., nes jis ilgai kažko užtruko prie jos darbo stalo pasiimdamas dokumentus. Šiuos pinigus pasiliko sau ir išleido savo reikmėms. Pinigų K. J. negražino. Radusi pinigus suprato, kad tai buvo kyšis jai. Apie ką kalbėjo su K. J. jo vizito metu nepamena ir apie tai nieko pasakyti negali. Tvirtina, kad jo neprovokavo, nesitarė ir neprašė duoti kyšio. Dėl to, kad pasiliko K. J. paliktus pinigus nuoširdžiai gailisi. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 4 dalyje parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 2018-10-17 ryte, tikslaus laiko nepasakysianti, pas ją į darbo kabinetą užėjo kolega A. B. ir klausė, ar gali įleisti žmogų, kuris atvyko pas ją „nusibausti“. Pasakė jam, kad tą žmogų gali įleisti. A. B. už kelių minučių į kabinetą sugrįžo ne vienas. Kiek buvo žmonių dabar jau nepamena. Kiek prisimena pažeidėjas prisistatė A. U.. Prisimena, kad jis kažką padėjo ant šalia darbo stalo dešinėje pusėje stovinčio stalelio. Ką jis padėjo nematė, į tai nesigilino, nes tuo metu dirbo kompiuteriu Policijos informacinės sistemos administracinių nusižengimų registre. Pokalbio metu A. U. pasakė, kad paliko medų sveikatai stiprinti. Tikslių jo išsakytų frazių dabar jau neprisimena. Jam taip pat buvo surašyti keli administracinių nusižengimų protokolai ir priimtas nutarimas skirti baudą. Už kelis pažeidimus surašė protokolus ir kokia buvo skirta bauda, dabar jau nepasakysianti, nes tikrai nepamena. Gali kategoriškai tvirtinti, kad iš A. U. jokio atlygio nesitikėjo, nesitarė su juo apie jokį atlygį, jo neprovokavo ir neprašė jokio atlygio. Jam buvo skirta bauda sankcijos ribose. Kadangi nuotraukose nesimatė, kas vairavo automobilius, o pats A. U. neneigė juos vairavęs, todėl administracinių pažeidimų protokolus surašiusi būtent jam. Dėl to, kad paėmė medų kalta prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Medus buvo sunaudotas savo reikmėms (5 t., b. l. 88-90). Apklausiama įtariamąja papildomai parodė, kad patikslindama savo parodymus paaiškino, kad yra susipažinusi su kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolu, todėl patikslina, kad surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolus K. J., peržiūrėjo padarytų KET pažeidimų nuotraukas, esančias policijos informacinės sistemos administracinių nusižengimų registre. Jose nesimatė, kas vairavo pažeidimų metu transporto priemones, todėl nebuvo būtinybės ir tikslingumo aiškintis, kas galėjo vairuoti pažeidimų metu automobilius, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties visus protokolus surašė K. J. . Be to, komisariate tarnybos metu buvo duotas Jonavos r. PK vadovo nurodymas surašyti kuo didesnį skaičių protokolų. Buvo reikalaujama skaičiaus, bet ne administracinės teisenos medžiagų kokybės. Nesiimdama priemonių nustatyti galimus tikruosius pažeidėjus ji taupė valstybės lėšas. Taip pat patikslina, kad tiksliai visos tos dienos pokalbio su K. J. turinio ji nepamena, tačiau gali tiksliai pasakyti, kad jo neprovokavo duoti kyšio, neprašė ir nesitarė dėl kyšio. Ji nematė kaip K. J. paliko pinigus, kadangi tuo metu jau ėjo link kabineto durų, jo išlydėti. Jis tuo metu dar sėdėjo nugara į duris. Išlydėjusi K. J. rado tarp dokumentų paliktus pinigus. Numanė, kad juos galėjo palikti K. J.. Ankščiau K. J. yra baudusi už KET pažeidimus. Susipažinusi su KŽ veiksmų protokolu, gali patvirtinti, kad K. J. sakė, kad jis nieko jai neskolingas, kad juos išlaiko valstybė. Sakydama, kad „nejuokaukit, nieko nereikia ir taip kiekvieną kartą“... turėjusi omeny, kad jai iš jo nieko nereikia, kad ji gauna algą. Rašydama protokolus A. U. taip pat nematė registre esančiose nuotraukose, kas vairavo pažeidimų metu transporto priemones, todėl nemačiusi būtinybės ir tikslingumo aiškintis, kas galėjo vairuoti pažeidimų metu A. U. priklausančius automobilius. Kiek prisimena, A. U. automobiliai stacionarių greičio matuoklių buvo užfiksuoti iš galo, t. y. nuotraukose buvo matyti tik automobilių galinis valstybinis numeris. Dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 97-100).

Motyvuojamoji dalis

J. M.-Š. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą patvirtina jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įtariamaisiais apklaustų K. J., A. U. parodymai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

K. J., apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus apie tai, kad 2018-08-28 apie 8 val. 59 min. būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose statutinei valstybės tarnautojai J. M.-Š. dėl pastarosios vykdomų įgaliojimų ant stalo paliko 100 eurų. Buvo baudžiamas tuo metu dėl greičio viršijimo. Dėl savo padaryto nusikaltimo gailisi, žada daugiau taip nesielgti. Mano, kad elgėsi netinkamai. 100 eurų padėjo ant pareigūnės stalo atsidėkodamas. Apie pinigus jokio pokalbio nebuvo, neišreiškė jokio prašymo. Tai padarė kaip padėką už palankumą. Tuo metu, kai nuvyko pas tyrėją J. M.-Š. buvo užfiksuoti keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Visi įtarime nurodyti greičio viršijimo duomenys tuo metu buvo pas tyrėją, greičiai nebuvo viršyti daugiau nei 50 km/h. Su vyresniąja tyrėja J. M.-Š. iki šio atvejo yra susitikęs, ji prieš tai buvo kvietusi atvykti, nes buvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Jis apsilanko policijoje pas tyrėją vis per tam tikrą periodą, kai susirenka nusižengimai. Kažkurį laikotarpį, kelis pastaruosius metus jau ši tyrėja surašydavo jam protokolus. Kiek sykių protokolus surašė ši tyrėja sunku pasakyti, tačiau tai buvo daugiau nei tris kartus. Automobiliai, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonių grupei UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius važinėja su (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) direktorius važinėja su (duomenys neskelbtini), o jis važinėja su (duomenys neskelbtini). Kas padarė pažeidimus su automobiliais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, neprisimena. Ar jam rodė užfiksuotų pažeidimų nuotraukas neprisimena. Jam atrodo, kad palankiau, kad visi pažeidimai būna užrašomi vienam asmeniui. Už šiuos pažeidimus kiek tiksliai jam skyrė baudos nepamena. Tiesioginio intereso, kad bendrinant visus pažeidimus būtų paskirta mažesnė bauda, neturėjo, tačiau natūraliai visi nori, kad būtų kuo mažesnis mokėjimas. Jis visuomet sumokėdavo baudas ir buvo pasiruošęs mokėti tokią baudą, kokią jam paskirs. Jis negali pasakyti ar pareigūnė jam paskyrė palankesnę baudą. Jis nežinojo, kad yra toks įstatymas, kuris leidžia subendrinti pažeidimus. Duodamas tyrėjai 100 eurų siekė palankumo, sprendžiant pažeidimus dėl greičio viršijimo ateityje ir praeityje. Negali pasakyti, kodėl ta pati tyrėja visą laiką spręsdavo jo padarytus KET pažeidimus. Manė, kad tik ši tyrėja surašo protokolus. Mašinos, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra naudojamos, su jomis yra dažnai važinėjama. Palikdamas 100 eurų tyrėjai ant stalo atsidėkojo už tą bendravimą, kuris vyko tuo metu, apie ateitį negalvojo tai darydamas. Kiek pamena, nekalbėjo su tyrėja apie galimas sankcijos ribas. Eidamas pas tyrėją, nesidomėjo kokios baudos jam gresia. Buvo kviečiamas vieną sykį atvykti pas tyrėją ir atvyko. Jį tyrėja atvykti kvietė, kiek pamena, per sekretorę. Tyrėja skambino telefonu, tačiau tiksliai konkretaus atvejo pasakyti negali. Neprisimena tiksliai ar buvo jam siunčiamas šaukimas. Neprisimena ar domėjosi kas yra palankiau, ar vienam asmeniui prisiimti visus pažeidimus ar keliems. 100 eurų padėjo tyrėjai ant stalo. Kiek pamena, tai buvo dvi kupiūros po 50 eurų. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobiliais 2018 m. balandžio- birželio mėn. važinėjo ir jis. Dažniausiai važinėja su (duomenys neskelbtini), tačiau tenka ir su kitais dviem. Konkrečiomis datomis su kuriuo automobiliu važinėjo pasakyti negali. Su (duomenys neskelbtini) važinėja T. J. (sūnus), o su (duomenys neskelbtini)- A. J. (sūnus). Ar (duomenys neskelbtini) automobilį 2018-04-18 18.56 val. vairavo pats ar sūnus A. J. pasakyti negali. Kiek pamena, tyrėja nesidomėjo, kas vairavo šį automobilį. Asmeniniai santykiai jo ir J. M.-Š. nesieja. Nėra jokių skolų ar komercinių santykių. Kai paliko 100 eurų ant J. M.-Š. stalo, nepamena, kad ji būtų bėgusi juos grąžinti, nelabai prisimena jos reakciją. Kai padėjo pinigus ant stalo, ar tai matė tyrėja, neprisimena. Pinigus ištraukė iš piniginės ir padėjo ant stalo. Kur tuo metu buvo tyrėja M.-Š. nepamena tiksliai. Kiek prisimena tuos pinigus padėjo be žodžių, tačiau tiksliai prisiminti negali. Ar tyrėja tuo metu vaikščiojo kabinete, ar buvo atsikėlusi iš savo vietos tiksliai pasakyti negali (4 t., b. l. 52-54).

A. U., apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad nuvyko į ankščiau į Jonavos policijos komisariatą nei jam paskirta, nes viršijo greitį. 2018-10-17 nuvyko, koridoriuje sutiko buvusį jų įgaliotinį. Jis jį palydėjo iki kabineto ir turėjo savo bičių medaus indelį. Tą medaus indelį turėjo, nes ruduo, vis tiek dėl sveikatos, nieko negalvodamas ir padėjo. Sutiko A. B. ir jis jį palydėjo iki pareigūnės, kuri skiria baudą. Tas kabinetas buvo lygtais antrame aukšte. Pasakė, kad jam yra skirta nuobauda už greičio viršijimą ir paprašė, kad palydėtų iki kabineto. A. B. palydėjo iki kabineto, pats atsidarė duris, tarp durų pastovėjo ir išėjo. Į policijos komisariatą vyko dėl nuobaudos nagrinėjimo. Tą medų nešėsi be jokio tikslo, galvojo ruduo, dėl sveikatos. Tyrėja matė, kad jis padėjo medų. Dar kartu su juo ėjo sūnus Š. U.. Jo sūnus neužėjo, su juo kartu ėjo tik koridoriuje. Buvo skirta atvykti 2018-10-30, bet atvyko ankščiau, tada surado jo pažeidimus, paskyrė nuobaudas ir išėjo. Duodamas medų galvojo, kad gal atsižvelgs į tai skiriant nuobaudą, A. B. nieko neminėjo apie tai. Automobilius visada vairavo pats, nes nufilmuoti pažeidimai iš galinės pusės. Jo sūnus ūkininkauja. Jam atrodo, kad vairavo jis, tiksliai negali atsiminti. Daugiau tyrėjos nieko neprašė. Tyrėjos nepažinojo iki paskiriant nuobaudą. Važinėjo su abiem automobiliais ,,Mitsubishi“, ,,Golf“, sūnus važiuoja su ,,Toyota“, ,,Citroen“. Sūnus važiuodavo ir su ,,Golf“. Mano, jam parankiau, kad vienas asmuo būtų nubaustas už pažeidimus. Neatsimena, ar pokalbio metu kabinete buvo A. B. ir jo sūnus. Pripažįsta, kad davė kyšį ir gailisi. Neatsimena ar prašė A. B., kad eitų pakalbėti su tyrėja. Yra padaręs keturis pažeidimus su automobiliais ir gavo baudą 30 eurų. Jo sūnus nėra baustas už administracinius nusižengimus. Pats taip pat nėra baustas už administracinius nusižengimus. Neatsimena tyrėjos reakcijos, kai padėjo medaus indelį. Ji toliau spausdino dokumentus. Neatsimena, kada tiksliai padavė indelį medaus. Jis gal pirmas atėjo į komisariatą, sūnus atvažiavo tik po to. Sūnus norėjo pasiteirauti dėl ginklų. Neatsimena, kad A. B. kalbėtų su tyrėja. Neįsivaizduoja ar turėjo įtakos jo nubaudimui medaus indelis. Tai buvo 0.7 l. plastikinis indelis, jis sveria apie vieną kilogramą. Įpakavimas skaidrus, yra rankenėlė. Indelį pirko iš bitininkų parduotuvės. Draugas parvežė tuščią indelį iš Kauno kažkur. Neatsimena, kur tyrėja pasidėjo medaus indelį. Padėjo indelį ant sekcijos. Tyrėja nieko nesakė, ji turėjo matyti, kad padėjo. Padėdamas medų nereiškė jokių prašymų, pasakė, kad medus dėl sveikatos. Tas medus yra jo nuosavas, jam nieko nekainavo, jis iš jo bityno (4 t., b. l. 181-182).

2019-01-09 Kauno apskrities VPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus vyr. tyrėjos E. A. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo patvirtina, kad Kauno apskrities VPK Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45696-18 procesinių prievartos priemonių vykdymo metu buvo gauta duomenų, kad 2018 m. spalio 17 d. apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. U. savo pareigas atliekančiai (duomenys neskelbtini) vyresniajai tyrėjai J. M.-Š. dėl pageidaujamo teisėto veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad A. U. būtų paskirtos kuo mažesnės baudos dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų - leistino greičio viršijimų - užfiksuotų stacionariu greičio matuokliu, J. M.-Š. davė mažesnį nei 1 MGL dydžio kyšį – medaus stiklainį, kurį ji paėmė, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšininkavimo ir papirkimo (1 t., b. l. 9-12).

2019-04-19 Kauno apskrities VPK vyr. tyrėjo N. K. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 20-IS-50, patvirtinos viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas D. P., patvirtina, jog pripažįstama, kad J. M.-Š., dirbdama (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2 d. bei pažemino policijos pareigūno vardą, dėl to siūloma atleisti J. M.-Š. iš vidaus tarnybos (2 t., b. l. 128-132).

2019-01-21 VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro raštas patvirtina, kad medaus vieno kilogramo vidutinė mažmeninė kaina 2018 m. rugsėjo mėn. prekybos tinklų parduotuvėse buvo 6,28 euro plastikiniame indelyje ir 6.77 euro stikliniame indelyje. Lietuvos turgavietėse vieno kilogramo medaus kaina 2018 metų rugsėjo mėnesį buvo 5,94 euro (2 t., b. l. 134-135).

(duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo pareigybės aprašymas patvirtina, kad jis buvo patvirtintas 2017-06-09 (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymu Nr. 20-V-479 (5 t., b. l. 144-146).

2019-04-23 (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymas Nr. 20-TE-341 patvirtina, kad J. M.-Š. buvo atleista iš vidaus tarnybos (5 t., b. l. 121-122).

2019-04-24 dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos K. J. padarytų administracinių nusižengimų medžiagos (3 t., b. l. 60-106). 2019-04-24 dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtos A. U. padarytų administracinių nusižengimų medžiagos (3 t., b. l. 60-106).

Išslaptintas 2018-09-18 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas Nr. 20-19(IDS)-240-RN patvirtina, kad buvo užfiksuota kaip 2018-08-28 08 val. 29 min. į (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos J. M.-Š. naudojamas tarnybines patalpas (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) įeina J. M.-Š. ir tyrimo metu nustatytas vyras. J. M.-Š. atsisėda į savo darbo vietą prie tarnybinio kompiuterio, vyras, įėjęs kartu į kabinetą, atsisėda už stalo priešais J. M.-Š.. Tarp asmenų užsimezga ne formalus, draugiškas pokalbis, iš kurio turinio galima suprasti, jog vyras pas J. M.-Š. atėjo dėl savo ir savo šeimos narių padarytų kelių eismo taisyklių (toliau-KET) pažeidimų. J. M.-Š. viso pokalbio metu dirba tarnybiniu kompiuteriu (galimai formuoja KET pažeidimų protokolus). 08 val. 59 min. J. M.-Š. paduoda vyrui pasirašyti atspausdintus popieriaus lapus (galimai jos suformuoti KET protokolai), po ko 09 val. 00 min. atsistoja nuo darbo vietos ir nueina link kabineto durų išlydėti pas ją atėjusį vyrą. Tuo tarpu vyras, pasirašęs jam paduotus popieriaus lapus (galimai KET protokolai), pasiteirauja kiek yra skolingas, J. M.-Š. atsako jog „nieko nereikia“ ir juokdamasi priduria jog ją išlaiko valstybė. Vyras išsitraukia iš savo vyriškos rankinės piniginę, išsiima iš jos dvi galimai pinigines kupiūras ir atsakęs jog nenori „likti skolingas“, pakiša galimai pinigines kupiūras po popieriaus lapais, gulinčiais ant stalo. 09 val. 01 min. vyras atsistoja nuo stalo ir išeina iš kabineto. 09 val. 02 min. J. M.-Š. grįžta į savo darbo kabinetą ir nenuleisdama žvilgsnio nuo rankose laikomo mobilaus ryšio telefono, atsisėda į darbo vietą, prie tarnybinio kompiuterio. 09 val. 03 min. J. M.-Š. išeina iš savo darbo kabineto. 09 val. 04 min. J. M.-Š. grįžta į darbo kabinetą, prieina prie darbo stalo, pakelio ant jo gulinčius popieriaus lapus, po kuriais yra aukščiau minimos galimai piniginės kupiūros ir pasižiūrėjusi į jas, užverčia tais pačiais popieriaus lapais. 09 val. 05 min. J. M.-Š. pasiima kitus popieriaus lapus, pakiša juos po ant stalo gulinčia popieriaus lapų krūva, po kuria yra galimai piniginės kupiūros ir suėmusi viską į krūvą išeina iš kabineto (1 t., b. l. 70-83).

2018-11-08 slapto sekimo protokolas patvirtina, kad 2018-10-17 09 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos J. M.-Š. naudojamose tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), pasigirsta durų varstymo garsas, po kurio vyriškas balsas paklausia ar „priimsite klientą? A. U.?“. Tuo metu J. M.-Š. sėdi savo darbo vietoje, prie tarnybinio kompiuterio. Į kabinetą įeina (duomenys neskelbtini) tyrėjas A. B. ir, atsisėdęs priešais J. M.-Š., pasiteirauja pil. A. U. surašytais kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų protokolais. A. B. pasitikslinęs dėl KET pažeidimų protokolų, nurodo jog eina atvesti atvykusį A. U., kuris yra kartu su savo sūnumi. A. B. taip pat paprašo J. M.-Š. jog ji, kaip pats teigia, „jeigu išeis ką nors pareguliuoti“. J. M.-Š. sutikus priimti A. U., A. B. 09 val. 13 min. iš kabineto išeina.09 val. 15 min. pasigirsta durų varstymo garsas, po kurio pasigirsta trijų asmenų (A. B., A. U. ir galimai A. U. sūnaus Š. U., gim. (duomenys neskelbtini) balsai. Į J. M.-Š. kabinetą įeina A. U., rankose laikydamas baltos spalvos, nepermatomą, polietileninį maišelį. A. U. nurodęs jog atėjo, kaip pats teigia „nusibausti“ išima iš maišelio tyrimo metu neužfiksuotą daiktą (galimai stiklainis su medumi) ir pastatęs ant kabinete esančios lentynos, kuri nėra filmuojama, pasako, jog čia, kaip pats teigia, „nuo ligų“. Toliau tarp asmenų vyksta pokalbis, kurio metu yra aiškinamasi A. U. pažeidimai ir jam priklausantys automobiliai. 09 val. 16 min. J. M.-Š. išnagrinėjusi A. U. KET pažeidimus, pataria surašyti visus KET pažeidimus vienam asmeniui, ko pasėkoje nuobauda bus mažesnė, tam pritaria ir šalia J. M.-Š. stovintis A. B.. 09 val. 17 min. A. B. nurodo J. M.-Š. jog palieka jai A. U., paaiškina jam kuriame kabinete sėdi ir kartu su Š. U. iš J. M.-Š. kabineto išeina. Toliau girdime pokalbį tarp J. M.-Š. ir kabinete pasilikusio A. U.. Pokalbio metu A. U. nurodo, jog jo, galimai atneštas medus, yra iš jam priklausančių avilių, stovinčių miške. J. M.-Š. padėkoja už galimai atneštą medų. 09 val. 20 min. J. M.-Š. atspausdina lapus (galimai KET pažeidimų protokolai), juos pasirašo ir paduoda pasirašyti A. U..09 val. 21 min. A. U. atsidėkojęs J. M.-Š., iš kabineto išeina (1 t., b. l. 99-104).

BK 225 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad J. M.-Š. būdama statutine valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja, 2018-08-28 apie 08.59 val. (duomenys neskelbtini) komisariato, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, vykdydama pareigas tiesiogiai iš K. J. savo naudai priėmė 100 Eurų kyšį už teisėtą veikimą ir neteisėtą neveikimą vykdant savo įgaliojimus, bei už jos kaip policijos pareigūnės, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka palankumą praeityje ir ateityje, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje, jos veiksmų teisinė kvalifikacija teisinga.

BK 225 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Teismas, įvertinęs visus išdėstytus įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad J. M.-Š. būdama statutine valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja, 2018-10-17 apie 09.15 val. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, vykdydama pareigas tiesiogiai iš A. U. savo naudai priėmė tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės, tačiau mažesnio nei 1 MGL dydžio kyšį – medaus stiklainį už teisėtą veikimą ir neteisėtą neveikimą vykdant savo įgaliojimus, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje, jos veiksmų teisinė kvalifikacija teisinga.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). J. M.-Š. surašytas pranešimas (t. 5, b. l. 196-199), kuriame nurodyta, jog kaltinamoji suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, bei sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūlomu baudos dydžiu sutinka, tačiau atsižvelgiant į sunkią šeiminę materialinę padėtį, prašo baudos dydį mažinti ir skirti ne didesnę nei 2 000 Eur baudą, kurią ji pajėgtų sumokėti per 12 mėnesių.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji J. M.-Š. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį BK 225 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki 7 (septynerių) metų bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 15 straipsnio 1 dalis), už kurį BK 225 straipsnio 4 dalies sankcija numato baudą arba areštą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašyta. Kaltinamoji duodama parodymus prisipažino veikusi priešingai teisei ir nuoširdžiai gailisi, kas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką bei baudžiamąjį nusižengimą J. M.-Š. skirtina bauda. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ir baudžiamojo nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, taip pat į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, manytina, kad prokuroro pareiškime nurodytos baudos iš esmės yra teisingos ir proporcingos padaryto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo kontekste, tačiau teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už BK 225 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant minimalią 150 MGL dydžio baudą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad minimali bauda (15 MGL) yra siūloma ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Nors prokuroras pareiškime nurodo, kad bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, tačiau nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinama J. M.-Š., yra sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, t. y. jos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės bendrintinos apėmimo būdu, ir J. M.-Š. skirtina galutinė 150 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. M.-Š. paskirta bausmė – bauda, mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – 100 MGL dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskiriant galutinę bausmę – 98 MGL (4900 eurų) dydžio baudą. Atsižvelgus į baudos dydį, J. M.-Š. paskirta bauda turi būti sumokėta per vienus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotina nusikalstamos veikos rezultato – 100 eurų ir 6 eurų vertės medaus (iš viso 106 eurai) vertė.

Atsižvelgiant į tai, kad J. M.-Š. padarė nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, jai skirtinga baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas 3 (trejiems) metams (BK 68² straipsnis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – su bylos medžiaga į teismą pakete perduoti kompaktiniai diskai su informacija, gauta BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, apžiūros protokolų priedai, grąžintini Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui (BPK 94 straipsnio 3 punktas).

Kaltinamajai J. M.-Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

J. M.-Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje, 225 straipsnio 4 dalyje ir nubausti:

pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 150 MGL dydžio (7 500 eurų) bauda;

pagal BK 225 straipsnio 4 dalį – 15 MGL dydžio (750 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 150 MGL dydžio (7 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M.-Š. paskirti 100 MGL dydžio (5 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 5 d., 09.25 val. d. iki 2019 m. vasario 5 d., 13.32 val. išbūtą laiką (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio (100 eurų) baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 98 MGL dydžio, t. y. 4 900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 68² straipsniu, J. M.-Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. M.-Š. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 106 eurus.

J. M. -Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus:

1. kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu Nr. 20-19-IL-001-RN-18 (išslaptinto 2018-09-18 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo priedas);

2. kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu (2018-11-08 slapto sekimo protokolo priedas);

3. kompaktinį diską su vaizdo ir garso 2018-12-03, 2018-12-04 įrašais (2018-12-31 slapto sekimo protokolo priedas);

4. kompaktinį diską su vaizdo ir garso 2018-12-17 11.14 val. įrašu (2019-01-11 slapto sekimo protokolo priedas);

5. kompaktinį diską su vaizdo ir garso 2018-10-08 13.48 val. įrašu (2019-01-17 slapto sekimo protokolo priedas);

6. kompaktinį diską su vaizdo ir garso 2018-12-18 14.14 val. įrašu (2019-01-11 slapto sekimo protokolo priedas);

7. kompaktinį diską su vaizdo ir garso 2018-12-18 17.29 val. įrašu (2019-01-17 slapto sekimo protokolo priedas);

8. kompaktinį diską su vaizdo ir garso 2018-10-08 14.03 val. įrašu (2019-01-22 slapto sekimo protokolo priedas);

9. kompaktinį diską su įrašais (2019-02-20 apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-68602 priedas);

10. du kompaktinius diskus su N. E. telefono informacijos įrašais (2019-02-20 apžiūros protokolo priedas);

11. paketą su AN ROIK 17074319116 medžiagos dokumentų kopijomis (2019-02-13 apžiūros protokolo priedas);

12. kompaktinį diską su įrašais (2019-03-01 daiktų apžiūros protokolo priedas);

13. kompaktinį diską su įrašais (2019-05-13 kompiuterio apžiūros protokolo priedas);

14. kompaktinį diską su įrašais (2019-04-23 nešiojamo kompiuterio apžiūros protokolo priedas),

15. kompaktinį diską su audito duomenimis (2019-02-11 rašto Nr. 5-S-1345 priedas);

16. du kompaktinius diskus su audito duomenimis (2019-01-07 rašto Nr. 5-S-154 ir 2019-01-08 rašto Nr. 5-S-210 priedai)

17. tris kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais (2019-02-05 kratos Jonavos r. PK protokolo priedas);

18. kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu (2019-02-05 kratos įtariamosios namuose protokolo priedas)

grąžinti Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriui.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jai paskirta bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Jurgis Kiškis