Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriai išaiškintos jos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2016-10-29 apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „M.“ sugadino 2 vnt. žurnalo „Laima“, vnt. kaina 2 EUR, sugadintų prekių vertė 4 EUR.

G. S. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad žurnalų neėmė. Ji pirko daug prekių, žurnalą „Moteris“. Pamačiusi „Laimos“ žurnale mėginukus, su žurnalu „Moteris“ paėmė du mėginukus iš „Laima“ žurnalų. Ją sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie atnešė kažkodėl 5 žurnalus.

Iš UAB „M. L.“ atstovo pareiškimo matyti, kad apsaugos darbuotojai už kasų sulaikė pilietę, kuri parduotuvėje suplėšė žurnalų pakavimus ir pasisavino dalį jų turinio, t. y. kvepalų mėginukus (b. l. 4).

Iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal pranešimą dėl sulaikyto vagies atvykus į „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, sulaikė G. S. (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad G. S. parduotuvėje „M.“ paėmė žurnalo „Laima“ kvepalų mėginukus, kuriuos siekė pasisavinti. Tokias faktines aplinkybes patvirtina jos parodymai, kuriuos atitinka parduotuvės atstovo pareiškime nurodyti duomenys.

G. S. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Išnagrinėjus bylą teismas nustatė, kad G. S. tyčia savinosi nenustatytos ir atskiros vertės neįvardintą turtą, kurį paėmė iš žurnalo „Laima“ pakuočių, tokiu būdu keisdama šių pakuočių turinį, menkindama vertę, t. y. taip sugadindama šį svetimą turtą. Tokiu būdu G. S. veika esant kaltei tyčia elgtis neteisėtu būdu atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas G. S. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. G. S. pasikėsino į svetimą nuosavybę, nėra duomenų, kad asmuo būtų baustas administracine tvarka, ji dirbanti, išsituokusi, kaltę pripažino. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad už pažeidimą G. S. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda, artima jos minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.