Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. A. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. R. K. ieškinį atsakovei O. A. dėl dvigubo dydžio avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės O. A. ieškovui M. R. K. 3000,00 litų be pagrindo atsakovei sumokėtą sumą, 3000,00 litų baudą, 180,00 litų žyminį mokestį, 1200,00 litų išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 665,31 litų bylinėjimosi išlaidas.

Sprendime teismas nurodė, kad 2005-10-05 šalių sudaryta sutartis savo esme yra preliminarioji sutartis, kurioje išreikšta šalių valia iki 2005-12-01 sudaryti (duomenys neskelbtini) esančio ir atsakovei priklausančio žemės sklypo su jame stovinčiu gyvenamuoju namu su priklausiniais ir statiniais, pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. pagrindinę sutartį. Atsakovė privalėjo iki preliminarioje sutartyje numatytos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datos, t.y. iki 2005-12-01 parengti sandoriui įforminti reikalingus dokumentus. 2005-10-13 VĮ Registrų centro Mažeikių filialas išdavė atsakovei pažymą Nr.44-893406 apie žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Išdavė atsakovei pažymą Nr.44-894698 apie gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Ši pažyma galiojo nuo 2005-10-20 iki 2005-11-18. Šiose pažymose nebuvo duomenų apie kelis faktiškai nurodytame sklype stovėjusius statinius, todėl jomis remiantis nebuvo galima sudaryti preliminarioje sutartyje numatyto sandorio. Jau preliminariai sutarčiai pasibaigus, t.y. 2006-01-18, VĮ Registrų centro Mažeikių filialas išdavė atsakovei tinkamą pažymą Nr.44-1006624 ir ši pažyma galiojo nuo 2006-01-24 iki 2006-02-22. Ieškovas raštu išreiškė valią pratęsti preliminarios sutarties terminą, tačiau atitinkamas atsakovės sutikimas nebuvo gautas. Teismas nurodė, kad byloje surinkti įrodymai neleidžia padaryti išvados, kad preliminariai sutarčiai pasibaigus atsakovė tvarkė nuosavybės dokumentus, pripažindama su ieškovu sudarytos preliminarios sutarties pratęsimą ir norėdama įvykdyti tą preliminarią sutartį. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovas buvo informuotas apie naujų dokumentų parengimą, pavyzdžiui, registruotu laišku, kaip vienu iš šalių susižinojimo būdų, todėl ieškovas nėra atsakingas už atsakovės patirtas dokumentų parengimo išlaidas. Pagrindinė sutartis dar nėra sudaryta, todėl jokie avansai pagal nesudarytą sutartį dar negalimi. Nurodo, kad atsakovė 3000,00 litų rankpinigius (avansą) gavo be teisinio pagrindo, todėl nurodyta suma grąžintina ieškovui vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi. Preliminarios sutarties šalys iš esmės susitarė dėl jos užtikrinimo CK 6.71 straipsnyje numatytomis netesybomis, o konkrečiai – 3000,00 litų dydžio bauda. Ši bauda laikytina minimaliais nukentėjusios šalies nuostoliais. Nurodė, kad preliminarioje sutartyje nustatytą prievolę sudaryti pagrindinę sutartį pažeidė atsakovė, iš jos ieškovui priteistina ir 3000,00 litų bauda, kuri nelaikytina pernelyg didele ar neprotinga. Atsakovės teiginius, kad ieškovas vilkino sandorio sudarymą, nes buvo finansiškai nepajėgus jį įgyvendinti, teismas laikė neįrodytais.

1. 2005 m. spalio 5 d. ieškovo M.R. K. sudarytą su atsakove O. A. notarinį susitarimą dėl namo pirkimo-pardavimo teismas laikė preliminariąja sutartimi, bet vadovavosi LR CK 6.98 str. 2d., kuris konkrečiai nurodo, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma.

2. Teismas rėmėsi tik ieškovo ir jo liudytojų parodymais, o atsakovės ir jos liudytojų parodymus atmetė ar iš viso netyrė. Pažyma sandoriui įregistruoti galiojo nuo 2005-10-20 iki 2005-11-18 ir gavusi šias pažymas atsakovė tuojau paskambino ieškovui, pranešė, kad turi visus dokumentus sandoriui sudaryti. Tačiau ieškovas pradėjo kelti naujus reikalavimus ir vengė sudaryti sutartį, dėl ko atsakovė 2005-12-08 išsiuntė registruotą laišką, kuriame parašė apie sutarties nutraukimą. Ieškovui M.R. K. 2006-01-09 laišku pratęsus sutartį iki 2006-03-15, jau 2006-01-18 išėmė iš Registrų centro dvi pažymas. Paskambinus telefonu ieškovui, kad visi dokumentai sutvarkyti ir galima daryti pagrindinę sutartį, kvietė atvažiuoti, tačiau ieškovas nevažiavo ir į skambučius neatsiliepdavo. Ieškovas 2006-01-09 laišku pratęsdamas sandoriui sudaryti terminą iki 2006-03-15 neatvažiavo patikrinti daiktų ir parengtų dokumentų sandoriui įvykdyti, tuo pažeidė LR CK 6.314 str. 3d. Ieškovas pažeidė savo pareigą priimti daiktą, numatytą LR CK 6.346 str. 3d. ir antrą kartą dėl jo kaltės sutartis nutrūko.

3. Teismas nevertino įrodymo dėl ieškovo skambučio, nevertino tos aplinkybės, kad ieškovas į banką dėl paskolos kreipėsi tik įpusėjus teisminiam nagrinėjimui. AB SEB Vilniaus banko Alytaus filialo rašte nurodyta, kad ieškovas kreipėsi į banką 2006 metų vasarą ir jam buvo žodžiu paaiškinta apie paskolos gavimą ir buvo pasiūlyta pateikti reikalingus dokumentus kredito gavimui. Kaip rašo bankas savo pažymoje, klientas bankui dokumentų nepristatė. Iš kokių šaltinių ieškovas būtų nupirkęs gyvenamąjį namą su kiemo statiniais ir žemės sklypu, teismas tos aplinkybės netyrė. Teismas sprendime nurodo, kad ieškovas turi 500000 litų vertės turto Alytuje, tačiau ši pažyma išimta iš Registrų centro 2002 metais ir joje nurodyta kita turto vertė su bendrasavininke K. – 314972 litų. Pagal šią pažymą K. turto vertė būtų tik 157486 litai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą, iš esmės tinkamai vertino dalį turimų įrodymų, tačiau neteisingai taikė materialinės teisės normas, todėl apylinkės teismo sprendimas pakeistinas.

Bylos dokumentais nustatyta, kad šalys 2005 m. spalio 5 d. preliminaria sutartimi susitarė, kad M. R. K. iš O. A. pirks gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypu už 139000 litų.

Pardavėja įsipareigojo iki 2005 m. gruodžio 1 d. išsikelti,o atsisakius parduoti pastatą su žemės sklypu, grąžinti dvigubą avansu gautą sumą 6000 litų. Iš bylos dokumentų matyti, kad papildomu pranešimu pardavėja O. A. 2005-12-08 pranešė pirkėjui M. R. K. apie sutarties nutraukimą dėl jo kaltės, nes iki 2005-12-01 pirkėjas atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Iš M. R. K. raštiško atsakymo matyti, kad jis pranešė apie ketinimą vykdyti šalių susitarimą ir pasiūlė naują terminą – iki 2006 m. kovo 15 d. sutvarkyti pirkimo dokumentus. Nekilnojamojo daikto registro dokumentai rodo, kad O. A. 2006 m. sausio-vasario mėnesiais tvarkė dokumentus, išėmė nuosavybės teisių pažymėjimus, paėmė pažymą sandoriui sudaryti (b.l.64,1t.). Šie veiksmai rodo, kad abi šalys toliau vykdė susitarimą dėl turto pardavimo. Šalys pateikė telefoninių skambučių išklotines, įrodinėdamos faktą, kad elgėsi kaip sąžiningos šalys, bendravo, siekė sandorio įvykdymo pasekmių (b.l.93,1t,50,2t.).

Įvertinus šalių pateiktus įrodymus, kolegija daro išvadą, kad abi šalys elgėsi pakankamai apdairiai, informavo vienas kitą apie sutarties pasikeitimus, todėl nėra pagrindo konstatuoti apie vienos ar kitos šalies nepagrįstą vengimą ar atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį. Apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendime liudytojų parodymų, skambučių išklotinės, banko pažymos netinkamo įvertinimo, nesudaro pagrindo vertinti atsakovės nurodomas aplinkybes kitaip. Apylinkės teismas įvertino šalių pateiktus įrodymus ir CPK 185 str. reikalavimų nepažeidė. Kolegija vertina, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl ieškovo M. R. K. kaltės nutraukiant sutartį yra neįrodyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią atsakovės įrodinėjamą aplinkybę laikė neįrodytą ir atmestina.

CK 6.165 str. 5d. reglamentuoja, jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Tai reikštų, kad po 2005 m. gruodžio 1 d. nesudarius pagrindinės sutarties, 2005-10-05 preliminari sutartis ir jos sąlygos nebegalioja. Todėl 2005-12-08 O. A. raštas dėl sutarties nutraukimo netenka prasmės, nes preliminari sutartis savaime nebegalioja. Ieškovo M. R. K. raštas apie susitarimo pratęsimą ir sutarties sudarymą iki 2006 m. kovo 15 d. ir vėlesni O. A. veiksmai, tvarkant dokumentus, vertintini kaip naujas šalių susitarimas sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, kurio neįvykdymo pasekmės neaptartos. Todėl, kolegijos nuomone, šalims galioja bendra įstatymo nuostata, reguliuojanti prievolės neįvykdymo pasekmes ir civilinę atsakomybę (CK 6.259str.).

Sprendžiant ieškinio reikalavimo pagrįstumą, kolegija vertina, kad šalių sudaryta preliminari sutartis nenumatė netesybų išieškojimo. Sutartyje nurodomas dvigubo dydžio avansas, pagal teisinį pobūdį yra rankpinigiai, nepriklausomai nuo to kaip šalys juos pavadino. CK 6.98 str. 2d. norma imperatyviai nurodo, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis. Tačiau sumokėtą avansą, jį sumokėjusi šalis, turį teisę reikalaut grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo atvejais (CK 6.237 str.2d.).

Taikant CK 6.256 str. numatytus bendruosius sutartinės atsakomybės principus, asmuo, netinkamai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus, privalo kitai šaliai atlyginti patirtus nuostolius. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimo grąžinti M. R. K. apmokėtą avansą, ieškovas gali reikalauti nuostolių atlyginimo už naudojimąsi jo pinigais. Ieškovas nepateikė nuostolių paskaičiavimo, o reikalaujama 3000 litų netesybų suma yra per didelė. Pagal CK 6.210 str. minimalius nuostolius atlygina penkių procentų metinės palūkanos nuo negrąžintos sumos. Tenkinant iš dalies atsakovės apeliacinį skundą, priteista suma mažintina minėto dydžio įstatyminių palūkanų apimtimi, kurios sąlyginai kompensuoja sutarties neįvykdymo pasekmes.

Tokiu būdu, ieškovui priteistinas 3000 litų dydžio avansas, 225 litų netesybos, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą kolegija pakeičia ir priteisia šalims bylinėjimosi išlaidas CPK 93 str. pagrindais. Įvertinus, kad ieškinys patenkintas didesne dalimi, atsakovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, ieškovo reikalavimai tenkinti avanso išieškojimo ir dalinio netesybų priteisimo dalyse, todėl kolegija apeliantei priteisia 30 procentų jos bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. sprendimą pakeisti.

Priteisti ieškovui M. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000,00( tris tūkstančius ) litų avanso, 225( du šimtus dvidešimt penkis )litus netesybų, 126,00 litus žyminio mokesčio, 2310,00 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 554.09 litus bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovei O. A. 414(keturis šimtus keturiolika) litų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo M. R. K..

Priteisti iš ieškovo M. R. K. 7.99 litus, iš atsakovės O. A. 18.63 litus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.