Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. J. ieškinį atsakovui K. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir neturtinės žalos. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir dokumentų valdymo skyriuje. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės tuo pagrindu, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

6. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas sistemingai smurtavo ieškovės atžvilgiu. Į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovo atžvilgiu buvo priimtas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, galiojęs nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), atsakovas buvo įpareigotas nesiartinti prie ieškovės arčiau nei 100 metrų atstumu, atsakovui įpareigojimą pažeidus, dėl pažeisto įpareigojimo, atsakovui pritaikyta administracinė atsakomybė. 2025 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-00373-25 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, atsakovui pareikštas įtarimas, jog jis smurtavo ieškovės atžvilgiu: 2025 m. sausio 2 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas), važiuodamas automobilyje ir sėdėdamas priekinėje automobilio keleivio vietoje, tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė ant galinės sėdynės sėdinčiai ieškovei į veido sritį. Atsakovas savo kaltę dėl smurto prieš ieškovę pripažino visiškai, ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Ieškovės pateikti garso įrašai patvirtina ieškovės teiginius, kad atsakovas grasina ieškovei fiziniu susidorojimu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, būdamas susipažinęs su ieškiniu, jame išdėstytų teiginių neneigė. Aukščiau aptartas atsakovo elgesys vertintinas kaip nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė įstatyme įtvirtintas esmines sutuoktinių tarpusavio pareigas – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27, 3.30 straipsnis). Darytina išvada, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

7. Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė, ir panašiai (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nėra pagrindo abejoti, kad dėl atsakovo kaltų, santuokines pareigas pažeidusių ir nulėmusių santuokos nutraukimą, veiksmų, ieškovė patyrė neturtinę žalą, t. y. dvasinius išgyvenimus, stresą, neigiamas emocijas. Šalys susituokė būdamos brandaus amžiaus, ieškovė pagrįstai turėjo lūkestį nugyventi su atsakovu darnioje šeimoje visą likusį gyvenimą. Kaip nurodo ieškovė, atsakovui sugriovus jų santuoką, jautėsi pažeminta kaip moteris, sumažėjo savivertės jausmas, patyrė itin gilius dvasinius išgyvenimus, emocinį stresą. Paminėtos aplinkybės bei tai, kad atsakovas naudojo prieš ieškovę fizinį smurtą, yra pagrindas įvertinti ieškovės patirtą neturtinę žalą 2500 Eur suma, kuri priteistina iš atsakovo.

8. Ieškovės prašymu jai paliktina iki santuokos turėta pavardė – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

9. Dėl turto pripažinimo asmenine ieškovės nuosavybe ir kitų klausimų. Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, preziumuojama, kad turtas, kuris yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). CK 3.89 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sutuoktinių turtas gali būti pripažintas vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe, turtas yra priskiriamas prie asmeninės vieno sutuoktinio nuosavybės pagal kelis kriterijus: turto įsigijimo laiką, turto įgijimo pagrindą, turto pobūdį.

10. Ieškovė nurodo, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iš asmeninių ieškovės lėšų – draudimo išmokos, išmokėtos sudegus ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusiam turtui, adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ 2024 m. balandžio mėnesį išmokėjo 48323 Eur dydžio išmoką draudimo byloje, atsakovas neginčijo, kad išmoka buvo išmokėta už gaisro metu sudegusius statinius, kurie priklausė ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2024 m. rugsėjo 25 d., rankpinigius ieškovė už butą pardavėjui sumokėjo 2024 m. liepos 20 d. Iš ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad šalys gyvena atskirai, atsakovas gyvena jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame būste. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovės asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Kad šalys turėtų kito turto esančio sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, nenustatyta.

11. Ieškovei prašant, o atsakovui neprieštaraujant, nustatytina, kad banko sąskaitose ir/ar ne banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvienos iš šalių valdomos piniginės lėšos lieka tos šalies asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė ir/ar faktiškai valdomos.

12. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys tenkintas visiškai, ieškovės atstovas pateikė prašymą priteisti 1757 Eur išlaidas, patirtas už advokato teisines paslaugas bei išlaidas patvirtinančius įrodymus (1031 Eur už procesinių dokumentų rengimą, 726 Eur už papildomų dokumentų ir įrodymų teikimą, pasirengimą atstovauti ir atstovavimą teismo posėdyje), išlaidos vertintinos kaip atitinkančios teisingumo, protingumo kriterijus, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės sumokėtas žyminis mokestis šioje byloje sudaro 271 Eur, iš viso ieškovė patyrė 2028 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Skuodo rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir dokumentų valdymo skyriuje (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti B. J. iš K. J. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Pripažinti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu – ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės B. J. nuosavybe.

Nustatyti, kad banko sąskaitose ir/ar ne banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvienos iš šalių valdomos piniginės lėšos lieka tos šalies asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė ir/ar faktiškai valdomos.

Priteisti B. J. iš K. J. 2028 Eur (du tūkstančius dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.