Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. D. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. Lengvino prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kreditoriai UAB „AS24 Lietuva“, antstolis Jonas Petrikas, Compagnie Francaise D“assurance pour le commerce exterieur Lietuvos filialas, M. Ž., VSDFV Klaipėdos skyrius, Valstybinė kelių transporto inspekcija Klaipėdos skyrius, Klaipėdos apskrities VMI, „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, antstolė Brigita Tamkevičienė, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius, „Swedbank lizingas“ UAB, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-07-25 nutartimi iškėlė J. D., bankroto bylą. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013-08-02.

2013-09-19 ir 2013-11-14 nutartimis teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus šioje bankroto byloje.

2014-01-07 teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio J. D. mokumo atkūrimo planas.

2016-11-10 teismo nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio asmens J. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2016-12-13 teisme gautas J. D. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. Lengvino prašymas dėl mokumo atkūrimo plano (patikslinto) patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2016-12-09 įvyko bankrutuojančio asmens J. D. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuris nepritarė bankrutuojančio asmens patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Nurodė, jog bankrutuojantis asmuo savo mokumo atkūrimo planą tikslino dėl to, kad 2016-11-10 ir 2016-11-17 nutartimis buvo patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Tikslindamas savo mokumo atkūrimo planą, bankrutuojantis asmuo pakeitė tik būtinas keisti šio plano dalis, visos kitos plano nuostatos iš esmės liko tokios pačios, kokios yra ir šiuo metu galiojančiame mokumo atkūrimo plane. Nurodė, jog bankrutuojantis asmuo patikslintame mokumo atkūrimo plane atliko šiuos pakeitimus: 1) plano 1-oje dalyje nurodė apie kilusį ginčą ir pateiktą kasacinį skundą, tačiau plano įgyvendinimo termino nekeitė; 2) plano 3-ioje dalyje patikslino informaciją apie gaunamus darbo užmokesčius (bankrutuojančio asmens darbinės pajamos yra padidėjusios apytiksliai nuo 246,78 EUR/mėn. iki 320,00 EUR/mėn.); 3) patikslino plano 5-tą dalį numatydamas parduoti turimas reikalavimo teises, nes jų nepavyks išieškoti per visą bankroto procesą; 4) pagal teismo patvirtintą kreditorių sąrašą patikslino plane nurodomą kreditorių sąrašą bei kreditorių reikalavimo tenkinimo grafiką; 5) atliko kitus plano 6-tos, 12-tos ir kt. dalių stilistinius patikslinimus nekeičiant šiose dalyse numatytų nuostatų esmės. Nurodė, jog kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ pateikė pastabas dėl tų mokumo atkūrimo plano dalių, kurios net nebuvo tikslintos.

Kreditoriams apie teismo posėdį pranešta 2016-12-15 pranešimu. Gauti kreditorių VSDFV Klaipėdos skyriaus, antstolės Brigitos Tamkevičienės ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyriaus prašymai bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo I. Lengvinas paaiškino, kad iškėlus bankroto bylą AB „Swedbank“ buvo informuotas, bet kreditorinius reikalavimus jis pareiškė tik po 1,5 m. Esminis plano pakeitimas ir yra tik šio kreditoriaus įtraukimas. Susirinkime tik šis kreditorius ir dalyvavo. Paaiškino, kad naujai įtraukto kreditoriaus pastabos yra susijusios tik su tais plano elementais, kurie jau buvo patvirtinti ankstesniu planu, todėl nėra pagrindo į juos atsižvelgti ir koreguoti mokumo atkūrimo plano kreditoriaus nurodyta tvarka.

Bankrutuojantis asmuo J. D. teismo posėdžio metu prašė patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje numatyti reikalavimai taikomi mokumo atkūrimo planui. Susipažinus su pateiktu tvirtinti patikslintu mokumo atkūrimo planu bei kreditorių susirinkimo protokolu, nenustatyta, kad būtų pažeistos plano pateikimo tvirtinimui procedūros ar kreditorių susirinkimo šaukimo procedūros. Nenustatyta, kad pateiktas tvirtinimui pakeistas planas neatitiktų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio numatytų reikalavimų.

Nustatyta, kad tvirtinant 2014-01-07 mokumo atkūrimo planą, nebuvo įtrauktas kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, nes jis nebuvo pareiškęs kreditorinių reikalavimų. Iš pateikto 2016-12-09 bankrutuojančio J. D. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad kreditorius Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius balsavo už patikslintą mokumo atkūrimo planą. Naujai įtrauktas kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ balsavo prieš patikslintą mokumo atkūrimo plano patvirtinimą ir pateikė nepritarimo priežastis, kuriose nurodė, jog jam neaišku, kaip bankrutuojantis J. D. uždirbdamas 320 Eur per mėnesį planuoja padengti savo būtinąsias 434,43 Eur išlaidas kas mėnesį ir skirti 52,13 Eur +PVM bankroto administratoriaus atlyginimui bei administravimo išlaidoms padengti. Be to, jam nesuprantama, kodėl kreditorių reikalavimų tenkinimui per visą plano vykdymo terminą nėra numatyta skirti jokios sumos. Kreditorius mano, kad J. D. netinkamai pagrindžia savo būtinąsias 434,43 Eur per mėnesį išlaidas, nes nepateikia jokių rašytinių įrodymų šioms išlaidoms pagrįsti. Be to, bankrutuojantis asmuo nesiekia pakeisti esamos situacijos ir susirasti geriau apmokamą darbą, nors yra gana jauno amžiaus ir turi verslo valdymo bei vadovaujamo darbo patirties.

Bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens I. Lengvino 2016-11-28 pateiktoje išvadoje dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo matyti, kad tikslindamas mokumo atkūrimo plano projektą J. D. nekeitė ir paliko tokį patį plano įgyvendinimo terminą, koks yra nustatytas 2014-01-04 nutartimi patvirtintame plane. Nurodė, jog mokėjimo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijų ir yra pagrįstos. Nurodė, jog patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti, nes J. D. stengsis susirasti gerai apmokamą darbą ir gauti didesnes pajamas, nes šiuo metu jo pajamos nėra pakankamos per plano vykdymo laikotarpį visiškai atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas, išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, mano, kad naujai įsitraukusio į bylą kreditoriaus prieštaravimai nesudaro pagrindo netvirtinti J. D. patikslinto mokumo atkūrimo plano. Išanalizavus siūlomus patikslinimus, nustatyta, kad jie yra susiję iš esmės tik su naujo kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ įtraukimu; kiti plano patikslinimai yra smulkūs ir sąlygoti pasikeitusios bankrutuojančio asmens faktinės situacijos, t. y. darbovietės pasikeitimo, darbo užmokesčio padidėjimo, turimų reikalavimo teisių pardavimo ir kt. Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, net ir naujai įtrauktas kreditorius gali ginčyti tik tuos naujai tvirtinimui teikiamo mokumo atkūrimo plano elementus, kuriais šis planas skiriasi nuo jau patvirtinto. Tuo tarpu kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ pateiktos pastabos yra nesusijusios su teikiamais teismui tvirtinti patikslinimais, jis kelia klausimus dėl tų plano elementų, kurie jau yra patvirtinti ir įsiteisėję, todėl - nebekvestionuotini. Įvertinus visas šias aplinkybes pripažintina, kad teismui pateiktas bankrutuojančio J. D. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus teisių labiau nei jau patvirtintas planas nesuvaržo ir nepažeidžia, pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta, todėl tvirtintinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalis, 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 12 dalimi, teismas

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančio asmens J. D. 2016-11-25 patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Patvirtintą pakeistą mokumo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.