- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- II-147-1056/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00030-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Masiukienė
- Pažeidėjas
- E. V.
- Kategorijos
- 16.9.4.2Chuliganiškas vairavimas (ANK 420 str. 2 d.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. balandžio 10 d. vykdančio individualią veiklą (specialieji statybos darbai),
skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2024 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2024 m. kovo 20 d., 14³⁵ val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje, antra eismo juosta, kai iš jos privaloma kryptis tik į kairę pusę, apvažiavo pirma eismo juosta važiavusį automobilį, tuo parodydamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams iš chuliganiškų paskatų, tuo atkreipdamas aplinkinių dėmenį (taip tekste), sąmoningai pabrėždamas Kelių eismo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo, pagarbos ir kitų eismo dalyvių ignoravimą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus.
2. Teisme gautas E. V. skundas, kuriuo prašoma pakeisti nutarimą dalyje ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta minimali spcialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba specialiosios teisės atėmimo neskirti pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalį (b. l. 2-4).
Šalies argumentai
3. Skunde, teismo posėdžio metu E. V. nurodė, kad sutinka padaręs administracinį nusižengimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo yra nubaustas per griežtai. Įvykio dieną automobiliu važiavo į paskirtą vizitą pas gydytoją ir priešais matė ta pačia kryptimi ženkliai lėčiau – apie 15-20 km/h važiuojantį kitą automobilį, priartėjus prie šio automobilio, jam iš paskos tokiu greičiu važiavo iki sankryžos, kur švietė žalias šviesoforo signalas, tačiau tas automobilis dar labiau sulėtino greitį ir beveik sustojo prie sankryžos. Neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir įsitikinęs, kad yra saugu, degant žaliam šviesoforo signalui, šį automobilį aplenkė per antrą eismo juostą, skirtą sankryžoje sukti tik į kairę. Lenkimo metu kelią gerai matė, nes buvo šviesu, automobilių priešpriešoje ir sankryžoje nebuvo. Būdamas blaivus nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą. Iki šio įvykio nepadarė analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, vairuoja virš 26 metų, o teisė vairuoti nebuvo atimta. Yra dirbantis pilnu etatu pagal verslo liudijimą, o darbo funkcijoms atlikti būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes kasdien privalo vykti 30-90 kilometrų į skirtingus darbų objektus, esančius Vidurio ir Rytų Lietuvoje. Viešuoju transportu vežtis visus reikalingus darbo įrankius ir medžiagas negali. Jis seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, o padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis. Teigia daugiau nebenusižengsiantis. Netekęs teisės vairuoti negalėtų vykdyti veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį. Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Nurodo gyvenantis (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra neišvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Turi pasirūpintis ir garbaus amžiaus, onkologine liga sergančiu tėvu J. V., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), nuvežti jį pas gydytojus, nes pats nevairuoja. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant tėvo sveikata ir privalomai vykstant į viešąją įstaigą Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą, Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas atlikti spindulinę terapiją ir kitas medicinos įstaigas. Tėvą dažnai reikia lankyti, kad gerai jaustųsi psichologiškai. Jis rūpinasi tėvo buitimi ir vaistais. Jam (E. V.) diagnozuota stuburo išvarža, jis ir pats turi vykti į viešąją įstaigą Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą ir kitas medicinos įstaigas, sekti sveikatos sutrikimus, jam turi būti išrašomi vaistai. Neturėdamas teisės vairuoti negalėtų išlaikyti ir šeimos, tai sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes pačiam ir šeimos nariams, artimiesiems. Mano, kad paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba specialiosios teisės atėmimo neskiriant, būtų pakankamai paveiktas ir pasiekti administracinės atsakomybės tikslai, nebūtų pažeistas viešasis interesas ir teisingumo principas. Prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skubėjo pas gydytoją, buvo labai susinervinęs, nes turėjo sužinoti savo tyrimų rezultatus ir lenkė automobilį degant žaliam šviesoforo signalui. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai. Baudos nesumokėjo, bet sumokės iš karto po teismo sprendimo.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su E. V. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Mano, kad nėra pagrindo švelninti skundžiamą nutarimą ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, taip mažinant parinktos administracinio poveikio priemonės trukmę ar visai ją panaikinant. Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, byloje nustatytas aplinkybes, administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti apskųstą ne teismo tvarka priimtą nutarimą be pakeitimų. Bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus. Prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 18).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas.
5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
6. Skunde neginčijama E. V. kaltė dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliami administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimo ir sumažinimo klausimai.
7. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. <...> Už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. <...> (ANK 420 straipsnio 6 dalis). Šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo laikytųsi kelių eismo taisyklių, nevairuotų negalėdamas tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Chuliganiškas vairavimas yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi pablogina vairuotojo reakciją; vairuotojas gali netinkamai įvertinti greitį, atstumą ir priimti klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau ir gyvybė bei sveikata. Todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
8. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. E. V. prašo pakeisti nutarimą dalyje ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba sutrumpinti terminą, t. y. paskirti trumpesnį atėmimo terminą nei numatytas minimalus.
9. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskirta administracinė nuobauda turi būti teisinga ir proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) pavojingumui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių nusižengimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę nėra per griežta.
10. E. V. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Administracine tvarka asmuo nebaustas (2024 m. balandžio 15 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, b. l. 16-17), taigi tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė, anksčiau jam nebuvo taikyta, už pavojingus kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas. E. V. nėra sumokėjęs skundžiamu nutarimu paskirtos minimalios 450 Eur baudos (b. l. 16-17). Tačiau teismas taip pat atsižvelgia į E. V. asmenybę – jis nuo 2024 m. balandžio 10 d. vykdo individualią veiklą (specialieji statybos darbai, b. l. 5), seniūnijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b. l. 6), yra ilgametis vairuotojas, nes vairavimo stažas yra nuo 1998 metų (b. l. 13). Jis nuosavybės teise turo nekilnojamojo turto – 0.2500 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, garažą, tris ūkinius pastatus, kiemo rūsį, pirtį, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15), pats turi sveikatos problemų, prižiūri ir rūpinasi savo garbaus amžiaus ir sergančiu tėvu (b. l. 7-10). jo žodžiais, asmeniui negalint vairuoti transporto priemonių ilgesniam terminui, E. V. prarastų darbą ir liktų be pragyvenimo šaltinio.
11. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, E. V. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju jam yra skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ANK 420 straipsnio 2 dalyje (su 6 dalimi) sankcijoje. Tuo tarpu pagrindo administracinio poveikio priemonės neskirti nėra. Todėl Panevėžio apskrities VPK 2024 m. balandžio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) iš dalies yra keičiamas ir E. V. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas aštuoniems mėnesiams (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 34 straipsnio 1-3 dalimis, 5-6 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2024 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir E. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirti specialiosios teisės atėmimą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Likusią 2024 m. balandžio 8 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.