Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2LM5802736/RŽ51-937

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant J. B. (buvusi J. S.), išnagrinėjusi J. B. (buvusi J. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad ji 2012-05-29 pagal muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. MT-10/058 atstovaudama UAB „Inviltra“ interesus, deklaruodama importo procedūrai prekę – izoftalio rūgštį pagal deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai nurodė transportavimo išlaidų sumą: vietoj turėjusios būti 96678,00 Lt sumos nurodė 9667,80 Lt sumą, kas turėjo įtakos privalomų sumokėti importo muitų ir mokesčių sumai apskaičiuoti. Tuo J. B. pažeidė Komisijos Reglamento Nr. 2454/93 1993 m. liepos 2 d. 1999 straipsnio nuostatas. Tokiais savo veiksmais ji padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 3 d.

J. B., atvykusi į teismo posėdį savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad ji teisės pažeidimo padaryti nenorėjo, nes tą pačią dieną pastebėjus klaidą ji muitinės pareigūnams pateikė naują elektroninę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje patikslino bendrą mokėtinų valstybei mokesčių sumą. Teisingai apskaičiuota mokesčių suma įstatymų nustatyta tvarka buvo sumokėta į valstybės biudžetą. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto muitinė priėmė patikslintą deklaraciją, o neteisingą deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) anuliavo.

J. B. kaltę, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209² str. 3 d., įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pačios J. B. paaiškinimas, Klaipėdos teritorinės muitinės teikimas, dokumentai pateikti teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str.1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. J. B. padaryta veika nors ir turi formalius teisės pažeidimo požymius, tačiau atsižvelgiant į tolimesnius jos veiksmus operatyviai šalinant pažeidimo padarinius bei teismo posėdžio metu pateiktus dokumentus, deklaracijoje neteisingai nurodyta transportavimo išlaidų sumą vertintina kaip rašybos klaida, kadangi realus nuostolio valstybė nepatyrė laiku administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui sumokėjus privalomus mokesčius į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais J. B. taikant LR ATPK 30¹ str., skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta LR ATPK 209² str. 3 d. sankcijoje be prekių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 209² straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 3 d. skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą be prekių konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.