Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., institucijos, surašiusios ATP protokolą - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6PK atstovei Enidai Adomaitienei, nukentėjusiajam R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-10-22, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014-09-21 apie 21.00 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė R. M. mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurių vertė 125,00 Lt. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad pažįsta R. M., dvi paras buvo pas jį namuose. Tai galėjo būti 2014-09-21. Buvo paėmęs jo telefoną ir juo naudojosi, nes jo aparatas buvo išsikrovęs. Tiksliai neatsimena, bet 2 ar 3 dienas naudojosi jo telefonu. Po to išėjo į parduotuvę, kai grįžo, buvo durys užrakintos ir jo neįleido. Po 2-3 dienų grąžino telefoną, paliko prie kompiuterio. Sėdėjo šalia kompiuterio, buvo išsikrovęs jo telefonas ir savo kortelę įstatė į šalia gulėjusį telefoną, pakalbėjęs kiek kartų, telefoną padėjo į vietą. Telefono nevogė. R. M. jam pasakė, kad gali naudotis telefonu kiek reikia. Nežino, kada jis parašė pareiškimą, bet jis atėjo iš parduotuvės pas jį namo, durys buvo užrakintos, todėl negalėjo įeiti. Kitą dieną grąžino telefoną. Jis nėra kaltas, be to byloje yra daug juridinių klaidų. Prašo spręsti teismo nuožiūra..

Institucijos atstovė Enida Adomaitienė paaiškino, kad mano, jog pakankamai duomenų yra, kad A. Š. padarė pažeidimą nurodyta protokole. Prašo skirti straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad pažįsta A. Š. 5 ar 6 metus.2014-09-22 jis buvo pas jį namuose kartu su J.. Jie gėrė alkoholį, po to jis nuėjo miegoti. Paskui J. jį pažadino ir pasakė, kad užrakintų duris. Kai jį pažadino J., jie abu su Andrejumi dar buvo namuose, bet jie tada kartu išėjo, jis užrakino duris ir vėl nuėjo miegoti. Apie 23 val. iš darbo atėjo mama ir telefono nebuvo, jis paprašė paskambinti į jo telefoną, signalas buvo normalus, bet telefono namuose nerado. Apie 3 valandą nakties dar kartą paskambino, bet jau buvo nepasiekiamas. A. Š. prašė naudotis telefonu ir jis jam leidau naudotis. Pasakė jam naudotis, bet negalvojo, kad jis išneš telefoną. Būtų leidęs išnešti telefoną, jeigu jis būtų paprašęs, bet jis neprašė išnešti. Kitą dieną kreipėsi į policiją. Po 3-4 dienų jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad surado jo telefoną su kita kortele. A. Š. sakė, kad naudojosi jo telefonu, o paskui padėjo prie kompiuterio. Jis nesakė, kad buvo išnešęs iš jo namų. Telefono jis neturi iki šiol. Nori, kad jam būtų grąžintas jo telefonas arba sumokėta už jį.

Liudytojas A. G. parodė, kad jam buvo pavesta tirti R. M. pareiškimą dėl dingusio telefono. Tiriant pavyko nustatyti, kad į R. M. telefoną buvo įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė. Atlikus mobilaus ryšio telefono kontrolę nustatyta, kad į ieškomą mobilaus ryšio telefoną 2014-09-22 d. buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Medžiagos patikrinimo metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono abonemento numeriu (duomenys neskelbtini) gali naudotis A. Š.. Bendravo su A. Š., jis buvo iškviestas į komisariatą, jis prisipažino, kad (duomenys neskelbtini), tai jo telefono numeris, kad jis ir dabar naudojasi ta kortele.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. Š. kaltu neprisipažino, jo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiojo R. M. ir liudytojo A. G. parodymais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-19907205-14, R. M. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jam padarytas 125,00 Lt turtinis nuostolis, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, apklausos protokolais, IMEI kontrolės duomenimis, tarnybiniais pranešimais. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad A. Š. įvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Atsakomybėn traukiamo asmens versija vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės, kadangi yra paneigta nukentėjusiojo parodymais, kad jis neleido išnešti telefono, telefonas jam negrąžintas iki šiol.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Iš byloje esančių duomenų – R. M. pareiškimo, nustatyta, kad dėl A. Š. veiksmų jam padarytas turtinis nuostolis, todėl prašo priteisti iš jo 125,00 Lt turtiniam nuostoliui atlyginti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. baustinas minimalia straipsnio sankcijoje nustatyta bauda, įpareigojant atlyginti R. M. padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti A. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-10-22, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Įpareigoti A. Š. atlyginti R. M., gim. 1975-02-16, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarytą 125,00 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) arba 36,20 EUR (trisdešimt šešių eurų 20 centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį pažeidėjas privalo atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 288 str.), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.