- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2-1001-407/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01043-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ vadovo P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Medipresta“ prašymą nutrauki atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą ir šiai bendrovei iškelti bankroto byl ą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „VIPsupply“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 11 d. Restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Delibero“. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris proceso eigoje buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi buvo patvirtintas Bendrovės restruktūrizavimo planas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Medipresta“ 2022 m. balandžio 4 d. pateikė teismui prašymą nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelti Bendrovei bankroto bylą.
3. Pareiškėja nurodė, kad analizuojant restruktūrizavimo administratorės pateiktus Bendrovės restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitų duomenis už paskutinius tris 2021 m. ketvirčius, matyti, kad Bendrovė nuolat veikia nuostolingai ir negeneruoja restruktūrizavimo plane numatytų pajamų. Bendrovės pardavimo pajamos 2021 m. buvo prognozuojamos 83 000–86 500 Eur, o faktiškai yra daugiau nei 26 kartus mažesnės. Bendrovė nėra pajėgi išmokėti kreditoriams restruktūrizavimo plane numatytų sumų, restruktūrizavimo planas nevykdomas ilgiau nei 4 mėnesius. Bendrovės turtas daugiau nei dvigubai mažesnis už jos įsipareigojimus ir mažėja greičiau nei įsipareigojimai, Bendrovė yra nemoki, nėra duomenų, kad jos finansinės padėties pagerėjimas yra įmanomas, todėl delsiant iškelti bankroto bylą Bendrovės galimybės bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais ir toliau mažės.
4. Bendrovės nemokumo administratorė 2022 m. liepos 26 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti Bendrovės restruktūrizavimo plano 5.3 punkto, kuriame nustatytas kreditorių sąrašas ir jų reikalavimų tenkinimo tvarka bei grafikas, pakeitimą Nr. 1 ir pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą iki 5 metų (t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d.). Nurodė, kad 2022 m. liepos 26 d. įvyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta patvirtinti Bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimą ir pratęsti Bendrovės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą iki 5 metų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nutraukė UAB „VIPsupply“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė UAB „VIPsupply“ bankroto bylą.
6. Teismas nustatė, kad restruktūrizavimo plane nurodyta, jog Bendrovės turtą sudaro 101 691 Eur ilgalaikis turtas (nematerialus turtas – 755 Eur, finansinis turtas – 90 825 Eur) ir 525 303 Eur trumpalaikis turtas (atsargos – 436 032 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 87 042 Eur, pinigai – 2 229 Eur).
7. Nemokumo administratorė, pateikdama teismui duomenis apie Bendrovės turtą, nurodė, kad 90 825 Eur sudaro Bendrovei priklausančių UAB „Apple of Eve“ akcijų vertė, kurių vertei pagrindžiančių duomenų nėra ir remiamasi įmonės pateiktais duomenimis. Pagal UAB „Apple of Eve“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021 metus, UAB „Apple of Eve“ veikia nuostolingai (-86 191 Eur), turto vertė iš viso sudaro 8 665 Eur, todėl teismas sutiko su pareiškėja, kad 90 825 Eur finansinio turto vertė kelia pagrįstų abejonių.
8. Teismas nustatė, kad restruktūrizavimo plane nurodytos 436 032 Eur vertės atsargos, o pagal naujausius nemokumo administratorės duomenis, atsargų, skirtų perparduoti, vertė sudaro – 125 470 Eur (biuro baldai, įranga – 1 307 Eur). Bendrovė restruktūrizavimo plane deklaravo, kad per vienerius metus gautinos sumos sudaro 87 042 Eur, o debitorių skolos 2020 m. kovo 31 d. – 81 065,58 Eur. Pagal administratorės pateiktus duomenis, 2022 m. birželio 30 d. debitorinės skolos sudarė 17 891,87 Eur. Bendrovė turėjo atgauti iš Lietuvos jaunimo organizacijų tarybos –1 324,95 Eur, UAB „Alma littera sprendimai“ – 4 596,76 Eur, UAB „Knygų ministerija“ – 20 064 Eur, UAB „Maxima“ – 8 032,84 Eur, UAB „Patogu pirkti“ – 2 369,30 Eur, UAB „Press Express“ – 5 287,00 Eur, UAB „Ramduva“ – 11 021,87 Eur, UAB „Vagos prekyba“ – 12 783,27 Eur. Iš viso 65 479,99 Eur.
9. Įvertinęs nurodytus duomenis, teismas padarė išvadą, kad iš restruktūrizavimo plane nurodytos Bendrovės bendros turto vertės 626 994 Eur faktiškai realus turtas sudaro 144 668,87 Eur (125 470 Eur perparduoti skirtos atsargos, 1 307 Eur biuro baldai ir įranga bei 17 891,87 Eur debitorinės skolos). Įskaičius Bendrovės nurodomą 90 825 Eur finansinį turtą, kuris nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, turto vertė sudarytų 235 493,87 Eur. Taigi, anot teismo, iš esmės Bendrovės turto vertė sumažėjo ne mažiau kaip 62 procentais.
10. Teismas nustatė, kad dėl turto (atsargų) realizavimo visais laikotarpiais Bendrovės pardavimo pajamos, atskaičius pardavimo savikainą, buvo itin menkos (2020 m. III ketvirtį – 1 156 Eur, 2020 m. IV ketvirtį – 830 Eur, 2021 m. I ketvirtį – 1 992 Eur, 2021 m. II ketvirtį – 484 Eur, 2021 m. III ketvirtį – 720 Eur, 2021 m. IV ketvirtį – 821 Eur, 2022 m. I ketvirtį – 3 126 Eur, 2022 m. II ketvirtį – 1 768 Eur), iš viso 10 897 Eur, o įvertinus veiklos sąnaudas, visais laikotarpiais Bendrovė patyrė ganėtinai reikšmingus nuostolius (2020 m. III ketvirtį – 16 277 Eur, 2020 m. IV ketvirtį – 13 373 Eur, 2021 m. I ketvirtį – 9 065 Eur, 2021 metų II ketvirtį – 8 962 Eur, 2021 m. III ketvirtį – 4 899 Eur, 2021 m. IV ketvirtį – 4 730 Eur, 2022 m. I ketvirtį – 1 822 Eur, 2022 m. II ketvirtį – 3 620 Eur).
11. Teismas nustatė, kad per aktualų laikotarpį Bendrovės einamosios išlaidos sudarė: 2020 m. III ketvirtį – 22 805,20 Eur, 2020 m. IV ketvirtį – 13 453,59 Eur, 2021 m. I ketvirtį – duomenys nepateikti, 2021 m. II ketvirtį – 8 015,19 Eur, 2021 m. III ketvirtį – 7 065,27 Eur, 2021 m. IV ketvirtį – 20 592,24 Eur, 2022 m. I ketvirtį – 5 321,26 Eur, 2022 m. II ketvirtį – 6 137,77 Eur. Nemokumo administratorei kiekvieną ketvirtį sumokėta po 1 800 Eur restruktūrizavimo proceso išlaidų, numatytų restruktūrizavimo plane.
12. Teismas konstatavo, kad Bendrovės pagrindinės pajamos iš atsargų pardavimo net nepadengia veiklos sąnaudų. Dėl to teismas pritarė pareiškėjos argumentams, kad Bendrovės padėtis nuolat blogėja ir jokių perspektyvų jos mokumui atstatyti nėra. Kitų pajamų Bendrovė neturi, o plane numatytos išieškotos debitorinės skolos nebuvo pakankamos einamosioms ir administravimo išlaidoms padengti.
13. Teismas pažymėjo, kad plane buvo numatyta atgauti kas pusmetį 10 133,13 Eur debitorinių skolų, tai pagal nurodytus duomenis, tikėtina, buvo pasiekta, tačiau plane numatytų pardavimo pajamų, akivaizdu, Bendrovė neturi galimybių pasiekti. Plane numatyta kas pusmetį (nuo 2020 m. II pusmečio iki 2022 m. I pusmečio) gauti nuo 75 600 Eur iki 94 320 Eur pardavimo pajamų, o pagal pateiktus duomenis, 2020 m. II pusmetį pardavimo pajamos sudarė 12 036 Eur, 2021 m. I pusmetį – 10 600 Eur, 2021 m. II pusmetį – 7 440 Eur, 2022 m. I pusmetį – 12 253 Eur. Šie duomenys, teismo vertinimu, leidžia pritarti pareiškėjos argumentams, kad Bendrovė faktiškai tik mažina turto apimtį, plane numatytų pajamų negeneruoja ir nėra jokių perspektyvų pasiekti restruktūrizavimo plane numatytų tikslų.
14. Teismas, spręsdamas dėl kreditorių reikalavimų apimties, vertino Bendrovės galimybes dengti kreditorių reikalavimus tiek pagal teismo patvirtintą planą, tiek pagal siūlomą plano pakeitimą, neatsižvelgiant į UAB „Amo tanto“ finansinį reikalavimą, nes pastaroji sutiko, kad jos finansinis reikalavimas būtų dengiamas restruktūrizavimo proceso pabaigoje. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad pateiktame plano pakeitimo projekte yra perskirstytos tik dengtinos kreditorių reikalavimų sumos, tačiau veiklos pokyčių nenumatyta, todėl dėl šios dalies teismas išvadas darė pagal pasiektus veiklos rezultatus, atitinkamai jais remdamasis ir sprendė dėl ateities perspektyvų.
15. Teismas nustatė, kad plano tvirtinimo metu kreditorių reikalavimų bendra suma sudarė 529 335,21 Eur. Pagal paskutinius nemokumo administratorės pateiktus duomenis, taip pat siūlomame plano pakeitimo projekte nurodyta, kad likusi dengtina bendra 512 237,72 Eur kreditorių reikalavimų suma. Taigi, kreditorių reikalavimai sumažėjo tik 17 097,49 Eur suma.
16. Bendrovė nepadengė 70 966,31 Eur kreditorių reikalavimų, kuriuos turėjo padengti iki 2022 m. birželio 30 d. Pagal plane nustatytą tvarką, per 2020 m. II pusmetį ir 2021 m. I pusmetį turėjo būti padengta iš viso 1 834,41 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimų, per 2021 m. II pusmetį – 1 332,48 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimų ir 68 847,13 Eur antros eilės kreditorių reikalavimų (UAB „Amo tanto“ – 54 599,54 Eur), per 2022 m. I pusmetį – 1 332,48 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimų ir 68 847,13 Eur antros eilės kreditorių reikalavimų (UAB „Amo tanto“ – 54 599,54 Eur).
17. Teismas iš nemokumo administratorės ataskaitos už 2021 m. IV ketvirtį (2021 m. III ketvirtį mokėjimų kreditoriams nebuvo numatyta) nustatė, kad pagal planą šiuo laikotarpiu kreditorių reikalavimai įvykdyti, tačiau UAB „Amo tanto“ nebuvo pervesta 54 599,54 Eur suma, atsižvelgiant į tai, kad pastaroji sutiko atidėti mokėjimus iki restruktūrizavimo plane numatyto galutinio termino ir nelaikys, jog dėl šios priežasties planas nėra vykdomas tinkamai. Pagal ataskaitą už 2022 m. I ketvirtį, šiuo laikotarpiu mokėjimų kreditoriams nenumatyta, o atskaitoje už 2022 m. II ketvirtį nurodyta, kad plane buvo numatyta padengti 70 966,31 Eur kreditorių reikalavimų. Taigi, teismas konstatavo, kad nors UAB „Amo tanto“ ir sutiko atidėti jai tenkančius mokėjimus, kurie sudaro reikšmingą dalį (54 599,54 Eur), Bendrovė nebuvo pajėgi padengti ganėtinai nedidelės 16 366,77 Eur (70 966,31 Eur - 54 599,54 Eur) kreditorių reikalavimų sumos. Tai, teismo vertinimu, tik patvirtina išvadą, kad Bendrovė faktiškai nuo restruktūrizavimo pradžios negeneruoja pajamų, pakankamų ne tik kreditorių reikalavimams patenkinti, bet net ir einamosioms išlaidoms ir veiklos sąnaudoms padengti. Tokia padėtis, kaip matyti, tęsiasi dvejų metų laikotarpį. Anot teismo, vertinant Bendrovės turto pokyčius ir veiklos rezultatus, matyti, kad Bendrovės turimas turtas (atsargos) realizuojamos nuostolingai, debitorinės skolos sudaro tik 17 891,87 Eur, byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad Bendrovės kokia nors veikla leistų bent preliminariai tikėtis, kad įmonė pajėgi atstatyti savo gyvybingumą.
18. Teismas pritarė pareiškėjos argumentams, kad teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas nevykdomas, t. y. nedengiami kreditoriniai reikalavimai plane nustatyta tvarka (šios išvados nepaneigia ir UAB „Amo tanto“ atsisakymas reikalauti kreditorinio reikalavimo padengimo plane nustatyta tvarka, nes plano patikslinimas teismo nebuvo patvirtintas), negeneruojamos plane numatytos pajamos, ir ši situacija tęsiasi nuo 2021 m. pabaigos, t. y. daugiau kaip keturis mėnesius. Todėl teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 114 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas.
19. Spręsdamas dėl nemokumo administratorės pateikto prašymo pratęsti restruktūrizavimo procesą iki penkerių metų bei patvirtinti plano 5.1 punkto dalies pakeitimą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, teismas pažymėjo, kad kreditorių pritarimas plano projektui nereiškia, jog teismas atlieka tik formalią patikslinto plano tvirtinimo procedūrą. Teismas konstatavo, kad tiek teismo patvirtinto plano neįgyvendinimas, tiek veiklos rezultatai, tiek siūlomi plano pakeitimai ir (ar) restruktūrizavimo termino pratęsimas nesąveikauja su restruktūrizavimo tikslais, juolab kad Bendrovė nėra numačiusi jokių veiklos pokyčių, kurie situaciją pakeistų. Teismo vertinimu, veiklos rezultatai rodo, kad Bendrovė ne siekia pagerinti gyvybingumą, bet faktiškai tik nuostolingai mažina likusio turto vertę, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad plano pakeitimas tik dėl kreditoriams mokėtinų sumų perskirstymo ir (ar) termino pratęsimas gali būti prielaida sėkmingesniam restruktūrizavimo procesui. Dėl to teismas atmetė prašymą dėl plano pakeitimo patvirtinimo ir termino pratęsimo.
20. Atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovės kreditorių reikalavimai dvigubai didesni nei jos turto vertė, teismas nusprendė, jos Bendrovės padėtis visiškai atitinka JANĮ apibrėžtą nemokumo padėtį, todėl nutraukus restruktūrizavimo bylą įmonei keltina bankroto byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
21. Pareiškėjas restruktūrizuojamos UAB „VIPsupply“ vadovas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patvirtinti Bendrovės restruktūrizavimo plano 5.3 punkto pakeitimą Nr. 1 tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
21.1. Teismas nepagrįstai sureikšmino pavienius Bendrovės finansinius duomenis, ignoruodamas bendrą jų visumą, kuri patvirtina, jog Bendrovė yra gyvybinga ir galinti įvykdyti restruktūrizavimo plano tikslus.
21.2. Ta aplinkybė, jog vykdant restruktūrizavimo planą Bendrovės turto vertė sumažėjo 62 procentais, nėra susijusi su Bendrovės restruktūrizavimo plano vykdymo (ne)sėkmės vertinimu. Bendrovės restruktūrizavimo plane nebuvo numatytas tikslas (siekis) vykdant planą nesumažinti Bendrovės turimo turto vertės. Priešingai, akivaizdu, jog Bendrovei vykdant restruktūrizavimo planą (dengiant įsipareigojimus kreditoriams), Bendrovės turimas turtas proporcingai mažėja padengtų kreditorinių reikalavimų sumai. Bendrovės turimas turtas, nors ir sumažėjo (lyginant su restruktūrizavimo proceso pradžia), tačiau šiuo metu yra pakankamai didelis.
21.3. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Bendrovė neturi galimybės parduoti UAB „Apple of Eve“ akcijų už 90 000 Eur dėl to, kad pastaroji nevykdo ūkinės komercinės veiklos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės vertė yra nustatoma taikant skirtingų metodų visumą. Nustatant įmonės vertę taikomas turto požiūrio metodas, pajamų metodas, atsižvelgiama į įmonės potencialą, turimos rinkos dalies vertę ir kt. (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1-381/2020). Ta aplinkybė, kad šiuo metu UAB „Apple of Eve“ faktiškai nevykdo veiklos, nėra pakankama konstatuoti, kad šios bendrovės akcijos yra bevertės ir jų negalima parduoti už 90 000 Eur. Teismas, nustatydamas UAB „Apple of Eve“ akcijų vertę, netyrė visų aktualių šios bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, ignoravo kitus reikšmingus kriterijus, t. y. neatsižvelgė į tai, jog UAB „Apple of Eve“ per ilgus veiklos metus užsitarnavo gerą ir lengvai atpažįstamą vardą rinkoje bei pastovų klientų srautą.
21.4. UAB „Apple of Eve“ akcijų pardavimo galimybė nėra susijusi su sprendimu, ar iki šio momento Bendrovė tinkamai vykdo restruktūrizavimo planą. 2024 m. I pusmetį turėsiantis įvykti UAB „Apple of Eve“ akcijų pardavimas į plano vykdymo vertinimo laikotarpį nepatenka, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dar tik ateityje įvyksiantį akcijų pardavimą vertino darydamas išvadą dėl to, kaip Bendrovė vykdė restruktūrizavimo planą iki šio momento (2022 m. I pusmečio).
21.5. Teismas pernelyg sureikšmino tą aplinkybę, jog Bendrovė generuoja šiek tiek mažesnes pajamas, nei buvo numatyta tvirtinant restruktūrizavimo planą. Pirma, Bendrovės restruktūrizavimo plane numatytų pajamų dalinis generavimas yra tik trumpalaikis. Iš pateiktų Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad Bendrovės pardavimo pajamos sistemingai auga. Antra, Bendrovės gautinos pajamos (įskaitant susigrąžintas debitorines skolas) yra pakankamos vykdyti esminį restruktūrizavimo plano tikslą, t. y. tenkinti kreditorių reikalavimus. Teismas pripažino, kad nuo restruktūrizavimo proceso pradžios Bendrovė jau yra padengusi kreditorių reikalavimų už daugiau nei 17 000 Eur. Taip pat pati pareiškėja pripažįsta, kad jai Bendrovė yra atlikusi visus einamuosius kreditorinio įsipareigojimo dengimo mokėjimus. Trečia, tai, kad Bendrovė negeneruoja tiek pajamų, kiek buvo numatyta restruktūrizavimo plane, lėmė objektyvios priežastys – Covid-19 pandemija ir iki 2022 m. gegužės 1 d. galioję ribojimai. Restruktūrizavimo plane numatyta prielaida (spėjimas), kad su Covid-19 susiję suvaržymai neturės Bendrovės veiklai jokios įtakos, nepasiteisino. Byloje pateikti Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad panaikinus su Covid-19 susijusius suvaržymus Bendrovės generuojamos pajamos pradėjo augti (ir artimiausiu metu pasieks restruktūrizavimo plane numatytas).
21.6. Teismas nepagrįstai 16 366,77 Eur kreditorių reikalavimų nepadengimą vertino kaip įrodantį Įmonės negyvybingumą ir netinkamą plano vykdymą. Sprendimas iki 2022 m. birželio 30 d. nepadengti 16 366,77 Eur kreditorių reikalavimų buvo priimtas sąmoningai, atsižvelgiant į tai, kad buvo ir yra tikimybė, jog teismas patvirtins restruktūrizavimo plano pakeitimą, pagal kurį lėšos kreditoriams skirstomos kitokia apimtimi. Taigi 16 366,77 Eur suma kreditoriams pagal restruktūrizavimo planą iki 2022 m. birželio 30 d. nebuvo paskirstyta ne dėl to, kad Bendrovė tokia lėšų suma nedisponavo.
21.7. Kadangi teismo išvada dėl netinkamai vykdomo restruktūrizavimo plano nepagrįsta, atitinkamai neegzistuoja JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimas, kaip būtinoji sąlyga Bendrovės bankroto bylos iškėlimui remiantis JANĮ 114 straipsniu.
21.8. Paneigus teismo išvadas, egzistuoja pagrindas patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimo projektą. Restruktūrizavimo plano vykdymas pagal naująją redakciją ne tik atlieptų daugumos kreditorių valią, bet ir sudarytų sąlygas sėkmingesniam restruktūrizavimo procesui.
Atsiliepimas
22. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Medipresta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:
22.1. Nemokumo administratorės pateiktos ataskaitos patvirtina, kad Bendrovės būklė yra akivaizdžiai ir nuosekliai blogėjanti. Bendrovės turtas paskutiniais (2022 m. II ketvirčio) duomenimis yra daugiau nei dvigubai mažesnis nei jos įsipareigojimai ir ilgainiui mažėja greičiau nei įsipareigojimai.
22.2. Apeliantas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad Bendrovės finansinis turtas (UAB „Apple of Eve“ akcijos) iš tiesų yra vertas 90 000 Eur sumos.
22.3. Bendrovės faktinės pajamos visu restruktūrizavimo laikotarpiu yra ne šiek tiek, kaip teigia apeliantas, o 6–12 kartų mažesnės nei planuotos. Pajamų augimas po Covid-19 apribojimų panaikinimo tėra minimalus ir nesiekia planuotų pajamų dydžio.
Šalies argumentai
22.4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad Bendrovė yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais restruktūrizavimo plane numatytais terminas. Vien ketinimai pakeisti restruktūrizavimo planą ir (ar) pateikimas teismui tvirtinti tokius pakeitimus nėra pagrindas nevykdyti to, kas yra numatyta teismo jau patvirtintame ir galiojančiame restruktūrizavimo plane. Be to, apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad Bendrovė disponuoja 16 366,77 Eur lėšų suma. Pagal viešai skelbimus duomenis Bendrovė nuo 2022 m. birželio mėn. vėluoja atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – VSDFV).
22.5. Prašomi patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimai esamų problemų neišspręs ir Bendrovės mokumo bei gyvybingumo neatkurs. Bendrovė nekuria (ir restruktūrizavimo laikotarpiu niekada nekūrė) plane numatytų pajamų, savo įsipareigojimus ilgą laiką vykdė iš nuostolingai parduodamo turto, o pastaruoju metu vėluoja atsiskaityti su kreditoriais ir VSDFV. Nei apeliantas, nei Bendrovė ar jos nemokumo administratorė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad restruktūrizavimo planas gali būti įvykdytas ateityje, taip pat nenurodė jokių naujų priemonių, kurios galėtų ištaisyti esamą padėtį, atkurdamos Bendrovės mokumą ir gyvybingumą.
22.6. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad restruktūrizavimo byla nutrauktina ir bankroto byla iškeltina JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Apeliantas atskirajame skunde neneigia, kad Bendrovė yra nemoki (įmonės kreditorių reikalavimai daugiau nei dvigubai didesni nei įmonės turto vertė).
Atsiliepimas
23. Atsakovės restruktūrizuojamos UAB „VIPsupply“ nemokumo administratorė UAB „Delibero“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties panaikinimo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
25. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimą ir pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą bei nutarta nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo bylą ir iškelti Bendrovei bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismas patikrina šios nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas pateiktame atskirajame skunde nustatytų ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Šioje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
Dėl restruktūrizavimo plano (ne)vykdymo
26. Vienas iš įstatyme nustatytų pagrindų nutraukti restruktūrizavimo bylą yra restruktūrizavimo plano nevykdymas arba netinkamas vykdymas (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas šiuo pagrindu nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis).
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintame Bendrovės restruktūrizavimo plane nurodyta, jog 2020 m. kovo 31 d. duomenimis Bendrovės turtą sudaro 101 691 Eur ilgalaikis turtas (755 Eur nematerialus turtas, 10 111 Eur materialus turtas, 90 825 Eur finansinis turtas) ir 525 303 Eur trumpalaikis turtas (436 032 Eur atsargos, 87 042 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 2 229 Eur pinigai ir jų ekvivalentai), iš viso 626 994 Eur.
28. Pagal Bendrovės nemokumo administratorės pateiktą restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitą už 2022 m. I ketvirtį, 2022 m. kovo 31 d. Bendrovės turtą sudaro 92 642 Eur ilgalaikis turtas (1 817 Eur materialus turtas, 90 825 Eur finansinis turtas) ir 146 531 Eur trumpalaikis turtas (129 514 Eur atsargos, 16 852 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 165 Eur pinigai ir jų ekvivalentai), iš viso 239 173 Eur.
29. Įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog per dviejų metų restruktūrizavimo laikotarpį Bendrovės turtas sumažėjo ne mažiau kaip 62 procentais. Iš Bendrovės restruktūrizavimo plano 6 punkto „UAB „VIPsupply“ verslo (pertvarkymo) planas, priemonės finansiniams sunkumams įveikti“ matyti, kad viena iš priemonių, numatytų įveikti Bendrovės finansinius sunkumus, yra sandėlyje esančių prekių (knygų) išpardavimas, taip pat numatyta parduoti Bendrovei priklausantį finansinį turtą – UAB „Apple of Eve“ akcijas už nominalią jų vertę (restruktūrizavimo plano 6.2 ii. papunktis). Dėl to iš dalies galima sutikti su apelianto teiginiu, kad Bendrovės restruktūrizavimo plane buvo numatytas Bendrovės turimo turto vertės sumažėjimas, siekiant iš gautų pajamų pardavus turtą padengti įsipareigojimus kreditoriams. Tačiau nesutiktina su apelianto teiginiu, kad aptariamu restruktūrizavimo laikotarpiu Bendrovės turto vertė sumažėjo proporcingai padengtų kreditorinių reikalavimų sumai.
30. Pirma, Bendrovės restruktūrizavimo plano tvirtinimo metu kreditorių reikalavimų bendra suma sudarė 529 335,21 Eur. Pagal plane nustatytą tvarką, per 2020 m. II pusmetį ir 2021 m. I pusmetį turėjo būti padengta iš viso 1 834,41 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimų, per 2021 m. II pusmetį – 1 332,48 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimų ir 68 847,13 Eur antros eilės kreditorių reikalavimų, per 2022 m. I pusmetį – 1 332,48 Eur pirmos eilės kreditorių reikalavimų ir 68 847,13 Eur antros eilės kreditorių reikalavimų. Taigi iš viso per aptariamą restruktūrizavimo laikotarpį turėjo būti padengta 142 193,63 Eur, t. y. beveik 27 procentai kreditorių reikalavimų. Akivaizdu, kad Bendrovės turto vertė sumažėjo kelis kartus daugiau nei per atitinkamą laikotarpį numatyta padengti kreditorių reikalavimų suma.
31. Antra, pagal paskutinius nemokumo administratorės pateiktus duomenis, taip pat siūlomame plano pakeitimo projekte nurodyta, kad likusi dengtina bendra 512 237,72 Eur kreditorių reikalavimų suma. Taigi, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, faktiškai kreditorių reikalavimai sumažėjo tik 17 097,49 Eur suma.
32. Trečia, nemokumo administratorė restruktūrizavimo plano vykdymo ataskaitoje už 2022 m. II ketvirtį nurodė, kad plane buvo numatyta padengti 70 966,31 Eur kreditorių reikalavimus, tačiau Bendrovė šių mokėjimų atlikti neturėjo galimybių. Byloje nustatyta, kad kreditorei UAB „Amo tanto“ nebuvo pervesta 54 599,54 Eur suma, atsižvelgiant į tai, kad pastaroji sutiko atidėti mokėjimus iki restruktūrizavimo plane numatyto galutinio termino ir nelaikys, jog dėl šios priežasties planas nėra vykdomas tinkamai. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nors UAB „Amo tanto“ ir sutiko atidėti jai tenkančius mokėjimus, kurie sudaro reikšmingą dalį (54 599,54 Eur), Bendrovė nebuvo pajėgi padengti net santykinai nedidelės 16 366,77 Eur (70 966,31 Eur - 54 599,54 Eur) kreditorių reikalavimų sumos.
33. Apeliantas nurodo, kad sprendimas iki 2022 m. birželio 30 d. nepadengti 16 366,77 Eur kreditorių reikalavimų buvo priimtas tikintis, jog teismas patvirtins restruktūrizavimo plano pakeitimą, pagal kurį lėšos kreditoriams skirstomos kitokia apimtimi. Šis argumentas atmestinas, nes, visų pirma, Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl restruktūrizavimo plano 5.3 punkto pakeitimo priimtas tik 2022 m. liepos 26 d.; antra, vien ketinimai pakeisti restruktūrizavimo planą ir (ar) pateikimas teismui tvirtinti tokius pakeitimus nėra pagrindas nevykdyti to, kas yra numatyta teismo jau patvirtintame ir galiojančiame restruktūrizavimo plane. Be to, apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad Bendrovė tuo metu disponavo 16 366,77 Eur lėšų suma.
34. Pažymėtina, kad pagal Bendrovės restruktūrizavimo plano 6.2.1 punktą numatyta kas pusmetį (nuo 2020 m. II pusmečio iki 2022 m. I pusmečio) gauti nuo 75 600 Eur iki 94 320 Eur pardavimo pajamų, o pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad 2020 m. II pusmetį pardavimo pajamos sudarė 12 036 Eur, 2021 m. I pusmetį – 10 600 Eur, 2021 m. II pusmetį – 7 440 Eur, 2022 m. I pusmetį – 12 253 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad Bendrovės faktiškai gaunamos pajamos yra ne „šiek tiek mažesnės“, kaip teigia apeliantas, o net kelis kartus mažesnės nei numatyta restruktūrizavimo plane. Pažymėtina ir tai, kad žymiai mažesnių pajamų nei numatyta gavimas tęsėsi visą aptariamą restruktūrizavimo laikotarpį, t. y. per du metus situacija iš esmės nepasikeitė, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, jog Bendrovės restruktūrizavimo plane numatytų gauti pajamų dalinis gavimas yra tik trumpalaikis. Be to, nors apeliantas nurodo, kad Bendrovės pardavimo pajamos sistemingai didėja, iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atskaičius pardavimo savikainą, pajamos buvo santykinai nedidelės visais laikotarpiais (2020 m. III ketvirtį – 1 156 Eur, 2020 m. IV ketvirtį – 830 Eur, 2021 m. I ketvirtį – 1 992 Eur, 2021 m. II ketvirtį – 484 Eur, 2021 m. III ketvirtį – 720 Eur, 2021 m. IV ketvirtį – 821 Eur, 2022 m. I ketvirtį – 3 126 Eur, 2022 m. II ketvirtį – 1 768 Eur, iš viso 10 897 Eur), o įvertinus veiklos sąnaudas, visais laikotarpiais Bendrovė patyrė ganėtinai reikšmingus nuostolius (2020 m. III ketvirtį – 16 277 Eur, 2020 m. IV ketvirtį – 13 373 Eur, 2021 m. I ketvirtį – 9 065 Eur, 2021 metų II ketvirtį – 8 962 Eur, 2021 m. III ketvirtį – 4 899 Eur, 2021 m. IV ketvirtį – 4 730 Eur, 2022 m. I ketvirtį – 1 822 Eur, 2022 m. II ketvirtį – 3 620 Eur).
35. Pasisakant dėl apelianto argumento, kad Bendrovės restruktūrizavimo plane numatytų gauti pajamų negavimą lėmė objektyvios priežastys – Covid-19 pandemija ir iki 2022 m. gegužės 1 d. galioję ribojimai, atkreiptinas dėmesys į tai, Bendrovės restruktūrizavimo planas patvirtintas jau prasidėjus Covid-19 pandemijai, prieš tai jau galiojus su tuo susijusiems ribojimams. Restruktūrizavimo plano 6.2.4 punkte į Covid-19 pandemijos įtaką Bendrovės veiklai yra atsižvelgta, todėl darytina išvada, kad restruktūrizavimo plane numatytos gauti pajamos nurodytos, be kita ko, įvertinus šią aplinkybę. Be to, visuotinai žinoma, kad ne visiems verslams dėl Covid-19 pandemijos taikytų apribojimų sumažėjo apyvarta, daliai verslų, ypač tų, kurių veikla susijusi su elektronine prekyba, pajamos tuo laikotarpiu net padidėjo. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad Bendrovės veikla susijusi su knygų ir kitų leidinių platinimu. Apeliantas konkrečiai nepagrindžia, kaip tokio pobūdžio veiklai įtakos turėjo Covid-19 pandemijos metu taikyti apribojimai.
36. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad į Bendrovės balansą įrašytą 90 825 Eur finansinį turtą sudaro Bendrovei priklausančių UAB „Apple of Eve“, kuri šiuo metu nevykdo veiklos, akcijų vertė, skundžiamoje nutartyje, be kita ko, nurodė, jog nesant tai patvirtinančių duomenų kyla pagrįstų abejonių dėl Bendrovės 90 825 Eur finansinio turto realios vertės. Apeliantas skunde nurodo, kad pagal restruktūrizavimo planą UAB „Apple of Eve“ akcijų pardavimas numatytas tik 2024 m. I pusmetį, todėl ši aplinkybė neturi reikšmės sprendžiant dėl plano (ne)vykdymo ginčo laikotarpiu. Be to, anot apelianto, įmonės vertė gali būti nustatoma taikant skirtingų metodų visumą, todėl vien tai, kad UAB „Apple of Eve“ nevykdo veiklos, nereiškia, kad jos akcijos yra bevertės. Vertinant šiuos apelianto argumentus, pažymėtina, kad Bendrovės balanse nurodyto 90 825 Eur finansinio turto reali rinkos vertė nepaneigia pirmiau nurodytų teismo išvadų dėl aptariamu restruktūrizavimo laikotarpiu neproporcingai sumažėjusio Bendrovės turto (net ir įskaičius 90 825 Eur finansinį turtą) padengtų kreditorinių reikalavimų sumai, Bendrovės negautų restruktūrizavimo plane numatytų pajamų, nuostolingos veiklos ir kt. Be to, kaip teisingai nurodo pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą, byloje nėra pateikta įrodymų, kad Bendrovės finansinio turto (UAB „Apple of Eve“ akcijų) rinkos vertė atitinka į Bendrovės balansą įrašytą šio turto vertę.
37. Apibendrinant visa tai, kas pirmiau išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad restruktūrizavimo proceso metu Bendrovė faktiškai tik mažino turto apimtį, plane numatytų pajamų negavo, su kreditoriais atsiskaitė tik iš dalies, nedengė jų reikalavimų galiojančiame plane nustatyta tvarka ir terminais, ir ši situacija tęsiasi daugiau kaip keturis mėnesius. Apelianto argumentai šių teismo išvadų nepaneigia, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutraukė Bendrovės restruktūrizavimo bylą (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).
Dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo ir įgyvendinimo termino pratęsimo
38. Bendrovės nemokumo administratorė 2022 m. liepos 26 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti Bendrovės restruktūrizavimo plano 5.3 punkto, kuriame nustatytas kreditorių sąrašas ir jų reikalavimų tenkinimo tvarka bei grafikas, pakeitimą Nr. 1 ir pratęsti restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą iki 5 metų (t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d.). Nurodė, kad 2022 m. liepos 26 d. įvyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta patvirtinti Bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimą ir pratęsti Bendrovės restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminą iki 5 metų.
39. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad teismo vaidmuo restruktūrizavimo plano bei jo pakeitimų svarstymo ir tvirtinimo procese neapsiriboja vien formaliu restruktūrizavimo plano ar jo pakeitimų, jo pateikimo teismui tvarkos atitikties įstatymo nuostatoms patikrinimu: teismas restruktūrizavimo plano bei jo pakeitimų tvirtinimo stadijoje turėtų patikrinti, ar restruktūrizavimo plane nustatytos priemonės yra proporcingos restruktūrizavimo tikslui, ar nėra neproporcingai ribojami ir pažeidžiami prieštaraujančių restruktūrizavimo plano projektui kreditorių interesai. Aplinkybė, kad restruktūrizavimo plano pakeitimai yra įgyvendinti, nepašalina teismo teisės bei pareigos vertinti šių pakeitimų esmės, jų proporcingumo restruktūrizavimo tikslui, jų atitikties ne tik kreditorių daugumos, bet ir mažumos, balsavusios prieš tokius pakeitimus, interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-421/2021, 39 punktas).
40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad spręsdamas restruktūrizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą teismas turi ne tik išanalizuoti restruktūrizavimo plano (pakeitimų) atitiktį įstatymo reikalavimams, bet ir įvertinti numatomų restruktūrizavimo priemonių turinį, ar jos yra realios, proporcingos, galinčios užtikrinti restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, ar šios priemonės, įskaitant ir restruktūrizavimo termino pratęsimą, atitinka, be kita ko, kreditorių mažumos interesus ir pan., o restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) šių reikalavimų neatitinkant, tokio plano netvirtinti. Nors teismas neturi įgaliojimų tvirtinti restruktūrizavimo planą (jo pakeitimus), neturintį įstatymo reikalaujamos kreditorių daugumos palaikymo, ši aplinkybė nereiškia, jog kvalifikuotos kreditorių daugumos valia pritarti restruktūrizavimo planui (jo pakeitimams) visais atvejais yra privaloma teismui, sprendžiančiam plano (jo pakeitimų) tvirtinimo klausimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-94-823/2020 23 punktą).
41. Pirmosios instancijos teismas iš pateiktų duomenų nustatė, kad už restruktūrizavimo plano pakeitimą balsavo 82,43 proc., prieš – 7,74 proc. patvirtintų reikalavimų turinčių kreditorių. „Už“ balsavo AB „Kauno energija“ (0,23 proc.), VšĮ Klaipėdos universitetas (0,38 proc.), UAB „Amo tanto“ (74,61 proc.), UAB „Ryterna LT“ (0,02 proc.), VMI prie LR FM (0,62 proc.), I. M. (0,09 proc.), UAB „Beka“ (6,47 proc.). „Prieš“ balsavo VSDFV Vilniaus skyrius (0,98 proc.), UAB „Medipresa“ (5,13 proc.), UAB „Maxx verslo centras“ (buvęs pavadinimas UAB „Kauno kasimo darbai“ – 1,63 proc.). Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, balsavimo rezultatai leidžia spręsti, kad plano pakeitimui iš esmės pritarta UAB „Amo tanto“ (ši įmonė susijusi su apeliantu ir jis to neneigia) balsais, nes kitų kreditorių balsai iš esmės pasiskirstė lygiai (7,81 proc. „už“ ir 7,74 proc. „prieš“).
42. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad prašomame patvirtinti Bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitime nėra numatyta jokių naujų priemonių ar Bendrovės veiklos pokyčių, kurie pakeistų susidariusią situaciją. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip pirmiau konstatuota, Bendrovės restruktūrizavimo planas iki šiol nebuvo tinkamai vykdomas, nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad plano pakeitimas tik dėl kreditoriams mokėtinų sumų perskirstymo ir (ar) termino pratęsimas šiuo atveju galėtų sudaryti prielaidas sėkmingam restruktūrizavimo procesui ir atitiktų restruktūrizavimo tikslus. Apeliantas remiasi kreditorių daugumos valia, tačiau jokių kitų svarių argumentų, kurie pagrįstų būtinybę patvirtinti tokį Bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimą bei pratęsti jo įvykdymo terminą, atskirajame skunde nenurodo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį prašymą.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
43. Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį, teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, yra JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas nutraukti Bendrovės restruktūrizavimo bylą dėl netinkamai vykdomo restruktūrizavimo plano.
44. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
45. Pagal bylos duomenis, šiuo metu Bendrovės turto vertė 144 668,87 Eur (125 470 Eur perparduoti skirtos atsargos, 1 307 Eur – biuro baldai ir įranga bei 17 891,87 Eur debitorinės skolos), net ir įskaičius objektyviais duomenimis nepagrįstą 90 825 Eur finansinį turtą, Bendrovės turto vertė sudarytų 235 493,87 Eur, o kreditorių reikalavimų suma siekia 512 237,72 Eur. Taigi, Bendrovės kreditorių reikalavimai dvigubai didesni nei jos turto vertė. Pirmiau šioje nutartyje jau konstatuota, kad Bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais net pagal restruktūrizavimo plane nustatytą tvarką ir terminus. Dėl to, esant visoms būtinoms sąlygoms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė Bendrovei bankroto bylą.
46. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.