Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro prašymą dėl A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2024 m. kovo 4 d. sprendimu byloje Nr. GA26109079, kuris įsiteisėjo 2024 m. kovo 28 d., A. S. paskirta 160 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. vasario 29 d. 04.26 val. gyvenvietėje Murjani, kelyje Inčukalns-Valmiera-Igaunijas robeža (Valka) (A3) 3,9 km, kur leistinas greitis yra ne daugiau 50 km/h, vairavo transporto priemonę Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas 84 km/h (įvertinus paklaidą 81 km/h) greičiu, tokiu būdu leistiną greitį viršydamas 31 km/h. Greitis buvo išmatuotas greičio matuokliu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Tuo buvo pažeistas Latvijos Respublikos Kelių eismo taisyklių 101 punktas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Administracinės atsakomybės įstatymo (toliau ir – AAL) 55 straipsnio 12 dalyje.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti A. S. paskirtą baudą.

Prokuroras į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas, neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

A. S. į teismo posėdį taip pat neatvyko. 2025 m. liepos 16 d. gautas jo rašytinis paaiškinimas, kuriame jis prašo atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu Latvijoje pradėtą administracinio nusižengimo bylą, jis negavo jokio pranešimo apie jos nagrinėjimą (nors jo sutuoktinė reguliariai tikrina pašto dėžutę laiptinėje), byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir dėl to jam nebuvo sudaryta galimybė gintis. Jei būtų buvęs tinkamai informuotas apie pradėtą bylą Latvijoje, apie tai būtų informavęs kompetentingą Latvijos Respublikos instituciją bei būtų nurodęs, jog minėtą administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo – jo sūnus D. S., jis tuo laikotarpiu naudojosi minėtu automobiliu Latvijoje. Mano, jog egzistuoja visi pagrindai atsisakyti patenkinti šią piniginę sankciją. Nurodė, kad nors ir nėra duomenų, paneigiančių, kad Latvijos institucija siuntė dokumentus, tačiau nors ir siunta galimai negrįžo siuntėjui neįteikta, bet tai savaime nepatvirtina fakto, jog siunta adresatui buvo įteikta tinkamai. Prašo šią bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. A. S. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. gegužės 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas). Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Teismui Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė liudijimą su priedais, kuris patvirtina, jog Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2024 m. kovo 4 d. sprendimu byloje Nr. GA26109079 A. S. yra paskirta 160 Eur dydžio piniginė bauda. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas atitinka Pamatinio sprendimo keliamus reikalavimus. Veikų, už kurias paskirtos baudos ir kurios yra nurodytos Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje, dvigubas baudžiamumas netikrinamas. Tarp minėtų veikų yra nurodytas ir elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Vadinasi, sprendime nurodyta veika patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalį ir jos baudžiamumas pagal Lietuvos Respublikos teisę netikrintinas.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktame Liudijime yra nurodoma, jog byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, tačiau asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Liudijimą išduodančios institucijos žiniomis, sprendimą vykdančioje valstybėje tam pačiam asmeniui nebuvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir toks sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę ar sprendimą vykdančią valstybę. Papildomai nurodoma, kad asmens atžvilgiu priimtas sprendimas buvo išsiųstas Europos EUCARIS sistemoje nurodytu asmens gyvenamosios vietos adresu, kaip paprastoji (neregistruota) pašto siunta, institucijai siunta kaip neįteikta negrįžo, tad institucija neturi pagrindo manyti, kad asmuo sprendimo negavo. Asmuo sprendimo įstatymo numatytu terminu neskundė. Nepateikta duomenų, kad piniginė sankcija liudijimo išdavimo dienai sumokėta.

Užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktą, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. A. S. nurodo, kad negavo minėto sprendimo. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodo, kad siunta buvo išsiųsta paprastuoju, ne registruotu paštu. Siuntos įteikimą sieja tik su aplinkybe, kad siunta negrįžo siuntėjui. Tačiau paprastosios pašto siuntos atveju siunta niekada negrąžinama siuntėjui, nes ji be tiesioginio įteikimo metama į adresato pašto dėžutę. Atitinkamai nėra jokių galimybių sužinoti, ar siunta buvo tinkamai pristatyta. A. S. kategoriškai neigia gavęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųstą sprendimą, priešingu atveju būtų informavęs, kad jame nurodytą transporto priemonę valdė jo sūnus. Teismas neturi galimybės paneigti jo nurodomų aplinkybių, visos abejonės traukiamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje nėra neginčijamų duomenų, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA26109079 dėl piniginės sankcijos skyrimo A. S. jam buvo įteiktas ir tokiu būdu A. S. buvo tinkamai ir laiku informuotas apie jam paskirtą baudą ir turėjo galimybę ją ginčyti.

Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją – piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2024 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. GA26109079 A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtą 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biurą (adresas Ezermalas iela 10B, Ryga, Latvija, LV-1014, el. paštas kanceleja.cpp@vp.gov.lv).

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.