Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gegužės 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 515306 nurodoma, kad 2009 m. gegužės 3 d., apie 1 val., Vilniaus g. 65, Grigiškėse, Vilniuje, M. M. vairavo automobilį Pegeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, prieš pradedamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, neištraukė kuro užpylimo žarnos iš bako, ir pradėjęs važiuoti, ją nutraukė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tą naktį jis važiavo namo po darbo. Buvo labai pavargęs ir užsipylęs degalų, užmiršo ištraukti kuro užpylimo žarną. Pavažiavęs kelis metrus, M. M. tai pastebėjo, todėl grįžo atgal, sujungė pistoletą su žarna ir išvažiavo. Buvo įsitikinęs, kad viską sutvarkė ir jo veiksmais jokia žala padaryta nebuvo. Labai gailisi dėl to, kad iš karto nenuėjo pas operatorę ir jai nepranešė apie įvykį, tačiau taip pasielgė netyčia. Nenorėjo bėgti iš įvykio vietos. Tiesiog, nepagalvojo, kad kuro užpylimo žarna sugedo.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį jis kartu su kolega pagal iškvietimą atvyko į degalinę. Išėjusi degalinės darbuotoja jiems pranešė, kad klientas nutraukė degalų pylimo žarną ir išvažiavo. Teismui pagarsinus M. K. 2009-05-04 tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino jame išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, nes neprisimena.

Liudytoja D. P. teisme parodė, kad ji yra degalinės, esančios Vilniaus g. 65, Grigiškėse, Vilniuje, vadovė. Apie nagrinėjamą įvykį ji sužinojo peržiūrėjus vaizdo įrašą. Tada paaiškėjo, kad antroje degalų kolonėlėje buvo nutraukta kuro užpylimo žarna. Liudytoja nurodė, kad gedimui pašalinti buvo kviestas specialistas. Pasak D. P., pistoletą ir žarną galima sujungti rankomis, bet gedimas vis tiek lieka. Liudytoja pažymėjo, kad jos manymu M. M. taip pasielgė nepiktybiškai. Tiesiog jis nežinojo kokia žala buvo padaryta jo veiksmais.

Liudytoja L. S. teisme parodė, kad įvykio naktį ji dirbo degalinėje, esančioje Vilniaus g. 65, Grigiškėse, Vilniuje. M. M. liudytoja neprisiminė. Paaiškino, kad kuro užpylimo žarnos gedimas buvo nustatytas sekančią dieną peržiūrėjus vaizdo įrašą. Pastarasis buvo peržiūrėtas vienam iš klientų pranešus, jog neveikia antrosios kolonėlės pistoletas. Liudytoja matė, kad po M. M. minėtoje kolonėlėje kurą pylėsi dar du žmonės. Jie jokių nusiskundimų neturėjo, viskas buvo gerai ir tik trečias žmogus pranešė apie gedimą.

2009-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame M. M. atžvilgiu, nurodomas ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos, M. M. bei liudytojų teismo posėdžių metu duotų paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą. Išvažiuodamas iš degalinės, M. M. buvo įsitikinęs tuo, kad jo veiksmais žala padaryta nebuvo. Tiek pastarojo, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad pajutęs, jog jis neištraukė iš automobilio bako kuro užpylimo žarnos, M. M. grįžo prie kuro kolonėlės, sujungė iširusias dalis ir tik tuomet išvažiavo iš degalinės. Tą aplinkybę, kad M. M. turėjo pagrindą manyti, jog jis sutvarkė kuro užpylimo žarną, patvirtina ir tas faktas, jog po jo minėtoje kolonėlėje kurą pylėsi dar du žmonės, kurie jokio gedimo nepastebėjo. Tokiu būdu teismas daro pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėtą M. M. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

M. M. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis vairuodamas transporto priemonę, įvykdė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį UAB „Lukoil Baltija“ priklausančio turto apgadinimą. Pripažintina, jog vairuotojas elgėsi nerūpestingai, t.y. administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo.

Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad pažeidėjas sugadino kitiems asmenims priklausantį turtą dėl neatsargumo, teismas daro išvadą, kad M. M. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d. numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt ( vienas šimtas litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą M. M. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.