- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- ATP-1157-166/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius darbo teisei O. N. 2013 m. balandžio 29 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0732-0107 dėl nelegalaus darbo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas, kadangi leido nelegaliai 2013 m. balandžio 23 d. dirbti L. D. UAB „duomenys neskelbtini“ naudai, nesudarius darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. 2013 m. balandžio 23 d. apie 15.00 val. VDI Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai O. N. ir V. D. atliko UAB „duomenys neskelbtini“ gamybinio padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, patikrinimą. Patikrinimo metu rastas lentas pjaunantis L. D., (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris, būdamas įspėtas apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad dirba UAB „duomenys neskelbtini“ pirmą dieną, tačiau darbo sutarties dar nepasirašė. VSDFV Vilniaus teritorinio skyriaus duomenimis L. D. patikrinimo dieną nebuvo įdarbintas UAB „duomenys neskelbtini“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-29 nutarimą ir priimti naują nutarimą perkvalifikuojant A. B. veiką iš ATPK 41³ str. 1 d. į ATPK 41 str.; apeliacinės instancijos teismui nusprendus neperkvalifikuoti veikos arba perkvalifikavus veiką pagal ATPK 41 str., skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą; nepaskyrus švelnesnės nuobaudos, išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą dviejų metų terminui. Apeliantas mano, kad buvo pagrindas paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, dėl to, kad šiuo atveju jokie teisiniai gėriai, kuriuos siekiama apginti, numatant administracinę atsakomybę ATPK 41³ str. 1 d., nebuvo pažeisti. Taip pat skunde nurodoma, kad net jei ir buvo padarytas ATPK 41³ str. 1 d. numatytas pažeidimas, tai jis nepasižymi pavojingumu, yra mažareikšmis. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iki skundžiamo nutarimo priėmimo jis nebuvo baustas administracine tvarka, nėra teistas, iki įvykio inspektuojant darbovietę, nuobaudų nebuvo, be to, kaip nurodo pažeidėjas, jis neslepia su byla susijusių aplinkybių. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, jog jis turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai, išlaiko du vaikus ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius prašo skundą atmesti, VDI Vilniaus skyriaus 2013-07-09 nutarimą palikti nepakeistą, baudos išdėstymo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.
Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).
Pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė kuo grindžia savo sprendimą, jog A. B. nutarime nurodytu laiku, nesudarius darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, leido L. D. nelegaliai dirbti UAB „duomenys neskelbtini“ naudai, o būtent: 2013-04-29 administracinės teisės pažeidimo protokolu, iš dalies paties pažeidėjo A. B. prisipažinimu, L. D. parodymais, Nelegalaus darbo tyrimo aktu, Sodros duomenų bazės 2013-04-23 išrašu, patikrinimo aktu. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su administracinio pažeidimo byla, skundžiamu nutarimu bei apeliaciniu skundu konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „duomenys neskelbtini“ L. D. dirbo nelegaliai ir šią išvadą, teismas pagrindė faktiniais bylos duomenimis bei nustatytomis aplinkybėms. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti pirmos instancijos teismo išvada, dėl ko apeliacinis skundas yra atmestinas. Tai, kad apeliantas nurodo, jog padarytas pažeidimas nepasižymi pavojingumu, yra mažareikšmis, nepaneigia A. B. kaltės dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nemato įstatyminio pagrindo perkvalifikuoti ATPK 41³ str. 1 d. į ATPK 41 str.
Nors apeliantas aukštesnės instancijos teismo prašo skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog A. B. už padarytą pažeidimą apylinkės teismas skyrė minimalią nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Tuo tarpu apelianto nurodytos šeimyninės bei teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės be abejo yra svarbios vertinant pažeidėjo atsakomybę bei parenkant ir skiriant jam nuobaudą už padarytą pažeidimą, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Taip pat apeliantas prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui. Nagrinėjimo apeliacinio skundo kontekste pažymėtina, kad ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kadangi apylinkės teismas šio klausimo nesprendė, apeliacinės instancijos teismas nesvarsto A. B. prašymo išdėstyti baudos sumokėjimą apelianto prašomam laikotarpiui. Remdamasi minėta įstatymo nuostata, apeliantas gali pateikti apylinkės teismui motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą, kad dėl sunkios materialinės padėties jam būtų išdėstytas baudos mokėjimas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu, A. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.