Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kuri, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

3) Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

4) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams;

5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 9 dienoms, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini);

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs);

7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 13.00 val., naudodamasis telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos telefono numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė pažįstamu E. R. ir pranešė, kad pateko į eismo įvykį ir jam reikia 1 000 eurų, nes kitu atveju bus teisiamas, nurodė, kad vyras iš policijos atvyks paimti 1 000 eurų, tokiu būdu suklaidinęs O. J. bei gavęs sutikimą pateikti 1 000 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė A. K. paimti iš O. J. 1 000 eurų, A. K., nuvažiavęs pas O. J., melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir paėmė 1 000 eurų, iš kurių 500 eurų pasiliko sau, o 500 eurų atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – O. J. priklausančius 1 000 eurų ir padarė nukentėjusiajai O. J. 1 000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, jog 2022 m. rugsėjo 2 d. jam paskambino nepažįstamas asmuo, paklausė, ar nenorėtų užsidirbti, pasakė, kokiu būdu. Viską suprato, nes yra sukčiavęs ne vieną kartą. Sutiko, nes reikėjo pinigų. Savo telefono numerio nepamena, jį turėjo vienam kartui, pasinaudojęs išmetė SIM kortelę kartu su telefonu. Tas asmuo atsiuntė SMS su adresu ir nurodė pinigų sumą, kurią reiks paimti – 1 000 eurų. Adreso, kuriuo nuėjo, neprisimena. Buvo dvi močiutės, viena buvo užsidariusi kambaryje, o kita, kuri padavė pinigus, buvo prie telefono ragelio. Kai užėjo, telefonu ji nekalbėjo, atidarė duris, įsileido, telefono ragelis buvo padėtas prie laidinio telefono. Užėjęs į namus jokių asmenų neminėjo, pasakė, jog atvyko paimti 1 000 eurų. Pinigai – 1 000 eurų, buvo kambaryje ant stalo, močiutė juos suskaičiavo, o jis paėmė ir išėjo. Buvo susitarę sumą dalintis pusiau, todėl 500 eurų padavė kažkokiam asmeniui, su kuriuos susitiko (duomenys neskelbtini), kažkur pusiaukelėje važiuojant link (duomenys neskelbtini), ant kelio prie (duomenys neskelbtini). Kitą pusę pinigų sumos praleido savo reikmėms. Kiek prisimena, tą kartą vilkėjo tamsiais drabužiais, turėjo juodą džemperį su baltu užrašu „Puma“. Ieškinį pripažįsta, tačiau žalos neatlygino, ją atlygins išėjęs iš įkalinimo įstaigos (2 t., b. l. 174-178). Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 29 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, jog jam 2022 m. rugsėjo 1 d. paskambino A. R. ir pasiūlė nueiti pinigų. Kadangi jam – A. K. trūko pinigų, todėl sutiko tai padaryti. Suprato, jog tai yra sukčiavimas. Iškart susitarė, jog pusė paimtų pinigų liks A. K. Įsigijo naują SMS kortelę, kurios telefono numerio pabaiga ,, (duomenys neskelbtini)“ ir naują telefoną. A. R. pasakė, kad parašys SMS, kur reikia nuvykti. Rytojaus dieną gavo SMS, buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvyko su ,,(duomenys neskelbtini)“ taksi. Duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri atidavė pinigus, iš viso buvo 1 000 Eur kupiūromis po 50 Eur. Tai buvo apie 13.00 val. Nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini), iš to paties numerio gavo SMS, kad nuvežtų pinigus link (duomenys neskelbtini). Pinigus paėmė du vyrai. Jiems atidavė 500 eurų. Tai buvo apie 15.00 val. Su A. R. kalbėjo dieną prieš pinigų paėmimą. Nežino, kas rašė SMS ir kas bendravo su nukentėjusiąja telefonu. Gailisi dėl to, ką padarė, pinigų nukentėjusiajai negrąžino (2 t., b. l. 28-29). Iš esmės analogiškai jis parodė ir pirmoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 14 d. bei vėliau 2022 m. spalio 7 d. (2 t., b. l. 22-29, 35-38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2022 m. rugsėjo 2 d. užfiksuota, jog pareiškėja O. J. nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 12.15 val. jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, prisistatė jai pažįstamu E. R., nurodė, kad pateko į avariją ir reikia 1 000 eurų, nes antraip bus teisiamas, nurodė, jog iš policijos atvyks pasiimti pinigų. 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 12.30 val. į jos butą (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas vyriškis ir paėmė 1 000 eurų. Jai padaryta 1 000 eurų turtinė žala. Apklausiama O. J. parodė, jog kartu su (duomenys neskelbtini) M. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Jų telefonas laidinis, numeris (duomenys neskelbtini). E. R. pažįsta apie trejus metus, jis jai su (duomenys neskelbtini) padeda buityje. 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 12.15 val. jai ir M. J. būnant namuose, paskambino vyras, prisistatė E. R. Iš balso suprato, kad tai ne jis, bet pokalbį tęsė. Vyriškis nurodė, jog pateko į avariją ir yra sužalotas, kadangi ėjo ne per perėją, dėl eismo įvykio yra kaltas jis, todėl, jeigu nori išvengti teismo, reikia 1 000 eurų. Dėl E. R. gero būdo ir padarytų paslaugų ji pasimetė ir patikėjo šia situacija. Vyriškis prašė nepadėti ragelio, jis kalbėjo labai tyliai ir nerišliai. Ji dar kartą paklausė, su kuo kalba, tuomet vyriškis prisistatė policijos pareigūnu ir nurodė jai atnešti pinigus į policijos komisariatą. Ji atsakė, kad neis ir neneš pinigų. Tuomet vyriškis nurodė, jog policijos pareigūnas pats ateis pasiimti pinigų. Ji pinigus išsiėmė ir pasidėjo svetainėje ant stalo, visos kupiūros buvo po 50 eurų. Apie 12.30 val. paskambino į duris. Ji padėjo telefono ragelį, atidariusi duris, pamatė vyriškį. Paklaustas, kas toks esąs, vyriškis atsakė, jog yra policijos pareigūnas ir atėjo paimti pinigų, nes, anot jo, ji sutinka padėti į avariją papuolusiam E. R. Vyriškis klausė, kokie bus pinigai, ji pasakė, kad po 50 eurų, ir nuėjo į svetainę, kurioje ant stalo buvo paruošusi pinigus. Vyriškis paėmė pinigus nuo stalo, suskaičiavo ir įsidėjo į dešinę kelnių kišenę, jai pasakė, jog (duomenys neskelbtini) užsidirbs ir jai pinigus atiduos. Mano, jog bute buvęs vyriškis buvo ne tas pats, su kuriuo kalbėjo telefonu, kadangi skyrėsi balsai – bute buvęs vyriškis kalbėjo normaliu tonu, o telefonu vyras kalbėjo nerišliai, tyliai, neaiškiai. Šio įvykio metu (duomenys neskelbtini) buvo užsidariusi virtuvėje, vyriškio nematė ir negirdėjo. Bute buvęs vyriškis buvo (duomenys neskelbtini), maždaug apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) akių, (duomenys neskelbtini) veido, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs juodomis kelnėmis, greičiausiai buvo su juodu džemperiu, ant priekio ir nugaros buvo užrašai baltomis raidėmis, lyg su gobtuvu, juodais batais. Išėjus vyriškiui, ji paskambino (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jis tikrai ligoninėje. (Duomenys neskelbtini) pasakė, kad šiuo metu dirba ir į jokią avariją ar ligoninę nepapuolė. Tada ji suprato, kad yra apgauta sukčių, kurie apgaulės būdu iš jos išviliojo 1 000 eurų (1 t., b. l. 1-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. rugsėjo 2 d. užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-26).

(Duomenys neskelbtini) V. I. 2022 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietoje bendravo su namo (duomenys neskelbtini) A. N. ir R. P., kurie teigė, kad tą dieną apie 12.30 val. lauke ties pirma namo laiptine pastebėjo (duomenys neskelbtini) vyrą, vilkintį juodu džemperiu su gobtuvu ant galvos, su veido kauke, kuris ilgai negalėjo įeiti į laiptinę, nebuvo matytas anksčiau, tuo jiems sukėlė įtarimą. Paskui vyriškis įėjo į laiptinę, daugiau jo nematė (1 t., b. l. 62-63).

Daiktų apžiūros protokole 2022 m. rugsėjo 13 d. užfiksuota, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota 13:06:18 val. prie namo (duomenys neskelbtini) atvykstantis automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir kuris nuo šio namo išvažiuoja 13:12:04 val. (1 t., b. l. 142-143).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 13 d. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), paslaugą vykdo savo automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jis 2022 m. rugsėjo 2 d. 12.58 val. per ,, (duomenys neskelbtini)“ programėlę gavo užsakymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Ten prie namo jo laukė (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vaikinas, apsirengęs sportiniu kostiumu, su kepure ant galvos, su medžiagine kauke ant veido. Vaikinas jam nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant vaikinas su kažkuo kalbėjo telefonu. Privažiavus nurodytą adresą, vaikinas išlipo iš automobilio ir, palikęs 20 eurų kaip užstatą, paprašė jo palaukti 5-10 minučių. Vaikinas grįžo po kokių 5 minučių ir įsėdęs paklausė, ar nuveš jį į (duomenys neskelbtini). Liudytojui sutikus, vaikinas nurodė važiuoti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, vaikinui kažkas paskambino ir šis persigalvojęs pasakė jį paleisti prie namo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 150-153).

(Duomenys neskelbtini) G. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ikiteisminiame tyrime nurodė, jog, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų, esančių netoli įvykio vietos, įrašus, nustatyta, jog 2022 m. rugsėjo 2 d. 13.06 val. į namo kiemą (duomenys neskelbtini) atvyko „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvyko 13.12 val. Šio automobilio savininkas D. S. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 12.58 val. nuo namo (duomenys neskelbtini) paėmė keleivį ir nuvežė jį iki namo (duomenys neskelbtini). Keleivis buvo (duomenys neskelbtini) vyriškis sportiniu kostiumu, kuris ant veido dėvėjo medžiaginį uždangalą. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), keleivis prašė palaukti, grįžęs po keleto minučių, prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), tačiau vykstant nurodė kitą adresą – (duomenys neskelbtini). Gavus asmens, kuris galimai buvo sukčiavimo bendrininkas, mobiliojo ryšio telefono išklotinės analizę, nustatyta, jog sukčiavimą įvykdžiusio asmens bendrininkas prieš nusikalstamą veiką atvyko iš (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu susisiekė su (duomenys neskelbtini) pareigūnais, į kurių aptarnaujamą teritoriją įeina (duomenys neskelbtini), pasiteiravo apie jame gyvenančius nusikalsti, sukčiauti galinčius asmenis. Gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) iš įkalinimo įstaigos grįžęs A. K. yra keletą kartų teistas už sukčiavimą, gyvena (duomenys neskelbtini), jam yra paskirta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) pateikė A. K. (duomenys neskelbtini) buvimo vietos ataskaitą 2022 m. rugsėjo 2 d. nuo 12.00 val. iki 13.20 val. Pagal šią ataskaitą nustatyta, jog A. K. naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 2 d. nuo 12.58 val. ir vyko nuo namo (duomenys neskelbtini) iki namo (duomenys neskelbtini). A. K. (duomenys neskelbtini) duomenys sutapo su telefono, kuriuo galimai naudojosi sukčiavimo bendrininkas, išklotinėmis ir „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo parodymais (1 t., b. l. 156-157).

(Duomenys neskelbtini) R. T. 2022 m. rugsėjo 7 d., rugsėjo 8 d. ir rugsėjo 28 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog, išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (O. J.) išklotines, nustatyta, jog įvykio metu užfiksuota 18 įeinančių skambučių iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), bendra pokalbių trukmė 2073 sekundės, pirmas pokalbis užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 2 d. 12:34:12 val., paskutinis 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:12:14 val. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog šis numeris jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Į šio telekomunikacijos bokštelio veikimo teritoriją patenka (duomenys neskelbtini) (iki 2023 m. sausio 1 d. vadinosi (duomenys neskelbtini)). Asmuo minėtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu 32 kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi jo bendrininkas. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog šis numeris nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. 20:22:00 val. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. 12:09:51 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 2 d. 12:12:44 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. 12:32:03 val. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:01:37 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:03:55 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:04:21 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:05:03 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:05:38 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:06:09 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:06:30 val. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:11:49 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 2 d. 13:17:27 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini), nurodančio adresą (duomenys neskelbtini). Savo veikimo metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) daugiau kaip 90 kartų kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi sukčiavimą įvykdęs asmuo, ir dauguma šių kontaktų buvo nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t., b. l. 76-77, 87-88, 103-105). (Duomenys neskelbtini) R. T. 2022 m. spalio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodytų aplinkybių matyti, kad A. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120 – toks kaltinamojo telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugsėjo 1-2 d. iš esmės tuo pačiu laiku jungėsi prie tų pačių telekomunikacijų bokštelių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaip ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125-127).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 13.00 val., naudodamasis telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jos telefono numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė pažįstamu E. R. ir pranešė, kad pateko į eismo įvykį ir jam reikia 1 000 eurų, nes kitu atveju bus teisiamas, nurodė, kad vyras iš policijos atvyks paimti 1 000 eurų, tokiu būdu suklaidinęs O. J. bei gavęs sutikimą pateikti 1 000 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė A. K. paimti iš O. J. 1 000 eurų, A. K., nuvažiavęs pas O. J., melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir paėmė 1 000 eurų, iš kurių 500 eurų pasiliko sau, o 500 eurų atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – O. J. priklausančius 1 000 eurų ir padarė nukentėjusiajai O. J. 1 000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, jo parodymai iš esmės atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka ir pačios nukentėjusiosios O. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas D. S. patvirtino, kad jis 2022 m. rugsėjo 2 d. 12.58 val., per ,, (duomenys neskelbtini)“ programėlę gavęs užsakymą, asmenį nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), tai yra prie namo, kurio bute ir buvo įvykdytas nusikaltimas. Tą patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 13:06:18 val. prie namo (duomenys neskelbtini) atvykstantis automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo šio namo išvažiuojantis 13:12:04 val. Atlikta nukentėjusiosios telefono, kaltinamojo A. K. ir nenustatyto asmens telefonų išklotinių analizė patvirtina, jog nukentėjusiajai nusikaltimo padarymo metu buvo skambinama iš mobiliojo ryšio telefono, kuris nusikaltimo darymo metu jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, į kurio veikimo teritoriją patenka (duomenys neskelbtini), o šis telefono numeris nusikalstamos veikos padarymo metu net 32 kartus kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pastaruoju telefono numeriu neabejotinai naudojosi A. K. – išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, jog šis numeris 2022 m. rugsėjo 2 d. nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini) netoli nusikaltimo padarymo vietos, o prieš tai jungėsi prie kaltinamojo gyvenamosios vietos apylinkėje esančio telekomunikacijų bokštelio. Be to, kitas A. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini) iš esmės tuo pačiu metu jungėsi prie tų pačių telekomunikacijos bokštelių, kaip ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Be to, (duomenys neskelbtini) G. G. 2022 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ikiteisminiame tyrime, nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), kuris vykdo (duomenys neskelbtini) turinčių asmenų priežiūrą, pateikė A. K. (duomenys neskelbtini) buvimo vietos ataskaitą 2022 m. rugsėjo 2 d. nuo 12.00 val. iki 13.20 val., pagal kurią nustatyta, jog A. K. naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 2 d. nuo 12.58 val. ir vyko nuo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl nėra abejonių, kad būtent A. K. 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 13 val. atvyko nukentėjusiąją ir apgaule pasisavino iš jos 1 000 eurų.

Kaltinamojo veiksmai, vykdant jam kito asmens duotus nurodymus telefonu, rodo, kad šią nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrai su kitu nenustatytu asmeniu, kuris iš kito telefono numerio skambino nukentėjusiajai, apsimesdamas policijos pareigūnu, taip pat bylos duomenimis – kaltinamojo parodymais, nustatyta, jog kaltinamasis dalį iš nukentėjusiosios apgaule pasisavintų pinigų – 500 eurų perdavė kitiems nenustatytiems asmenims, o dalį – 500 eurų, pasiliko sau. Tai rodo, kad jis pinigus įgijo tiek savo, tiek kitų asmenų naudai. A. K. neabejotinai nusikaltimo padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis kartu su kitais asmenimis apgaule įgyja svetimą turtą, kito asmens nurodymu prisistatydamas policijos pareigūnu, sakydamas, kad pinigai reikalingi tam, jog nukentėjusiosios pažįstamas asmuo nebūtų teisiamas, ir norėjo taip veikti, pats teisme parodė, jog paprašytas to ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, suprato, kad sukčiaus, ir sutiko atlikti prašomus veiksmus. Taigi A. K. veikė tiesiogine tyčia. Veika nukentėjusiosios atžvilgiu dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL, pasisavinimo sukčiaujant kvalifikuota tinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas 7 kartus nuteistas Lietuvos Respublikoje, neatlikęs jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos bausmės, būdamas dar tik (duomenys neskelbtini) paleistas iš įkalinimo įstaigos (2 t., b. l. 45-56, 37-103). (Duomenys neskelbtini) dėl A. K. elgesio raštiškų nusiskundimų negauta (2 t., b. l. 115-116). Kaltinamajam viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) paslaugos neteiktos, dėl (duomenys neskelbtini) nesikreipė, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (2 t., b. l. 119). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalį, informacijos apie jam paskirtos (duomenys neskelbtini) baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 104-106), jis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 107-108). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, visišką nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nedarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A. K. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, dėl to tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

A. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikaltimą, teigė, jog gailisi dėl jo padarymo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, neigiamą kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės dydžio vidurkiui.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šią nusikalstamą veiką A. K. padarė po Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžio priėmimo, todėl jam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta galutine bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis šio nuosprendžio priėmimo dieną pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį neatliktos bausmės dalis yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 192). Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Marijampolės apylinkės teismui yra pateiktas (duomenys neskelbtini) teikimas dėl bausmės pradžios A. K. patikslinimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ir yra priimtas minėtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendis. Šis teikimas dar neišnagrinėtas, todėl teismas negali numatyti, koks bus priimtas sprendimas dėl bausmės pradžios pagal minėtą nuosprendį, o nuo to priklauso ir neatlikta bausmės pagal minėtą nuosprendį dalis. Todėl, siekiant išvengti galimo bausmių netinkamo subendrinimo, šiuo nuosprendžiu bausmių subendrinimo klausimas nesprendžiamas. Tai bus padaryta įsiteisėjus atitinkamiems teismų sprendimams.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

O. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 58). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinių ieškovių turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis neginčijo nei to, jog ši žala padaryta jo neteisėtais kaltais veiksmais, nei reikalaujamo atlyginti turtinės žalos dydžio. Todėl iš A. K. priteistina turtinei žalai atlyginti civilinei ieškovei O. J. 1 000 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

O. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. K. 1 000 (vieną tūkstantį) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, - per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.