Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė AB Telia Lietuva (buvusi AB „Omnitel“) 2015 m. rugsėjo 11 d. (Abonento Nr. 61858236) abonento įjungimo ir akcijos užsakymo prašymų pagrindu teikė atsakovui ryšio paslaugas ir suteikė nuolaidas įrangai įsigyti. Už suteiktas paslaugas pradinė kreditorė atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. sausio 31 d., kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 39,07 Eur. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas ryšio paslaugas, jo vardu išduotas abonentas 2016 m. sausio 26 d. buvo išjungtas. Remiantis šalių susitarimais, neišbuvus minimalaus paslaugų užsakymo prašyme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, ieškovas paskaičiavo 63,30 Eur mokestį už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos, kuris sudaro bendrą 102,37 Eur sumą.

Ieškovė ir pradinė kreditorė 2017 m. sausio 23 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, 2017 m. spalio 13d. raštu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą iki 2017 m. spalio 20 d., tačiau atsakovas įsiskolinimo neapmokėjo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė, duomenų, kad savo sutartinius įsipareigojimus atsakovas yra įvykdęs, nėra. Daroma išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti jai perleistą skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 39,07 Eur skola už paslaugas, 63,30 Eur skolos už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle ir 7,81 Eur palūkanos (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101–6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimą, iš viso 15,23 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinė Vilniuje, Švitrigailos g. 11B, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0100 0001 9218, „Swedbank“, AB:

63,30 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 30 ct) skolą už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle,

5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (110,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

0,23 Eur (dvidešimt trijų centų) komisinį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.