Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal J. S. ir R. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys UAB „Lytagros prekyba“, UAB „Lytargra“, AB DnB bankas, AB „DnB lizingas“, UAB „Agrochema“, UAB „Gotardas“, UAB „EU verslas“, Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Kretingos skyrius, antstolė R.Vizgautienė, antstolis G.Kairys, antstolis A.Zenkevičius ir antstolis A.Selezniovas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-05 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės J. S. ieškinys atsakovui R. S., suinteresuotiems asmenims UAB „Agrochema“, UAB „Gotardas“, AB DnB bankas, UAB „EU verslas“, AB „Lytagra“, UAB „Lytagros prekyba“, Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Klaipėdos skyrius, antstolei Redai Vizgaudienei, antstoliui Gintarui Kairiui, antstoliui Albinui Zenkevičiui ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokinio turto padalinimo (1 t., b.l. 11-17).

2014-09-22 teismo posėdžio metu J. S. ir R. S. pateikė prašymą pereiti iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną, nes sutuoktiniams pavyko susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pateikė teismui jų pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir prašė ją patvirtinti, tačiau ją, kaip pažeidžiančią kreditorių interesus, buvo atisakyta tvirtinti, ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patikslinimui teismo posėdis atidėtas 2014-11-10, 9.30 val. (2 t., b.l. 46).

2014-11-10 teismo posėdžio metu J. S. ir R. S. pateikė prijungimui prie bylos kasos pajamų orderį, PVM sąskaitas apie kilnojamojo turto pardavimą, ūkininko pažymėjimo kopiją ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodė, kad patikslintos sutarties kopijos el.paštu buvo išsiųstos kreditoriams. Papildomam santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patikslinimui teismo posėdis atidėtas 2014-11-25, 13.00 val. (2 t., b.l. 61).

2014-11-25 teismo posėdžio metu J. S. ir R. S. teismui patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepateikė, prašė tvirtinti paskutinį teismui pateiktą variantą.

2014-12-01 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi (2 t., b.l. 87-89) pareiškėjų J. S. ir R. S. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo paliktas nenagrinėtu. Taip pat iš pareiškėjų solidariai priteista 1799,88 Lt (521,28 Eur) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Lytagros prekyba“ naudai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK nuostatomis, sutuoktiniai gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (Lietuvos Respublikos CK 3.51 str., 3.52 str.). Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str.). Teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 4 d.). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d. turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų, ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka sutuoktiniai gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka Lietuvos Respublikos CK ir Lietuvos Respublikos CPK normų reikalavimus, t.y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą. Be to, sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugpjūčio mėn. 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2010). Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d., sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai privalo aptarti savo turtines teises ir pareigas, tame tarpe ir savo prievoles kreditoriams. Kreditorių teisių apsaugai, t.y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų išreikšti savo sutikimą ar nesutikimą dėl solidariosios prievolės modifikacijos, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdo, yra skirtas Lietuvos Respublikos CK 3.126 str., kurio 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo teismui nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, išsiunčiant pareiškimo ar ieškinio kopiją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios išraiška, reiškianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d. turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). Kai šie interesai nesutampa, jų apsauga negali būti priešpastatoma, ji turi būti proporcinga. Proporcingumas pasiekiamas, kai taikomas toks teisinių santykių reguliavimas, kuris neužkirstų kelio apginti kitus teisėtus interesus, ir konkrečiu atveju būtų labiausiai socialiai pagrįstas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai kreipdamiesi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu apie tai pranešė kreditoriams UAB „Lytagros prekyba“, UAB „Lytargra“, AB DnB bankas, AB „DnB lizingas“, UAB „Agrochema“, UAB „Gotardas“, UAB „EU verslas“, Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Kretingos skyrius, antstolė R.Vizgaudienė, antstolis G.Kairys, antstolis A.Zenkevičius ir antstolis A.Selezniovas (1 t., b.l. 22-24, 119-129, 2 t., b.l. 83-84). Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai nurodė, kad santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas ir dalintinas turtas sudaro – 4,4400 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 7,0500 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,9000 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,4400 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6,6900 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), 2,7500 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis(duomenys neskelbtini)., 2,0500 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kombainas „Class Dominador 106 Hydro“, reg. Nr. 3470, traktorius „New Holland TM 1554 WD“, valst. Nr. ACM 249824, priekaba „Hencsrond Smie LG 9528“, automobilio priekaba GKB 8527, valst. Nr. SG 577. Be to, pažymėjo, kad 4,7400 ha ploto žemės sklypas (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), sutuoktiniams yra padalintas sutartimi po ½ dalį lygiomis dalimis, todėl pakartotinai nedalintinas. Pareiškėjai pateikė duomenis iš VĮ „Regitra“, kad transporto priemonės „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotos. Taip pat pareiškėjai nurodė, kad turi įsipareigojimų kreditoriui UAB „Gotartas“ dėl 2520,76 Lt ir 12082,85 Lt skolos išieškojimo (išieškojimą vykdo antstolis Albinas Zenkevičius), kreditoriui AB „Lytagra“ – 33693,68 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų iki visiško išieškojimo (išieškojimą vykdo antstolė Reda Vizgaudienė), kreditoriui UAB „Agrochema“ – 63560,00 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų iki visiško išieškojimo (išieškojimą vykdo antstolis Gintaras Kairys), kreditoriui AB „DnB bankas“ – 48190,34 Lt ir 16481,23 Lt skolos išieškojimo (išieškojimą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas), kreditoriui – Klaipėdos apskrities VMI Kretingos skyrius – 59697,10 Lt skolos išieškojimo (išieškojimą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas), kreditoriui UAB „EU Verslas“ – 12968,50 Lt skolos išieškojimo (išieškojimą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas), kreditoriui – VSDFV Kretingos skyrius – 11113,41 Lt skolos išieškojimo (išieškojimą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas), kreditoriui UAB „Lytagros prekyba“ – 50000,00 Lt skolos išieškojimo (išieškojimą vykdo antstolis Aleksandras Selezniovas). Nurodytoms aplinkybėms patvirtinti pareiškėjai pateikė teismui rašytinius įrodymus – žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b.l. 30, 31), vykdomuosius įrašus (1 t., b.l. 32, 33, 48, 49, 72, 73), antstolių kontorų patvarkymus ir raginimus (1 t., b.l. 34-36, 42-47, 93-107, 113), turto arešto aktus (1 t., b.l. 37-41, 201-209), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus (1 t., b.l. 50-69), VĮ „Regitra“ pažymas (1 t., b.l. 70, 71, 2 t., b.l. 154-155), žemės ūkio technikos dokumentus (1 t.,. b.l. 75-77, 108-109, 112), lizingo sutartis (1 t., b.l. 169-186), banko sąskaitų išrašus (2 t., b.l. 152-153). Suinteresuotas asmuo UAB „Lytagros prekyba“ teismui pateiktais atsiliepimu į ieškinį (2 t., b.l. 3-9) ir atsiliepimu dėl pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties (2 t., b.l. 67-71) prašė įpareigoti pareiškėjus patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, o nepatikslinus šios sutarties, prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu palikti nenagrinėtą, kaip pažeidžiantį kreditorių teisėtus interesus. Suinteresuoti asmenys AB DnB bankas ir AB „DnB lizingas“ teismui 2014-11-21 pateiktame prašyme (2 t., b.l. 72-75) nurodė, kad į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi būti įtrauktos nuostatos dėl kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui Lizingui pagal 2007-12-13 Lizingo sutartį Nr. 200712F-2239 ir 2008-08-06 Lizingo sutartį Nr. 200808F-5290 vykdymo, numatant, kad pareiškėjų atsakomybė Lizingui pagal minėtas sutartis po pareiškėjų santuokos nutraukimo lieka solidari. Pažymėtina, kad viso civilinės bylos nagrinėjimo metu tiek pareiškėjų, tiek ir kreditorių pozicija dėl pareiškėjų santuokoje įgyto turto padalinimo ir kreditorių teisėtų lūkesčių užtikrinimo, nesikeitė ir šalys savo valios nesuderino.

Atsižvelgęs į išdėstytas faktines aplinkybes, teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, vadovaujantis įstatymo nuostatomis nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu supaprastinto proceso tvarka galima tik tada, kai ginčų dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo būdo nekyla ne tik tarp pačių sutuoktinių, bet ir tarp sutuoktinių bei jų kreditorių, kadangi nagrinėjant bylą supaprastinto proceso tvarka nei bylą nagrinėjantis teismas, nei sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriai negali daryti įtakos sutuoktinių pateiktos teismui tvirtinti sutarties turiniui, o kreditorių teisės pasinaudoti Lietuvos Respublikos CK numatytais jų teisių gynybos būdais yra apribotos. Teismas gali turėti įtakos sutarties sąlygoms vieninteliu būdu: arba tokią sutartį visa apimtimi patvirtindamas, jeigu ji atitinka įstatymo nuostatas (Lietuvos Respublikos CPK 541 str. 1 d.), arba jos nepatvirtindamas, tai yra, sutuoktinių prašymą atmesdamas. Egzistuoja ir trečia procesinė galimybė – kai sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus ar sutuoktinių kreditorių teises, negali būti tvirtinama, sutuoktiniai pagal Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 4 d. yra įpareigojami sudaryti naują sutartį, o byla dėl santuokos nutraukimo sustabdoma, kas šiuo atveju ir buvo padaryta 2015-03-25 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi. Tai yra pareiškėjų atstovui advokatui 2015-03-25 teismo posėdžio metu buvo išaiškinta, kad teismui pateiktas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių variantas negali būti patvirtintas, nes sutartyje nurodytos sąlygos pripažintinos kaip pažeidžiančios kreditorių teisėtus interesus, todėl tos pačios dienos teismo nutartimi (2 t., b.l. 147) buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki 2015-09-25, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo posėdyje pareiškėjams buvo išaiškinta, kad teismas negali patvirtinti pareiškėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes joje neišspręsti privalomi klausimai nutraukiant santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutarimu. 2015-07-09 į teismą su prašymu kreipėsi pareiškėjų atstovas advokatas, pateikdamas pareiškėjų pasirašytą patikslintą 2015-06-30 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl 2015-08-07 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Įvertinus tai, kad teismui pateikta patikslinta 2015-06-30 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių savo turiniu yra analogiška prieš tai buvusiai (2 t., b.l. 81-82), kuriai kreditoriai, kai pažeidžiančiai jų interesus, nepritarė. Iš esmės pareiškėjai patikslintoje 2015-06-30 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių tik perskaičiavo kiekvienam sutuoktiniui po santuokos nutraukimo tenkančio turto vertę eurais ir iš sutarties pašalino dvi transporto priemones, kurios šiai dienai yra išregistruotos iš viešojo registro, tačiau visos kitos sutarties sąlygos išliko nepakitusios, netgi įsiskolinimo sumos kreditoriams nurodytos litais. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 p. pareiškėjai susitarė, kad visus skolinius įsipareigojimus, kylančius vykdant antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl 50000,00 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo UAB „Lytagros prekyba“ naudai, po santuokos nutraukimo apmokės/bus išieškoma iš R. S.. Teismas pritaria suinteresuoto asmens UAB „Lytagros prekyba“ atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad šis santuokos nutraukimo pasekmių punktas prieštarauja minėto kreditoriaus teisėtiems interesams, kadangi nurodyta įsiskolinimo suma yra nepagrįstai sumažinta. Reikšmingu šioje byloje teismas laiko ir tai, kad tiksli įsiskolinimo kreditoriui suma buvo nurodyta 2014-09-17 atsiliepime (2 t., b.l. 36-38) ir pareiškėjams ji buvo žinoma. P. R. S. skola minėtam kreditoriui pagal 2010-05-12 išduotą teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo likutis – 61678,33 Lt, pagal 2012-10-26 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo likutis – 200,00 Lt, pagal 2013-07-29 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo likutis – 668,53 Lt, t.y. viso 62546,86 Lt. Nutraukiant santuoka privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (Lietuvos Respublikos CK 3.100 str. 4 p.). Teismas pritaria suinteresuoto asmens UAB „Lytagros prekyba“ atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 p. nurodytas ne visas sutuoktiniams priklausantis turtas. Nurodydami dalintiną turtą pareiškėjai neišsprendė klausimo dėl to, kokiu būdu po santuokos nutraukimo bus dalijamas turtas, kuris areštuotas turto arešto aktu Nr. S1-35988, t.y. pakabintas purkštuvas UF1000, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), kombinuotas sėjos agregatas AD-P403, gamyklinis Nr. Super/KG403 ir trašų barstytuvas ZA-M1200, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 207-209). Taip pat teismui buvo pateikti duomenys, kad pareiškėjas yra ūkininkas (1 t., b.l. 74), tačiau nepateikti duomenys apie galimai gautas/gaunamas lėšas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, taip pat sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodyta, kaip šios lėšos bus dalijamos. Atskirai paminėtina, kad pareiškėjų pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodyta, kaip bus dalijamos kiekvienos šalies asmeninėse banko sąskaitose esančios piniginės lėšos, turimos akcijos ir kiti vertybiniai popieriai, namų apstatymo ir apyvokos daiktai. Nors pareiškėja J. S. pateikė teismui asmeninių banko sąskaitų išrašus (2 t., b.l. 152-153), tačiau realaus piniginių srautų banko sąskaitose nustatyti nėra galima, nes minėti išrašai pateikti už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-04-16, t.y. už 16 dienų. Pareiškėjas R. S. turimų banko sąskaitų išrašų teismui nepateikė.

Konkrečiu atveju įvertinęs pareiškėjų pateiktos patikslintos 2015-06-30 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį bei tai, kad kreditoriai bylos nagrinėjimo metu buvo pateikę duomenis apie tai, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai nenurodė tiksliai visų savo įsipareigojimų ir turimo dalintino turto, teismas konstatuoja, kad kilus abejonių dėl prievolių pasidalijimo sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį, tačiau pareiškėjai teismui pateikė patikslintą 2015-06-30 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri savo turiniu yra analogiška prieš tai buvusiai (2 t., b.l. 81-82). Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sutuoktinių sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 4 d., sutuoktinių kreditorių argumentai turi būti išnagrinėjami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditorių interesams. Tuo atveju, jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditorių interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 4 d. nustatytas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ir pareiškėjams nustatytas terminas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tikslinimui, be to, pareiškėją atstovauja profesionalus teisininkas advokatas, todėl pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo paliekamas nenagrinėtu, nes sutuoktiniams neįvykdžius teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas privalo pareiškimą palikti nenagrinėtą, o ne savo nuožiūra keisti sutarties sąlygas, t.y. teismas negali patvirtinti pareiškėjų J. S. ir R. S. pateiktos patikslintos 2015-06-30 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes pateikta sutartis prieštarauja kreditorių interesams. Pareiškėjams ne kartą buvo išaiškinta jog teismui turi pateikti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri atitiktų įstatymo reikalavimus, tačiau jie šios pareigos neįvykdė, nors tam buvo duotas pakankamas laikas, todėl teismas daro išvadą, kad dar kartą pareiškėjams duoti galimybę tikslinti santuokos pasekmių sutartį nėra pagrindo ir pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo ir pasekmių sutarties tvirtinimo paliekamas nenagrinėtu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėja, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, sumokėjo 200,00 Lt dydžio žyminį mokestį (1 t., b.l. 19).

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „Lytagros prekyba“ už teisinę pagalbą sumokėjo advokatui 1388,48 Lt (2 t., b.l. 14-17), 411,40 Lt (2 t., b.l. 78-80) ir 238,28 Eur (2 t., b.l. 121-123), t.y. viso 759,56 Eur ir prašo šią sumą priteisti iš pareiškėjų.

Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d. numato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų pareiškimas dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo paliekamas nenagrinėtu, nes pareiškėjai nepašalino nurodytų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties trūkumų, todėl pareiškėjai, pašalinę aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą ir sutartį palikti nenagrinėtais, turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 297 str. 2 d.), pareiškėjai J. S. grąžintinas byloje sumokėtas žyminis mokestis, taip pat iš pareiškėjų solidariai priteistina 759,56 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą, suinteresuoto asmens UAB „Lytagros prekyba“ naudai (Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 11 p., 298 str., teismas

nutaria:

pareiškėjų J. S. ir R. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, palikti nenagrinėtu.

Gražinti pareiškėjai J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus ir 92 ct) byloje sumokėto žyminio mokesčio (sumokėtas 2013-12-27 „Perlo paslaugos“ terminale), kurį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Priteisti solidariai iš pareiškėjų J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 759,56 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 56 ct) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Lytagros prekyba“, į.k. 122012020, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.