Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2016-04-22, apie 03.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 60 namo, vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz 110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,78 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi. Parodė, kad 2016-04-22 jo draugas N. N. nusipirko automobilį. N. N. buvo kazino, o jis tuo metu, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, paėmė jo automobilį, stovėjusį aikštelėje, raktas buvo automobilyje, ir važiavo į naktinę parduotuvę. Jį sustabdė policija. N. N. išėjęs iš kazino į lauką parūkyti, matė, kad jį sustabdė policija.

Liudytojas N. N. parodė, kad minėtą dieną su D. B., savo drauge O. ir jos drauge atvažiavo savo automobiliu į kazino, automobilį vairavo O. draugė, kurios vardo nežino, nes ji buvo blaivi, o jis ir D. B. nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su O. nuėjo į kazino, o D. B. su mergina liko automobilyje. Merginų pavardžių nežino. Po poros valandų išėjęs į lauką, pamatę, kad jo automobilis keliamas ant tralo. Paaiškėjo, kad D. B. vairavo jo automobilį, žino, kad jis neturi teisęs vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), D. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad D. B. 2016-04-22, 03.40 val. nustatytas 2,78 prom. girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-06-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis Mercedes-Benz 110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B.. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi įgijęs, teigė prieš valandą vartojęs alkoholio ir jam buvo nustatytas 2,78 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad transporto priemonei nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, ji nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Mercedes-Benz 110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-18 priklauso A. P. (b. l. 11), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad D. B. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 14-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 16), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad D. B. teistas (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 2,78 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, t. y. jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimai padaryti asmens teisto už nusikaltimus (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo D. B. pažeidimo padarymo metu vairavo draugo – N. N. automobilį.

N. N. parodymai apie tai, kad D. B. paėmė ir vairavo jam priklausantį automobilį be jo žinios, vertintini kritiškai. Iš N. N. parodymų matyti, kad jis su D. B. vartojo alkoholinius gėrimus nuo ryto, po to jo automobiliu, kurį vairavo moteris, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, nuvažiavo į kazino. Jis nuėjo į kazino, o D. B. liko automobilyje su ta moterimi, automobilio rakteliai liko pas ją. Po dviejų valandų išėjęs iš kazino pamatė, kad jo automobilis keliamas ant tralo, D. B. pasakė, kad jis vairavo jo automobilį.

Byloje nustatyta, kad N. N. žinodamas, kad D. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė priemonių apsaugoti turtą – palikęs automobilį su raktu nežinomai moteriai ir D. B., nuėjo į kazino lošti, t. y. N. N. nebuvo pakankamai rūpestingas, nes D. B. vairavo jam priklausantį automobilį. Nėra pagrindo manyti, kad N. N. nežinojo, kad pažeidėjas, t. y. jo draugas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku naudojasi jo automobiliu. Taigi, darytina išvada, kad transporto priemonės savininkas N. N. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neblaiviame stovyje ir neturint teisės, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje D. B. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. B. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 123 str., 124¹ str., 129 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz 110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris VSA63817413034573, konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 28 Eur (dvidešimties aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 23 Eur (dvidešimties trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz 110, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.