- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-398-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- I. Š.
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Marių valdos“
- Advokatai
- Robertas Ivanauskas
- Kategorijos
- 35.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Algirdas Gailiūnas, sekretoriaujant Ingai Sutulaitei, dalyvaujant atsakovo I. Š. ekologinės mokslinės-gamybinės firmos „Novatorius“ savininkui I. Š. ir jo atstovui advokatui Robertui Ivanauskui, vertėjai Livijai Martišauskienei, apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo I. Š. ekologinės mokslinės-gamybinės firmos „Novatorius“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ieškinį atsakovui I. Š. ekologinei mokslinei-gamybinei firmai „Novatorius“, trečiajam asmeniui UAB „Marių valdos“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareiškė ieškinį, prašydamas teismo iš atsakovo priteisti negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), 33 922,24 Lt nuomos mokestį, nutraukti su atsakovu nurodytų negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir jį iš šių patalpų iškeldinti. Nurodė, kad remiantis 1988-05-23 Klaipėdos miesto Vykdomojo komiteto pirmininko potvarkiu Nr. 204 Klaipėdos miesto savivaldybė ir atsakovas 1993-07-01 sudarė negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 159, kuria atsakovo gamybinei-komercinei veiklai buvo išnuomotos 502,13 kv. m bendro ploto patalpos. Nuomos terminas buvo nustatytas nuo 1993-07-01 iki 1996-01-01. 1996-01-15 nuomos sutartis buvo pratęsta ir nuomos terminas nustatytas nuo 1996-01-01 iki 1999-01-01, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programą. Buvo išnuomota 546,21 kv. m bendro ploto. Nurodė, kad nuomos sutartis yra seniai pasibaigusi, bet atsakovas gera valia patalpų neatlaisvina ir už naudojimąsi jomis nemoka nuomos mokesčio. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį iki patalpų gaisro, t.y. iki 1998-02-20, yra 33 922,24 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-02-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo 24 406,09 Lt nuomos mokestį. Nutraukė 1996-01-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 159, sudarytą tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir I. Š. ekologinės mokslinės-gamybinės firmos „Novatorius” ir nutarė iškeldinti atsakovą iš 546,21 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Priteisė iš atsakovo 732,18 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Teismas nustatė, kad šalys 1993-07-01 sudarė 502,13 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį 3 metų laikotarpiui. 1996-01-15 ši sutartis buvo pratęsta iki 1999-01-01, išnuomojant 546,21 kv. m plotą ir nustatant nuomos terminą iki 1999-01-01, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programą. 1998-02-20 atsakovo išnuomotose negyvenamosiose patalpose kilo gaisras ir po to dalimi patalpų nebuvo galima naudotis pagal paskirtį, reikėjo kapitalinio remonto. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas iš dalies tenkino ieškovo reikalavimą priteisti nesumokėtus nuompinigius už laikotarpį nuo 1996-01-01 iki 1999-01-01 ir priteisė iš atsakovo iki 1998-02-20 gaisro nesumokėtą 24 406,09 Lt nuomos mokestį. Teismo nuomone, atsakovas, nevykdydamas nuomotų patalpų kapitalinio remonto bei neišsikeldamas iš užimamų patalpų po to, kai 1998-09-04 ir 1998-10-05 buvo ieškovo įspėtas dėl nuomos sutarties nutraukimo, pažeidžia ieškovo nuosavybės teisę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu, todėl nusprendė iškeldinti atsakovą iš negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atsakovas I. Š. ekologinė mokslinė-gamybinė firma „Novatorius“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad skundžiama sprendimo dalis dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš patalpų nėra pagrįsta įstatymo normomis –tik nurodyta, kad atsakovas iškeldinamas, nes nevykdydamas užimamų patalpų kapitalinio remonto bei neišsikeldamas iš užimamų patalpų po įspėjimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, pažeidė ieškovo nuosavybės teisę (CK 4.39 straipsnis). Nurodo, kad byloje nebuvo tiriamos kapitalinio remonto aplinkybės ir atsakovo prievolė atlikti kapitalinį remontą nebuvo nustatyta. Teigia, kad sprendimo dalis dėl 24 406,09 Lt nuomos mokesčio priteisimo yra nepagrįsta, nes neaiškus skolos apskaičiavimo mechanizmas. Nurodo, jog 2007-11-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Centralizuotos vidaus audito tarnybos ataskaitoje nurodyta, kad atsiskaitymai už nuomą nuo 1996-01-01 iki 1996-07-01 buvo vykdomi pagal šalių nuomos sutartyje nustatytą nuomos mokestį, ir nustatyta, jog nuomininkas nuo 1996-01-01 iki 1998-12-31 už patalpų nuomą sumokėjo 29 624,66 Lt. UAB „Marių valdos“ 2007-11-16 rašte pažymėjo, kad neadministruoja nuomos mokesčio nuo 1996-01-01. Audito išvadoje išdėstyta priešinga nuomonė. Atsakovas nurodo, kad pasibaigus nuomos sutarties kalendoriniam terminui, jis ir toliau naudojosi turtu ir ieškovas kurį laiką tam neprieštaravo. Teigia, kad byloje nėra duomenų apie ginčo objekto įtraukimą į privatizavimo programą, todėl nuomos sutarties terminas nėra pasibaigęs ir jos nutraukimas prieš terminą negalimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Klaipėdos miesto savivaldybės taryba prašo skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios insatncijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti remiantis apeliacinio argumentais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas šiuo atveju sudaro tik tos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, kuria buvo nutraukta 1996-01-15 šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir ieškovui iš atsakovo priteista 24 406,09 Lt iki 1998-02-20 nesumokėto nuomos mokesčio skola.
Bylos duomenimis nustatyta, jog 1993-07-01 šalys sudarė negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 159, pagal kurią ieškovas 3 metams išnuomojo atsakovo gamybinei-komercinei veiklai 502,13 kv. m bendro ploto patalpas. Nuomos sutartis buvo pratęsta 1996-01-15 sutartimi, kuria šalys sutarė, kad 546,21 kv. m bendro ploto nuomos terminas nustatomas nuo 1996-01-01 iki 1999-01-01, bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programą. Šios sutarties turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad šalys sudarė sąlyginį sandorį, t. y. šalių teisių ir pareigų pasibaigimas buvo susietas su negyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programą momentu. Pripažintina, kad sandoris sudarytas su naikinamąja sąlyga (CK 1.66 straipsnio 3 dalis). Ieškovas nurodo, kad ginčo patalpos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003-12-04 sprendimu Nr. 1-406 buvo įtrauktos į privatizuojamų objektų sąrašą. 1996-01-15 nuomos sutartis pasibaigė 2003-12-04, įtraukus ginčo pastatą į privatizavimo programą, ir papildomų šalių veiksmų ar valios sutartinių santykių pasibaigimui nereikėjo.
Apeliantas nurodo, kad jis ir toliau naudojosi turtu ir ieškovas kurį laiką tam neprieštaravo, todėl nuomos sutartis tapo neterminuota ir nėra pasibaigusi. Civilinio kodekso 6.481 straipsnyje nenustatyta, kokia konkrečia valios išreiškimo forma nuomotojas privalo pareikšti prieštaravimą dėl terminuotos nuomos sutarties pasikeitimo į neterminuotą. Dėl to, nustatant nuomotojo valią dėl terminuotos nuomos sutarties pasikeitimo į neterminuotą, reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumą ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes. Iš ieškovo veiksmų, t. y. to, kad atsakovas 1998-09-04 raštu įspėjo atsakovą, kad nuomos sutartis yra nutraukiama, ir pareikalavo išsikelti iš užimamų patalpų, matyti, kad, pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovas prieštaravo tolesniam nuomininko naudojimuisi nuomos objektu (t. 1, b. l. 55). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ieškovui nemokėjo nuomos mokesčio nuo 1997 metų kovo mėnesio (t. 1, b. l. 51). Kadangi nuomos mokesčio mokėjimas yra viena pagrindinių nuomos sutarties sąlygų, dėl kurios susitariama sudarant nuomos sutartį, ir kuri turi būti vykdoma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuomos mokesčio nemokėjimas buvo esminis nuomos sutarties pažeidimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė šalių 1996-01-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 159 ir iškeldino atsakovą iš ginčo patalpų (CK 6.197 straipsnis, 6.497 straipsnis, 6.499 straipsnis).
Civilinio kodekso 6.487 straipsnio, reglamentuojančio nuomos mokestį, 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį; jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 33 992,24 Lt nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 1996-01-01 iki 1999-01-01 (t. 1, b. l. 51; t. 2, b. l. 32). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad po 1998-02-20 kilusio gaisro nuomojamų pastatų būklė labai pablogėjo ir atsakovas naudojosi netinkamos kokybės daiktu, todėl priteisė nuompinigių skolą, susidariusią iki 1998-02-20, t. y. 24 406,09 Lt. Ieškovas šios sprendimo dalies neskundžia, todėl pagal atsakovo apeliacinį skundą vertintinas priteistos 24 406,09 Lt skolos už nuomą iki 1998-02-20 pagrįstumas.
Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis numato šalims pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieškovas skolos už nuomą dydį įrodinėjo Mokesčio už patalpų nuomą nuo 1996-01-01 iki 1998-12-31 apskaičiavimo lentele, kurioje nurodyta, kad atsakovo skola už nuomą iki 1998 m. vasario buvo 24 406,09 Lt (t. 1, b.l. 51). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Centralizuota vidaus audito tarnyba, 2007-11-23 atlikusi negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties su I. Š. ekologine moksline-gamybine firma „Novatorius“ vykdymo vertinimo ataskaitą, nustatė, kad nuomininkas nuo 1996-01-01 iki 1998-12-31 sumokėjo už patalpų nuomą 29 624,66 Lt, tačiau šios sumos yra nurodytos ir Mokesčio už patalpų nuomą apskaičiavimo lentelėje kaip sumokėtas nuomos mokestis (t. 1, b. l. 51; t. 2, b. l. 25). Dėl šios priežasties apelianto argumentas, kad jis mokėjo nuomą trečiajam asmeniui UAB „Marių valdos“ ir tos sumos yra nepagrįstai nepripažintos nuomos mokesčiu, yra atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas neįrodė, kad būtų sumokėjęs kitas ieškovo apskaičiuotas ir nurodytas kaip nesumokėtas nuomos mokesčio sumas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė negyvenamųjų patalpų nuomą reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai priteisė iš atsakovo 24 406,09 Lt nesumokėtą nuomos mokestį, nutraukė šalių nuomos sutartį ir iškeldino atsakovą iš ieškovo patalpų. Todėl keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.