Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - (3 MGL) 375 LTL bauda, 2009 m. liepos 7 d. bauda išieškota;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), už šių veikų padarymą paskirtąsias bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios dienos.

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (16 MGL) 800 Eur bauda, 2024 m. spalio 28 d. bauda sumokėta;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2024 m. spalio 6 d., apie 02.30 val., viešbučio „A“, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 410, žodinio konflikto metu panaudojo savo sutuoktinės G. R. atžvilgiu fizinį smurtą - tyčia sugriebė jai už kairės rankos ir parbloškė ant žemės, tempė už plaukų, jai gulint ant žemės, ne mažiau kaip du kartus dešine ranka trenkė į kairės pusės veido sritį ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. R. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su G. R. jis susituokęs apie 5 metus. 2024 m. birželio 5 d., apie 20.00 - 21.00 val. jis su G. atvažiavo į Vilnių, į viešbutį „A“, esantį (duomenys neskelbtini), nuėjo į kambarį Nr. 410. Kai atvyko į viešbutį, G. jau buvo išgėrusi. Ji, važiuodama į Vilnių, automobilyje gėrė alkoholį, t. y. vyną. Į viešbutį jie atvažiavo gerai praleisti laiką, pailsėti ir pabūti be vaikų. Viešbučio kambaryje jie išgėrė vieną butelį vyno. Išgėrus vyno, tarp jo ir G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji puolė jį. O jis puolė ją atgal. Žodinis konfliktas įvyko dėl to, kad ji turi kitų vyrų. Jis yra matęs tarp jos ir kitų vyrų susirašinėjimus. Be to, kai G. išgeria, ji pasikeičia, pasidaro agresyvi ir nevaldoma moteris. Ji jį pradėjo tampyti, jis ją sugriebė už rankos, parbloškė ant žemės, sudavė du kartus į veido sritį. Kad temptų už plaukų, nepamena, tačiau gali būti, kad patempė. Smūgius sudavė dešinės rankos delnu. To konflikto metu ji pradėjo skambinėti kažkokiems vyrams, tas jį supykdė, todėl jis atėmė iš jos telefoną ir jį bandė perlaužti per pusę, tačiau to padaryti nepavyko. Skilo tik ekranas. Telefonas paimtas jo brolio vardu, išsimokėtinai. Už telefoną yra ir ji kažkiek mokėjusi, ir jis mokėjęs. Telefonas turi garantinį, tai šiuo metu jis perduotas taisymui. G. jis siūlė nupirkti kitą telefoną, tačiau ji atsisakė, nes bus suremontuotas ir dėl to jokios žalos nėra. Žodinio konflikto metu jis jai tikrai negrasino, tik vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji taip pat jį vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad būtų paskirta bausmė - viešųjų darbų atlikimas ar laisvės apribojimas. Prašo neskirti arešto bausmės, nes turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, kuriuo taip pat rūpinasi, kaip ir G..

2024 m. spalio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja G. R. parodė, kad 2024 m. spalio 6 d. apie 2 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras R. R. žodinio konflikto metu savo dešine ranka sugriebė ją už kairės rankos, po to stūmė ją į žemę. Jai gulint ant žemės jos vyras paėmė ją už plaukų ir pradėjo tampyti, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Viso konflikto metu jos vyras ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Jai gulint ant žemės tyčia ne mažiau kaip du kartus dešine ranka trenkė į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Veido srityje skausmą jaučia iki šiol.

Nukentėjusioji G. R. parodė, kad ji su savo vyru R. R. kartu gyvena keturiolika metų, vedę ketverius metus. 2024 m. spalio 6 d. apie 20 val. ji kartu su vyru dviese išvyko į Vilnių. Vilniuje išsinuomavo kambarį viešbutyje ,,A“, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Jie, atvykę į viešbutį, iš pradžių laiką leido gražiai, tačiau apie 2 val. 30 min. viešbučio 410 kambaryje tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu vyras pradėjo pavyduliauti teigdamas, kad ji yra jam neištikima, kad turi kitą, po to pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Taip pat konflikto metu sutuoktinis sugriebė ją už kairės rankos ir parbloškė ant žemės, tempė už plaukų, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Gulint ant žemės, ji pradėjo ieškoti telefono, kad išsikviestų pagalbą, tačiau jos vyras jai tyčia ne mažiau kaip du kartus dešine ranka trenkė į kairės pusės veido sritį. Grasino, kad nupjaus galvą ir, kad tai paskutinės jos gyvenimo akimirkos. Po šių jo veiksmų ji pasiėmė jai priklausantį mobilųjį telefoną ,,Samsung S24“, norėjo išsikviesti pagalbą, tačiau tai dar labiau įaudrino sutuoktinį. Jis griebė telefoną iš jos rankų, paėmęs mobilųjį telefoną laužė jį perpus. Labai išsigandusi ji išėjo iš jų išsinuomoto kambario ir nuėjo į viešbučio administraciją paprašyti paskambinti, tačiau atėjo sutuoktinis ir ji pasišalino iš viešbučio teritorijos, paprašė praeivių iškviesti taksi ir grįžo namo. Prieš visą konfliktą vartojo alkoholinius gėrimus, kartu išgėrė vyno butelį, o po to vyras pradėjo gerti romą. Po konflikto daugiau su R. R. nebendravo. R. R. smurtauja prieš ją ne pirmą kartą, yra turėjęs apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.

2024 m. spalio 7 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad G. R. parodė veido sritį, kurioje matomi sužalojimai, kraujosruvos.

2024 m. spalio 7 d. liudytoja A. V. parodė, kad ji dirba viešbutyje „A“ adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 5 d. apie 23.00 val. į viešbučio priimamąjį atvyko G. R., kuri atrodė neblaivi. Moteris apmokėjo rezervaciją, tuomet išėjo iš viešbučio į lauką ir grįžo jau su vyru, nuėjo į viešbučio kambarį Nr. 410. Apie 03.30 val. jai būnant viešbučio priimamajame, prie jos priėjo vyras iš Nr. 410 kambario ir paprašė padaryti atsarginę įėjimo kortelę, kad patektų į kambarį, kadangi buvo išėjęs parūkyti, negali įeiti atgal, atrodė neblaivus. Apie 05.45 val. ji viešbučio priimamajame matė šią porelę, jie sėdėjo ant minkštasuolio ir meiliai bendravo, po ko jie nuėjo atgal į viešbučio kambarį. Maždaug po 5 min. vyras grįžo į viešbučio priimamąjį ir paklausė jos, ar turi kokį nors taksi telefono numerį. Ji paaiškino, jog neturi, pasiūlė iškviesti „Bolt“ pavežėją, tačiau jis atsisakė, atrodė ar tai neblaivus, ar kažko pavartojęs, ir išėjo, kaip supranta, grįžo į viešbučio kambarį. Tik vyrui nuėjus, iškart priėjo G. R. pasiteirauti ko norėjo jos vyras. Ji atsakė, kad pasiteiravo dėl taksi. Po to moteris paprašė paskambinti. Ji jai davė savo savo mobilųjį telefoną, tačiau moteriai skambinant telefonu niekas neatsiliepė. Tuomet priėjo vyras ir pradėjo moterį užgaulioti įvairiais keiksmažodžiais bei kaltinti, kad ji „visiems duoda“. Moteris buvo rami, išėjo iš viešbučio, iš paskos nuėjo ir vyras. Matė per vaizdo stebėjimo kameras, kad moteris kažkur nuėjo iš vaizdo stebėjimo kamerų matymo zonos, ji negrįžo į viešbutį. Pati baigė pamainą apie 07.00 val., vyras grįžo atgal į viešbučio kambarį, jai jis visą laiką atrodė neadekvatus. Kolega H. M. G. sakė, kad matė G. R. viešojo sustojimo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, kai pats važiavo į darbą. Moteris jo paprašė, kad iškviestų „Bolt“ pavežėją, važiuos į Kauną, kadangi vyras sulaužė jos mobilųjį telefoną, jai iškvietė taksi. Vyro duomenų nežino, kadangi vykdant registraciją iš pradžių buvo tik moteris viena. Tas vyras buvo plikas, stambaus kūno sudėjimo, apie 1.85 m ūgio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Be R. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios G. R. parodymais, asmens apžiūros protokolu, liudytojos parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Paskelbus R. R. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusioji informuota apie prokurorės sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, sprendimo neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – R. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – teistas, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 iki 7.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. R. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 iki 7.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. R., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19 – 22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.