- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-08
- Bylos Nr.
- N-444-1009-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 10 d. nutarties A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. vasario 6 d. surašė A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, kelio Klaipėda-Liepoja 3 kilometre vairavo N1 kategorijos transporto priemonę aukščiausios kategorijos keliu A-13 neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, taip pažeisdamas Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei padarydamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 148 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2008 m. vasario 27 d. nutarimu A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė 300 litų baudą.
II.
A. D. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad įsukant į Klaipėdos aplinkkelį iš Klemiškės gatvės ženklų, informuojančių, kad tai aukščiausios kategorijos kelias, nebuvo, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti, kad pateks į kelią, kuriuo važiuojant reikia mokėti iš anksto. Atsižvelgiant į tai mano, jog jo veikoje nėra kaltės. Pažymi, jog pagal Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 6 punktą tais atvejais, kai išvykstant iš įmonės buveinės vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje. Artimiausia degalinė, prekiaujanti vinjetėmis buvo Baltijos prospekto ir Šilutės plento žiedinėje sankryžoje, tačiau į ją dėl laiko stokos užsukti negalėjo, nes sustabdžius policijos pareigūnams sugaišo nemažai laiko ir vėlavo pristatyti į laivą gelbėjimo įrangos dalis, t. y. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 10 d. nutartimi A. D. skundo netenkino. Teismas nurodė, jog ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) inter alia N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą aukščiausios kategorijos keliais (magistraliniais ir krašto). Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, fotonuotraukos, schema, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos raštas), priėjo išvadą, jog A. D. padaryta veika teisinga kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį. Teismas pažymėjo, jog skunde nurodytos aplinkybės bei priežastys, dėl kurių padarytas pažeidimas, negali būti pagrindu netaikyti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Kiekvienas eismo dalyvis turi teisę laisvai naudotis keliais laikydamasis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Kelių įstatymo, kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Ši pareiga yra privaloma ir A. D., kuris turėjo vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę aukščiausios kategorijos automobilių keliu susimokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį ir pateikti policijos pareigūnams tai patvirtinantį dokumentą.
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 10 d. nutartimi, A. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį ir Institucijos nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: 1) teismas netyrė svarbių bylai aplinkybių, t. y. nepasisakė dėl skunde nurodytos aplinkybės, kad kelias nebuvo tinkamai paženklintas, dėl ko jo veiksmuose nėra kaltės. Pažymi, jog Klaipėdos aplinkkelyje nėra nei vienos degalinės, kurioje sutinkamai su Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 6 punkte nustatyta tvarka būtų galėjęs įsigyti vinjetę; 2) teismas nepagrįstai nustatė, kad jo veiksmai neatitinka būtinojo reikalingumo instituto, nes VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos nurodymu skubiai vežė į laivyno bazę gelbėjimo ir naftos surinkimo įrangą, kurią reikėjo pristatyti ne vėliau kaip iki 16.30 val., priešingu atveju valstybei būtų paradyta didelė žala, laivas patirtų prastovas, būtų sutrikdytas su kitomis valstybės žinybomis suderintas kompleksinių pratybų grafikas.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti palaikydama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. D. kaltė, padarius ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
ATPK 148 straipsnio 5 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas N1 kategorijos kelių transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Visų pirma pažymėtina, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos nutarime ir galiausiai pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas neva pažeistas Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimas, įtvirtinantis, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Administracinis kaltinimas asmeniui suformuluotas ne už tai, jog tokio mokesčio nesumokėjo, o dėl to, jog neturėjo su savimi mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, todėl minėto įstatymo nuostatos, kaip neva pažeistos, nurodymas procesiniuose dokumentuose yra nereikalingas ir iš teismo nutarties motyvacijos šalintinas. ATPK 148 straipsnio 5 dalies dispozicija nėra blanketinė, pareiga turėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą ir draudimas be tokio dokumento važiuoti tiesiogiai šioje normoje numatytas, todėl jokios nuorodos į kitus teisės aktus šiuo atveju neturi būti daromos.
A. D. neneigia, jog vairavo N1 kategorijos transporto priemonę aukščiausios kategorijos automobilių keliu neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tačiau mano, jog dėl to jo kaltės nėra, be to, mano, jog veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Šiuo aspektu pažymėtina, jog nustačius, kad asmens veikoje nėra vieno būtino elemento (šiuo atveju, kaip mano apeliantas, kaltės), atsakomybės netaikymas būtų siejamas su ATPK 250 straipsnio 1 punktu (nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties), bet ne su būtinuoju reikalingumu, nes nesant minėto subjektyviosios pusės elemento apskritai negalima kalbėti apie veikos priešingumą teisei, taigi ir svarstyti būtinojo reikalingumo sąlygas. Tačiau nagrinėjamu atveju asmens kaltė bylos medžiaga įrodyta, o būtinojo reikalingumo sąlygos byloje nenustatytos (ATPK 17 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. D. skunde nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės ir priežastys nešalina jo atsakomybės. Pažymėtina, jog policijos pareigūno surašytame tarnybiniame pranešime aiškiai nurodyta (pridėta ir schema), iš kur ir kuria kryptimi važiavo apeliantas (taip paneigtas apelianto tvirtinimas dėl neteisingo kelio ženklinimo), be to, pastarasis pripažino, jog šiuo keliu jis visada važinėja nesumokėjęs mokesčių, apie pareigūno nurodytą mokestį nieko nežinojęs ir manęs, kad mokesčiai sumokami atliekant transporto priemonės valstybinę techninę apžiūrą (b. l. 26, 32). Taip pat akcentuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pasiaiškinti dėl pažeidimo A. D. atsisakė, kas leidžia, įvertinus visą byloje esančią rašytinę medžiagą, apelianto teikiamą įvykio versiją vertinti tik kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. D. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.