Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios individualios Z.V. įmonės, atstovaujamos bankroto administratoriaus Mariaus Kesmino, ieškinį atsakovei Z. V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-04 nutartimi Z. V. įmonei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Marius Kesminas. Minėta nutartimi Z. V. įmonei nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą bei visus dokumentus, susijusius su įmonės veikla. Nutartis įsiteisėjo 2019-02-15. Klaipėdos apygardos teismo 2019-03-14 nutartimi bankrutuojančiai Z. V. įmonei taikė supaprastintą bankroto procesą. Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-09 nutartimi patvirtintas Z. V. įmonės kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 4126,75 Eur kreditorinis reikalavimas, įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui iš esmės tinkamai nebemokėjo nuo 2014 metų gruodžio mėnesio. Nuo to laiko skolos vis augo. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė per teismo nustatytą terminą su įmonės veikla susijusių dokumentų bei turto bankroto administratoriui neperdavė.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Ar įmonės vadovė konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar kituose norminiuose aktuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Ieškiniu yra keliamas atsakovės civilinės deliktinės atsakomybės klausimas. Civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei. Ieškovei tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalą ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė, būdama įmonės vadove ir savininke įmonės turtu ir jos apskaita tinkamai nesirūpino. Nuo 2014 metų gruodžio mėnesio įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių, t. y. valstybės biudžetą, nemokėjo ir nuo to laiko įmonės skolos vis augo. Atsakovė žinodama apie sudėtingą įmonės finansinę situaciją, dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nesikreipė. Kreditorės iniciatyva įmonei iškėlus bankroto bylą, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytų pareigų atsakovė nevykdė, t.y. bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų neperdavė. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) atsakovė pažeidė savo, kaip įmonės vadovės, pareigą veikti kreditorių bei įmonės interesais ir jos kreditoriams padarė 4126,75 Eur žalą. Atsakovei laiku ir rūpestingai atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti patenkinti, o ieškovė būtų galėjusi visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra atsakovės neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių jos kaltę dėl žalos atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2.87 straipsnio 7 punktas, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, sudaro 93,00 Eur. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovės (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 4126,75 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt šešis eurus ir 75 ct) žalos atlyginimo bei 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės bankrutavusios individualios Z. V. įmonės, į. k. 264590010, atstovaujamos bankroto administratoriaus Mariaus Kesmino, naudai.

Priteisti iš atsakovės Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 93,00 Eur (devyniasdešimt trijų eurų ir 00 ct) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

„Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose (Vytauto g. 4, Kretinga) 2019 m. gruodžio 6 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4189-666/2019, iškeltoje pagal ieškovės bankrutavusios individualios Z. V. įmonės, į. k. 264590010, atstovaujamos bankroto administratoriaus Mariaus Kesmino, ieškinį atsakovei Z. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 445 78590.“

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.