Vilniaus apygardos teismo sprendimas

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Soscredit“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Ultima optio“, atstovui advokato padėjėjui Karoliui Dūdėnui,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. B. ir M. B. ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai bendrovei „Soscredit“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Delta Nova“ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo, hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir išregistravimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

- pagal Įmokų grafiką nuomininkai įsipareigojo per laikotarpį nuo 2014-02-28 iki 2024-01-28 kas mėnesį mokėti nuomotojui atitinkamas įmokas, kurias sudarė atitinkama Buto išpirkimo kainos dalis ir palūkanos, o būtent – po 397,84 Lt per mėnesį, viso – 47 741,24 Lt, iš kurių 23 750 Lt – Buto išpirkimo kaina, o 23 991,24 Lt – palūkanos;

- nuomininkai patvirtina, kad jiems žinoma, jog Butas yra įkeistas trečiajam asmeniui.

- pardavėjai kaip nuomininkai, kreipėsi į pardavėją, kaip nuomotoją, prašydami finansuoti šios sutarties objektu esančio nekilnojamojo daikto, t. y. ginčo Buto įsigijimą pardavėjų (ieškovų), kaip nuomininkų, nuosavybės išperkamosios nuomos būdu;

- 2014-01-28 šalys pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį Nr.IN20140128/1, kuria vadovaujantis pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo įsigyti iš pardavėjų nuosavybės teise Butą ir perduoti jį valdyti ir juo naudotis pardavėjams, kaip nuomininkams, Išperkamosios nuomos sutartyje numatytomis sąlygomis;

- pirkėjas pagal Išperkamosios nuomos sutartį įsipareigojo, pardavėjams, kaip nuomininkams, įvykdžius visas Išperkamosios nuomos sutartyje numatytas sąlygas, perduoti Butą pardavėjų, kaip nuomininkų nuosavybėn;

- pardavėjai (ieškovai) parduoda, o pirkėjas (atsakovė) perka Butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso pardavėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise;

- Buto pardavimo kaina yra 19 000 Lt, kurią pirkėjas įsipareigojo sumokėti (ar užtikrinti sumokėjimą) per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo, sumokėdamas 18 650 Lt į UAB „Ultra Trade“ (ankstesnio ieškovų kreditoriaus) sąskaitą banke, 350 Lt - į UAB „Baltijos valda“ sąskaitą banke;

- pirkėjo ir nuomotojo prievolės pardavėjams ir nuomininkams pagal šią sutartį ir pardavėjų ir nuomininkų prievolės pirkėjui ir nuomotojui pagal Išperkamosios nuomos sutartį yra priešpriešinės ir susijusios taip (tokiu mastu), kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą CK 6.46 straipsnio taikymo prasme; tai yra šalys susitarė, kad bet kuri iš šalių turi teisę iš anksto pranešusi stabdyti ir prisiimtų prievolių vykdymą kitai šaliai, jei kita šalis nevykdo priešpriešinės prievolės;

- kadangi pagal šalių pasirašytą Išperkamosios nuomos sutartį pirkėjas privalo tik tinkamai sumokėti pardavėjams Buto kainą, tai pardavėjai ir nuomininkai prisiima atsakomybę, t. y. visiškai atsako už Buto komplektaciją, būklę, kokybę, tinkamumą naudoti, už inžinerinių sistemų funkcionavimą ir priežiūrą, už Buto eksploatacijos išlaidas bei mokesčių už komunalinių ir kt. paslaugų mokėjimą, Buto naudojimą bei statybos ir rekonstrukcijos darbus, jų eigą bei tinkamą pabaigimą;

- ši sutartis niekaip papildomai, nei nurodyta šioje sutartyje nereglamentuoja šalių santykių bei abipusių teisių ir pareigų pagal šalių paprasta rašytine forma, atskirai nuo šios sutarties sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį, kuri šioje sutartyje nurodoma ir nuorodos į ją daromos tik informaciniais tikslais (yra informacinio pobūdžio); šalys pareiškė ir patvirtino, kad visos sąlygos šios sutarties sudarymui yra įvykusios, jokių apribojimų sudaryti sutartį nėra;

- pirkėjas (atsakovė) besąlygiškai įsipareigoja atlaisvinti Butą nuo visų su pirkėju susijusių įkeitimų (hipotekų) / kitų apsunkinimų / suvaržymų, jei tokie būtų, iki Buto perleidimo pardavėjų ir nuomininkų nuosavybės sutarties, sudaromos Išperkamosios nuomos sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, dienos, išskyrus, jei šalys susitartų kitaip. Pirkėjui ir nuomotojui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius šios įsipareigojimus (ar praleidus jų įvykdymo terminą) ir nesant atitinkamo juos pakeičiančio šalių susitarimo, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjams ir nuomininkams 10 Lt baudą už kiekvieną uždelstą dieną;

- ši sutartis tuo pačiu yra ir Išperkamosios nuomos sutartyje numatytas Buto priėmimo – perdavimo aktas ir prieš šios sutarties pasirašymą yra perduotas valdyti ir naudoti nuomininkams;

- nuomotojas (atsakovė) ir nuomininkai (ieškovai) patvirtina, kad jiems įvykdžius Išperkamosios nuomos sutartyje nurodytas sąlygas, Butas bus perduotas nuomininkų nuosavybėn tokiomis dalimis, kokiomis jis jiems priklauso šios sutarties sudarymo dieną, vadovaujantis šalių sudaryta notarinės formos perleidimo sutartimi tvarka ir sąlygomis, numatytomis Išperkamosios nuomos sutartyje.

7. Kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų – T. B. sąskaitos AB Swedbanke išrašo už 2014 – 2024 metus, komunalinių ir kitų paslaugų Butui teikėjų AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Naujamiesčio būstas“ ir kt.) sąskaitų ir jų apmokėjimo kvitų / čekių, santechnikos prekių ir kitų statybinių medžiagų sąskaitų ir jų apmokėjimo kvitų/čekių, šalių tarpusavio elektroninio susirašinėjimo bei jų susirašinėjimo su Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro darbuotoja 2024 m. sausio – kovo mėnesiais, šalių pasirašyto 2024-01-31 Perdavimo – priėmimo akto, bei kaip iš esmės neneigė, raštu pasirašytame Perdavimo – priėmimo akte patvirtino ir pati atsakovė UAB „Soscredit“, ieškovai tinkamai ir pilnai /visiškai įvykdė visas savo prievoles, numatytas aukščiau nurodytose Buto pirkimo – pardavimo ir Išperkamosios nuomos sutartyse ir įgijo teisę reikalauti nuosavybės teisės į Butą jiems perleidimo, t. y. sumokėjo atsakovei visą Buto kainą ir palūkanas Įmokų grafike nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis, mokėjo Buto komunalinius ir kitus su jo išlaikymu susijusius mokesčius, jį remontavo, tvarkė ir rūpestingai valdė, kaip savo, ir atsakovė UAB „Soscredit“ iš esmės pripažino ir iš pradžių sutiko įvykdyti atitinkamai savo minėtomis sutartimis prisiimtą prievolę - perleisti Butą ieškovams atgal nuosavybės teise.

8. Vis dėlto, iš aukščiau nurodytų įrodymų matyti, kad šalims pradėjus derinti notarinio Buto pirkimo – pardavimo sandorio, kuriuo Butas būtų perleistas ieškovų nuosavybėn, sudarymo detales (kreipusis į notarą, pradėjus derinti sandorio sudarymo datą, ruošti sutarties projektą, rinkti reikalingus sandorio sudarymui dokumentus ir pan.), paaiškėjo, kad Butas yra įkeistas trečiojo asmens – atsakovės UAB „Soscredit“ hipotekos kreditorės UAB „Delta Nova“ naudai, nėra atlaisvintas nuo hipotekos, nėra hipotekos kreditorės sutikimo nei Buto perleidimui, nei hipotekos pasibaigimui, po ko atsakovė UAB „Soscredit“ nustojo bendrauti su ieškovais, ir jokia notarinė sutartis, kuria Buto nuosavybės teisė būtų perleista atgal ieškovams, taip ir nebuvo sudaryta bei nėra sudaryta iki šiol. Kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro Butui nuo yra registruota hipoteka 2014-06-27 Sutartinės hipotekos sutarties, reg. Nr. DP – 1758 pagrindu, pagal kurią skolininkas ir įkaito davėjas – atsakovė UAB „Soscredit“, kreditorius – atsakovė UAB „Delta Nova“.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2022-09-30 nutartimi c.b. Nr. eB2-212-614/2025 UAB „Soscredit“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Ultima optio“. Bankroto byloje teismo priimta 2022-12-30 nutartimi buvo patvirtinti, o vėlesnėmis nutartimis patikslinti BUAB „Soscredit“ kreditorių finansiniai reikalavimai, ir šiuo metu pagal paskutinę teismo 2024-09-27 nutartį UAB „Delta Nova“ yra įtraukta į BUAB „Soscredit“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, kaip kreditorė, kurios reikalavimai užtikrinti hipoteka, su 7 454,40 Eur kreditoriniu reikalavimu ir kaip antros eilės kreditorė su 15 271,79 Eur kreditoriniu reikalavimu.

10. Nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinio reikalavimą pripažinti ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į Butą, jiems pilnai įvykdžius su atsakove BUAB „Soscredit“ sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį ieškovai grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (trumpinama – CK) 1.93 straipsnio 4 dalimi ir nurodo, jog savo prievolę pagal Išperkamosios nuomos sutartį bei Pirkimo – pardavimo sutartį tinkamai įvykdė dar 2024 m. sausį, todėl atsakovė UAB „Soscredit“ savo prievolę taip pat turi įvykdyti – perleisti Buto nuosavybės teisę, o jai šią prievolę įvykdyti vengiant, ieškovai iš esmės prašo teismo pripažinti sandorį galiojančiu, jiems pripažįstant nuosavybės teisę Butą. Šis ieškinio reikalavimas yra teisiškai ir faktiškai pagrįstas, todėl tenkintinas, juo labiau, kad atsakovė BUAB „Soscredit“ šio teismo proceso metu su reikalavimu sutiko ir prašė jį tenkinti, ieškinį pilnai pripažino.

11. Kaip jau teismo minėta ir nustatyta šiame sprendime aukščiau, ieškovai pilnai / visiškai ir tinkamai įvykdė visas savo prievoles pagal su atsakove BUAB „Soscredit“ sudarytas Išperkamosios nuomos bei Buto pirkimo – pardavimo sutartis, t. y. pilnai išmokėjo atsakovei Buto išpirkimo kainą ir palūkanas, vykdė kitas su tuo susijusias turtines ir neturtines prievoles, atitinkamai įgijo teisę ir pagrįstą lūkestį atgauti / susigrąžinti nuosavybės teisę į Butą. Tarp šalių - ieškovų ir atsakovės BUAB „Soscredit“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, iš esmės ir nėra ginčo dėl atsakovės prievolės perleisti nuosavybės teisę į Butą ieškovams, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė ieškinį pripažįsta, tačiau įvykdyti savo prievolės negalėjo ir negali dėl atsakovės UAB „Delta Nova“, kuri yra jos kreditorė pagal Paskolos sutartį, naudai sudarytos hipotekos, kadangi kreditorei prievolė pilnai nėra įvykdyta.

12. CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu, šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog yra visos faktinės ir teisinės prielaidos ieškiniui nagrinėjamoje dalyje šiuo pagrindu patenkinti, kadangi viena iš šalių - ieškovai visiškai įvykdė sandorį – sumokėjo Buto išpirkimo kainą ir nustatytas palūkanas, o antroji šalis – atsakovė BUAB „Soscredit“ vengė įforminti sandorį notarine tvarka, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, todėl teismas ieškovų kaip įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu pripažįsta sandorį dėl ginčo Buto perleidimo ieškovams bendron jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn galiojančiu ir atitinkamai pripažįsta ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į Butą.

13. Pažymėtina, kad BUAB „Soscredit“ bankroto byloje Nr. eB2-212-614/2025 priimta Vilniaus apygardos teismo 2022-09-30 nutartimi BUAB „Soscredit“ buvo leista užbaigti sutarčių, įskaitant išperkamosios nuomos, vykdymą, priimant sudarytų sandorių įvykdymą, jei išperkamosios nuomos nuomininkai jas vykdys.

14. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas tenkinti ir ieškovų reikalavimą dėl hipotekos ginčo Butui pabaigos. Kaip jau buvo minėta, atsakovei UAB „Delta Nova“, kaip atsakovės BUAB „Soscredit“ (skolininkės) kreditorei ir verslo partnerei sudarant ginčo sandorius buvo žinoma ir negalėjo būti nežinoma apie jos verslo modelį ir apie jai kaip kreditorei jos skolininkės įkeičiamų daiktų įsigijimo pirkimo – pardavimo sutartimi nustatytus disponavimo įkeičiamais daiktais apribojimus bei apsunkinimus, susijusius su skolininko ir įkaito davėjo UAB „Soscredit“ su ankstesniais įkeičiamų daiktų savininkais sudarytomis išperkamosios nuomos sutartimis. Kreditorė UAB „Delta Nova“ dėl to jokių pretenzijų, sudarydama sutartinės hipotekos sandorį neturėjo ir pareiškė neturinti. Vadinasi jai, kaip atsakingai verslininkei (bonus pater familias) buvo žinoma ar neabejotinai turėjo būti žinoma apie savo verslo partnerės (skolininkės) įsipareigojimus atlaisvinti ieškovų Butą nuo hipotekos jiems prievolę įvykdžius. Minėta, jog būtent Pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje tokie įsipareigojimai buvo nurodyti, buvo išviešinta įstatymo nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre, be to, tai aiškiai nurodoma ir skolininkės ir kreditorės sudarytoje Sutartinės hipotekos sutartyje. Taip pat ieškovai šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju teismo pripažinti vartotojais ir, neabejotinai yra silpnesnė sutarties šalis.

15. Byloje nėra ginčo, kad sudarydami Buto pirkimo – pardavimo sutartį ieškovai šioje sutartyje įtvirtino savo sutikimą Buto įkeitimo (hipotekos) sudarymui be atskiro jų sutikimo pirkėjos prievolėms įvykdyti. Ieškovai nurodo nesupratę tikrosios sutarčių rizikos, o būtent to – kad jiems visiškai įvykdžius prievolę atsakovė Buto hipotekos gali nepanaikinti, taip pat nurodo, jog jie tinkamai ir nebuvo supažindinti su sutartimis, ieškovų gimtoji kalba nėra lietuvių kalba, jie neturi aukštojo išsilavinimo. Minėta, jog abi atsakovės yra verslininkės, kurios užsiima nekilnojamojo turto bei finansiniais sandoriais, yra (buvo) savo verslo srities profesionalės, atsakovė BUAB „Soscredit“ bankrutuoja.

16. Vartotojo teisių apsaugos garantijos ir šių teisių gynimo prioritetas įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Viena iš priemonių, skirtų silpnesniajai sutarties šaliai apginti, yra vartotojo teisių apsaugos institutas, kurio normos, nepaneigdamos sutarties laisvės principo, saugo silpnesniąją šalį ir įpareigoja verslininką (prekių pardavėją ar paslaugų teikėją) atsižvelgti į vartotojo interesus.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena sutarties šalių – vartotojas (LAT CBS Plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimas c.b. Nr. 3K-P-311/2012). Nagrinėjamoje byloje teismas, nustatęs, kad ieškovai Buto pirkimo – pardavimo ir Išperkamosios nuomos sutartis su atsakove BUAB „Soscredit“ sudarė siekdami gauti paskolą savo dar nuo 1994 m. turėto nuosavybės teise Buto išsaugojimui, t. y. savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovė – BUAB „Soscredit“ buvo profesionalus verslininkas, besiverčiantis nekilnojamojo turto prekyba bei paskolų gavimu - išdavimu bei prekyba, laiko, kad ieškovai yra vartotojai, labiau pažeidžiami santykiuose su verslininku. Minėta, jog pirmiau nurodytas sutartis teismas kvalifikuoja kaip vartojimo; todėl sprendžia, kad ieškovų, kaip vartotojų, sumokėjusių visą Buto išpirkimo (ginčo turto) kainą, teisių apsauga bankroto procese turi būti užtikrinama taip, kad BUAB „Soscredit“ nemokumo padariniai nebūtų jiems neproporcingai perkelti, ieškovams negali tekti atsakovo BUAB „Soscredit“ nemokumo rizika.

18. Pagal hipotekos sutarties tarp atsakovų sudarymo metu galiojusią CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkto redakciją įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įkeitimo teisė tarnauja pagrindinei prievolei užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (šalutinės) teisės, atsirandančios iš pradinės prievolės, gali pasibaigti, pasibaigus pagrindinei prievolei CK šeštosios knygos IX skyriuje išvardytais prievolių pabaigos pagrindais (LAT 2007 m. sausio 27 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-3/2007). Pagal šiuo metu galiojančias CK nuostatas hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis); hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo (CK 4.170 straipsnio 4 dalis); CK 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigos pagrindus, 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais. Taigi, vienas iš hipotekos pasibaigimo pagrindų pagal CK yra turtinės prievolės – skolinio įsipareigojimo įvykdymas (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas yra ieškovų, kaip įkeisto turto savininkų, skolinių įsipareigojimų pagal Pirkimo – pardavimo bei Išperkamosios nuomos sutarties ir šiuo teismo sprendimu, teismui pripažinus Buto ieškovams perleidimo sutartį galiojančiu CK 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu, identifikavimas bei prievolių pagal šias sutartis pasibaigimo konstatavimas.

19. Byloje nustatyta, kad, vykdydami įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, ieškovai 2024 m. sausio 16 d. buvo sumokėję UAB „Soscredit“ tiek visą ginčo turto (išpirkimo) kainą, tiek beveik tokio pat dydžio palūkanas. Šiuo teismo sprendimu ieškovų ir BUAB „Soscredit“ Buto perleidimo ieškovams sutartis laikoma sudaryta ir galiojančia, ieškovams pripažintina nuosavybės teisė į Butą, perleistas Butas yra įkeistas atsakovės kreditorei – atsakovei UAB „Delta Nova“ prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti, kuri neprieštaravo turto Pirkimo – pardavimo sutartyje įtvirtintoms sąlygoms, iš esmės ir šioje byloje neprieštaravo Buto grąžinimui ieškovams, kaip ir reikalavimo dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia patenkinimui. Buto perleidėja (atsakovė BUAB Soscredit“) ieškovams garantavo, jog turto atžvilgiu nesudarys jokių sandorių bei neprisiims jokių įsipareigojimų, kurie kliudytų ar darytų negalimą įsipareigojimų pagal pagrindinę savo esme sutartį – buto grąžinimo (perleidimo) ieškovams sutartį negalimu. Byloje nustatyta, kad ieškovai savo pirmiau nurodytus skolinius įsipareigojimus BUAB Soscredit“ pagal sutartis įvykdė visiškai, laiku ir tinkamai, tuo trapu atsakovė UAB Soscredit“, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2022-09-30 nutartimi iškelta bankroto byla, savo įsipareigojimų ieškovams, o taip pat kreditoriams neįvykdė. Ieškovai, įgydami hipoteka suvaržytą ginčo turtą, šio turto išlaisvinimą nuo hipotekos pagrįstai siejo su savo skolinių įsipareigojimų įvykdymu kitai sutarties šaliai – BUAB „Soscredit“, o ne šios – jos kreditorei UAB „Delta Nova“. Visiško, tinkamo ir galutinio ieškovų atsiskaitymo su atsakovu BUAB „Soscredit“ faktas šioje byloje, kaip jau minėta, yra nustatytas. Taip pat šiuo sprendimu nustatyta, kad ginčo turtas, ieškovams turintis priklausyti nuosavybės teise, liko suvaržytas hipoteka dėl turto perleidėjos neveikimo. Teismas konstatuoja, kad ieškovams, kaip vartotojams, negali tekti ginčo turto perleidėjo (pardavėjo) nemokumo padariniai, jie neturi pareigos prisiimti BUAB „Soscredit“ nemokumo riziką. Ieškovams sumokėjus visą ginčo turto išpirkimo kainą, nustatytą sutartyse, nuosekliai neigiant, kad jie, sudarydami šias sutartis ir žinodami apie ginčo turto suvaržymą hipoteka, hipotekos pasibaigimą siejo su skolinių įsipareigojimų UAB „Soscredit“ įvykdymu, teismui nustačius, kad hipoteka suvaržyto turto įsigijimą ieškovai siejo su hipotekos pasibaigimu įvykdžius savo skolinius įsipareigojimus UAB „Soscredit“, laikytina, kad ieškovų prievolė pasibaigė ir jie įgijo teisę reikalauti, kad turto hipoteka būtų išregistruota esant CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytam pagrindui. Teismas daro išvadą, kad ginčo turto palikimas suvaržyto po skolinių įsipareigojimų UAB „Soscredit“ visiško įvykdymo prieštarautų ieškovų teisėtiems lūkesčiams laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, ir kad ieškovų, kaip vartotojų, teisės santykiuose su atsakove verslininke UAB „Delta Nova“ turi būti prioritetiškai ginamos.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ginčo Buto hipoteka nagrinėjamu atveju, remiantis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika dėl vartotojų apsaugos panašaus pobūdžio bylose, laikytina pasibaigusia pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą (CPK 3 straipsnio 8 dalis, CPK 178, 185 straipsniai, CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl ir šioje dalyje ieškovų reikalavimas tenkintinas, juo labiau, kad atsakovė UAB „Delta Nova“ teismo proceso metu iš esmės ir su šiuo reikalavimu sutiko ir dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia bei išregistravimo iš esmės neprieštaravo.

21. Tenkindamas ieškovų ieškinį pilna apimtimi teismas nagrinėjamu atveju remiasi teos,p precedentu, suformuotu iš esmės identiškoje civilinėje byloje – Vilniaus apygardos teismo 2023-09-22 sprendimu c.b. Nr. e2-1607-614/2023, kuris buvo paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2024-02-20 nutartimi c.b. Nr. e2A-60-370/2024.

22. Pilnai patenkinus ieškovų ieškinį, solidariai ieškovams iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos: 917 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 1 850 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurie pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurių dydis neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti už atitinkamo pobūdžio teisinę pagalbą sumų (CPK 93 str., 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos iš bankrutuojančios atsakovės BUAB „Soscredit“ priteisiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Nors kiekviena iš atsakovų prašė bylinėjimosi išlaidų iš jos nepriteisti, o jas pilna apimtimi priteisti atitinkamai iš kitos atsakovės, tačiau nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių teismas nagrinėjamu atveju nemato pagrindo. Nors iš esmės abi atsakovės šio teismo proceso metu sutiko su ieškiniu ir nurodė neprieštaraujančios dėl jo patenkinimo, ieškinį iš esmės pripažino, tačiau ieškovai buvo priversti apskritai inicijuoti šį teismo procesą ir atitinkamai patirti bylinėjimosi išlaidas tiek dėl BUAB „Soscredit“, tiek ir dėl UAB „Delta Nova“ neveikimo ir nebendradarbiavimo su ieškovais arba tarpusavio atsakovų nebendradarbiavimo iki šio teismo proceso, taip pat ir prasidėjus šiam teismui procesui, kadangi kaip nurodė ieškovų atstovė ir kaip matyti iš ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų (pvz., ieškinio priedai Nr. 18-25), dar iki ieškinio pareiškimo ir bylos iškėlimo jie bandė išspręsti nuosavybės teisių į Butą perleidimo ir įgijimo problemą ne teismo tvarka, o būtent dar 2024 m. sausio – vasario mėnesiais inicijavo ir derino su atsakovėmis notarinių Buto perleidimo ieškovų nuosavybėn sandorių sudarymą, šių sandorių projektų parengimą, bendravo su notaru ir pan., tačiau galiausiai sandoriai nebuvo notarine tvarka sudaryti dėl to, kad ginčo Butui buvo įregistruota hipoteka ir hipotekos kreditorė UAB „Delta Nova“ nebuvo pateikusi sutikimo dėl hipotekos pasibaigimo / išregistravimo, o atsakovė BUAB „Soscredit“, nors ir neprieštaravo sandorių sudarymui, nesiėmė pakankamų veiksmų ir visų įmanomų priemonių tokiam sutikimui gauti ir pan. Taip pat ir šio teismo proceso metu gavusi ieškinį atsakovė UAB „Delta Nova“ elgėsi procesine prasme pasyviai, jokios savo pozicijos ginčo klausimu nereiškė (atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Delta Nova“ neskaitė ir nekreipė dėmesio į tam tikrus gaunamus el. laiškus ir pan.), ir tik vėlesnėje proceso stadijoje, kuomet ieškovai jau buvo patyrę atitinkamas bylinėjimosi išlaidas, o būtent 2025 m. birželio 4 d. el. laiške bei 2025-06-10 įvykusiame teismo posėdyje nurodė sutinkanti su hipotekos išregistravimu ir ieškinio patenkinimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovams T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybės teisę į butą / patalpą – kambarį su bendra virtuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal jų, kaip įgijėjų ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendroves „SOSCREDIT“ (juridinio asmens kodas 302776742) kaip perleidėjos, sutartį.

Pripažinti pasibaigusia ieškovams T. B. ir M. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto / patalpos - kambario su bendra virtuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 27 d. Sutartinę hipoteką, įregistruotą atsakovės UAB „Delta Nova“ (kodas – 126122133) naudai ir ją išregistruoti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Delta Nova“ (juridinio asmens kodas 126122133) ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“ (juridinio asmens kodas 302776742) nemokumo administravimui skirtų lėšų ieškovams T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 2 767 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 1 383,50 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 50 euro centų) iš kiekvienos iš atsakovių.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo kopijas siųsti VĮ "Registrų centras" Nekilnojamojo turto registrui ir Hipotekos registrui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.