Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. R. ir protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016 m. birželio 10 d., 20.37 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai telefonu išsikvietė policiją, pranešdama, kad ją lauke mušė, spardė kaimynas. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 186 straipsnyje.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiama R. R. neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta (b. l. 3-4), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. rugsėjo 26 d. administracinio pažeidimo protokolu Nr. 63P-72849879-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, jog R. R. prisipažino dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi jį padariusi (b. l. 3-4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato ( toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK) Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo G. S. 2016 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2016 m. birželio 10 d., 20.37 val., į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) R. R. lauke mušė, spardė kaimynas, bei nuvykus į įvykio vietą tikslinant įvykio aplinkybes buvo apklausta R. R., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi (nustatytas 2,17 prom. girtumas), paaiškinusi, kad jos niekas nemušė, o policiją kvietė dėl to, kad pasiilgo policijos pareigūnų, kadangi jie seniai buvo atvažiavę; ant pranešėjos kūno jokių smurto žymių nepastebėta, grumtynių pėdsakų namuose taip pat nebuvo (b. l. 5), ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodyta R. R. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 straipsnį, kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. R. administracinėn atsakomybėn trauktina už dvi veikas pagal ATPK 186 straipsnį, šios bylos duomenimis nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamoji šiuo atveju yra padariusi tik vieną veiką pagal ATPK 186 straipsnį, nurodymas, jog atsakomybė kyla pagal dvi veikas pagal ATPK 186 straipsnį, laikytinas klaida, ir R. R. administracinėn atsakomybėn trauktina pagal vieną veiką, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Skirdamas R. R. nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pasikėsinta į viešąją tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – R. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra teista, tačiau nuolat daro analogiškus ir sistemingai tokios pačios rūšies ir kitokius administracinius teisės pažeidimus, ne kartą bausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymą, jį yra padariusį pakartotinai per vienerius metus, kai jau buvo bausta, kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 10-14), jos atsakomybę sunkina ir tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) (b. l. 7). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog R. R. skiriamos baudos poveikio nedaro ir nuobaudai keliamų tikslų – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų, nepasiekia (ATPK 1 str.), todėl turi būti paskirta straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda, tai yra administracinis areštas. Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamoji dirbtų ar būtų kitų aplinkybių, dėl kurių negalėtų atlikti arešto bausmės. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, taip pat į R. R. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamajai skirtinas 5 parų administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai nuobaudą – 5 (penkių) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. R. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.