Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 19 d. 16.08 val. iki 2020 m. gruodžio 21 d. 13.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, kaltinamasis, būdamas neblaivus, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kretingos kryžkelė“ nakvynės namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), išsinuomotame kambaryje „Vakarinis“, tyčia sugadino UAB „Kretingos kryžkelė“ priklausantį turtą, t. y.: nupjovė džiovintuvo, kurio vertė 50 eurų, laidą, nuėmė šlapių grindų valytuvo, kurio vertė 5,79 eurai, guminę dalį, perlenkė šviestuvo, kurio vertė 75 eurai, kotą, ištraukė šviestuvo laidą ir nudegino laido kištuką bei nulaužė šviestuvo gaubto tvirtinimo detalę, nepataisomai ištepė krauju du pagalvių užvalkalus, kurio vieno vertė 5 eurai, bendra vertė 10 eurų, suplėšė čiužinio apsauginę paklodę, kurios vertė 21 euras, nuplėšė fotelio, kurio vertė 150 eurų, sėdimosios dalies poroloną, nudegino ir nuplėšė lagaminų laikiklio, kurio vertė 52 eurai, laikymo juostas. Tokiu būdu R. L. sugadino UAB „Kretingos kryžkelė“ priklausantį turtą, kurio vertė 363,79 eurai.

R. L. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., prieš Kalėdas, tiksliai dienos nepamena, bet sutinka, kad galėjo būti gruodžio 19-21 dienos, jis buvo susipykęs su savo sugyventine V. L., todėl išsinuomojo kambarį Kretingoje, „Kryžkelės“ svečių namuose. Už kambarį atsiskaitė sugyventinės V. L. „Luminor“ banko kortele, sumokėjo 40 eurų. Kortele jis naudojasi sugyventinės leidimu. Nuėjo į išsinuomotą kambarį, kuris buvo užlipus laiptais iš karto po dešine ranka. Pirmą naktį buvo blaivus, naktį praleido ramiai. Paskui sugalvojo, kad reikia pasilikti dar vienai nakčiai, nes norėjo išgerti alkoholio, kadangi vis dar labai pykosi su sugyventine. Antrą kartą už kambarį sumokėjo grynais, nes kažkodėl neleido atsiskaityti ta pačia sugyventinės kortele. Nusipirkęs du brendžio butelius, parsinešė juos į tą patį išsinuomotą kambarį, kur vienas pats vartojo alkoholį. Jis alkoholio gėrė tikrai daug, todėl dėl girtumo neprisimena, ką tą naktį veikė būdamas kambaryje, neprisimena, ką kambaryje sulaužė ir sugadino, kodėl taip darė, tačiau sutinka, kad galėjo sugadinti „Kryžkelės“ svečių namų inventorių, nes tikrai buvo vienas tame kambaryje. Kitą dieną, prabudęs jis matė, kad kambarys yra labai netvarkingas, todėl jis susirinko šiukšles, butelius ir anksti ryte apie 7-8 val., bet dėl laiko gali ir klysti, išėjo iš šio kambario. Ar buvo padaręs kažkokią žalą kambario daiktams, neatkreipė dėmesio. Dėl to, ką padarė labai gailisi, jaučia didelę gėdą, dėl ko jis savanoriškai atlygino 500 eurų žalą „Kryžkelės“ direktorei už sugadintą inventorių, nori direktorės labai atsiprašyti (b. l. 146-147).

Be R. L. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Liudytojos L. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 16.08 val. į jai priklausančius nakvynės namus „Kretingos kryžkelė“, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko klientas ir išsinuomojo antrame aukšte kambarį, pavadinimu „Vakarinis“. Darbuotoja aprodė kambarį, padavė raktus. Klientas už kambarį atsiskaitė bankine kortele. 2020 m. gruodžio 20 d. apie 12.00 val., atėjęs klientas norėjo išsinuomoti kambarį dar vienai parai. Vakare apie 17.00 val. atnešė grynuosius pinigus už dar vieną naktį. Daugiau su klientu po paskutinio atsiskaitymo niekas nebendravo, nematė. 2020 m. gruodžio 21 d. apie 16.00 val. ji užlipo į viršų, kur yra nuomojami kambariai. Tik užlipusi, pastebėjo, jog raktas yra padėtas koridoriuje ant spintelės. Atsidariusi kambario duris pastebėjo, jog kambaryje esanti lova – paklota, pastebėjo, jog yra atidarytas langas. Ji įėjo į kambarį, uždarė langą ir išėjo, kad kažkas negerai iš karto nepastebėjo, nes šviesos kambaryje tuo metu neįjungė – lova vizualiai atrodė tvarkingai paklota, todėl iš karto nieko blogo ir nepagalvojo. To kambario raktus ji pasiėmė ir turėjo su savimi. Kambarius tvarko tik ji. Prieš išnuomojant šį kambarį, ji pati šį kambarį buvo sutvarkiusi, jokių apgadinimų kambarys neturėjo – buvo naujai įrengtas, inventorius buvo labai geros būklės. 2020 m. gruodžio 22 d. apie 17.30 val. ji atvyko tvarkyti šio kambario. Tada pastebėjo, kad kambarys iš tiesų yra paliktas baisios būklės, tik, kaip supranta, asmuo dar bandė nuslėpti, ką pridaręs, kadangi lova buvo paklota, šiek apstumdyti daiktai, išdraskyta gėlių puokštė, sukrauta bet kaip atgal, dėl to ji iš karto ir nepastebėjo, kokia žala padaryta šiam kambariui. Pastebėjo, kad vonios kambaryje yra nupjautas plaukų džiovintuvo laidas, džiovintuvo vertė – 50 eurų, jis buvo visiškai nenaudotas. Džiovintuvas neberemontuojamas, kadangi laidas nupjautas ar nudegintas prie pat džiovintuvo galvos. Kadangi svečių namuose yra svarbu užtikrinti svečių saugumą, tai tokio džiovintuvo negalėtų toliau naudoti, turės pirkti naują. Taip pat pastebėjo, kad vonios kambaryje esančio tualeto valymo šepečio metalinis kotas yra perlenktas, tačiau kotą pavyko ištiesinti, todėl turtinė žala dėl to nepadaryta, šepetys naudojimui tinkamas, liko tik nežymios lenkimo žymės, kurios naudojimui netrukdo. Taip pat pastebėjo, kad vonios kambaryje yra sugadintas šlapių grindų valytuvas. Ties jo pagrindine dalimi, kuri skirta sausinimui, nuimta guma, be kurios valytuvas visiškai nebetinkamas naudojimui. Tos gumos neberado, todėl valytuvas visiškai sugadintas. Grindų valytuvo vertė- 5,79 eurai, pirktas iš „Ermitažo“. Pastebėjo, kad pagrindiniame kambaryje yra nulenktas pastatomas šviestuvas. Matėsi lenkimo žymė ties šviestuvo kotu. Šviestuvo laidas ištrauktas iš paties šviestuvo, o kištukas nudegintas ar nukirptas. Šviestuvo galvos metalinė detalė, prie kurios turi prisisukti šviestuvo galva yra nulaužta, todėl jau šviestuvas nebeprisisuka tvirtai, krenta žemyn ir laisvai kabo ant laido. Šviestuvas yra neberemontuojamas, nors buvo labai geros būklės, labai mažai naudotas, kaip naujas, todėl jo vertė 75 eurai. Nuklojusi lovatiesę pastebėjo, jog pagalvės yra kraujuotos, tačiau jas išskalbė, dėmių nebeliko, dėl to turtinė žala nepadaryta. Taip pat rado už lovos galo užkištus susuktus į kamuolius du pagalvių užvalkalus, kurie buvo sukruvinti. Šiuos užvalkalus išmetė lauk, nes nebeišsiskalbė. Vieno užvalkalo vertė 5 eurai, už abu – 10 eurų. Nuklojus patalynę, pastebėjo, kad yra perplėšta čiužinio apsauginė paklodė ties lovos galu, plyšis apie 40 cm. Šios apsauginės paklodės naudoti svečių kambaryje nebegali. Ši paklodė buvo puikios būklės, kaip nauja, jos vertė – 21 euras. Pakėlusi lovos čiužinį pastebėjo, jog lovos medinio rėmo atraminės keturios lentelės nuplėštos, nutraukta virvė, sutvirtinanti šias lenteles. Kadangi pačios lentelės sulaužytos nebuvo, tai pavyko jas atgal pritvirtinti, dėl to turtinė žala nepadaryta. Pastebėjo, jog yra kraujuotas ir kambario viduryje esantis kilimas, tačiau jai pavyko jį išvalyti, kilimas nesugadintas, todėl turtinė žala nepadaryta. Taip pat pastebėjo, kad ant stalo esančios dirbtinių gėlių puokštės dalis gėlių yra sukaišiotos bet kaip. Pažiūrėjus atidžiau, pamatė, kad dalis gėlių iš puokštės yra išdraskytos, nuimtos nuo jas laikančių tvirtinimo elementų, kotelių. Puokštės vertė – 30 eurų, tačiau pačios gėlės nėra sudraskytos, todėl, mano, jas bus galima sutvarkyti ir toliau puokštę naudoti. Jai tik kainuos puokštės tvarkymo darbai. Puokštė buvo daroma pagal atskirą užsakymą. Taip pat pastebėjo, kad kambario fotelio sėdimoji, minkštoji dalis yra sugadinta – yra nuplėšta dalis porolono, todėl lieka akivaizdus 10 cm pločio tarpas tarp fotelio atkaltės ir sėdimosios dalies. Porolono dalies nerado. Pats fotelis nesugadintas, tik sėdimosios dalies porolonas, kurį reikės keisti. Pats fotelis kainuoja 150 eurų, tačiau kiek kainuos jo tvarkymas, ji nežino. Taip pat pastebėjo, jog lagaminų laikiklio medžiaginės dvi juostos yra sugadintos, viena juosta iš viso nudeginta, jos net neberado, kita – stipriai apdraskyta. Šis lagaminų laikiklis yra netinkamas naudojimui, lagamino laikiklio vertė – 52 eurai, jį teks pirkti naują. Daugiau tokių žymesnių sugadinimų kambaryje nepastebėjo. Ji peržiūrėjo įrengtas kameras per visą to vyriškio buvimo laikotarpį, į kambarį jis nebuvo jokių kitų pašalinių asmenų atsivedęs, buvo vienas pats. Pagal kamerą matė, kad klientas iš nakvynės namų išėjo maždaug 2020 m. gruodžio 21 d. tarp 12 ir 13 val. Visas sugadintas turtas priklauso UAB „Kretingos kryžkelė“, kurios direktorė ji yra. Dėl turto sugadinimo įmonei padaryta 363,79 eurų žala. Labai daug laiko buvo sunaudota, kol viską teko sutvarkyti, išvalyti, reikėjo šveisti įvairias kraujo dėmes, labai daug laiko sugaišta peržiūrint kameras ir panašiai. 2021 m. balandžio 1 d. kaltininkas pervedė 250 eurų dėl žalos atlyginimo, o ji iš jo reikalauja iš viso 500 eurų, kad būtų padengta ne tik turtinė žala dėl daiktų sugadinimo, bet ir dėl tvarkymo darbų (b. l. 48-50). 2021 m. gegužės 10 d. elektroniniu laišku informavo, kad kaltinamasis padarytą žalą visiškai atlygino, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 64).

Liudytojos V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad nors R. L. yra jos sugyventinis, ji sutinka byloje duoti parodymus. Ji su R. L. gyvena kartu apie 5 metus, yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Ji jam savo valia duoda naudotis jos vardu išduota „Luminor“ banko debeto kortele, kortelės Nr. mintinai nežino. Kad R. L. naudojasi šia jos kortele jai yra žinoma, ji tam neprieštarauja. 2020 m. žiemą, tai galėjo būti gruodžio mėnuo, R. L. turėjo grįžti iš Norvegijos, jie tada buvo apsipykę, todėl žinojo, kad jis į namus negrįš, o apsistos kažkuriame viešbutyje. Kuriame mieste ir kokiame viešbutyje jis turėjo apsistoti, ji nežino, jis tik parašė žinutę, kad namo negrįš. Kada tiksliai jis grįžo į namus, ji nežino, bet Šv. Kūčias šventė kartu, jis jau buvo namie. Ką R. L. veikė grįžęs į Lietuvą iki kol grįžo į namus, ji nežino. Panašiai po mėnesio ar po dviejų jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad jos kortele yra atsiskaityta kažkuriame viešbutyje, paklausė ar ji kažką apie tai žino. Ji suprato, kad jos kortele naudojosi sugyventinis R. L., nes tos aplinkybės (laikas, kai į Lietuvą buvo grįžęs sugyventinis ir jo nebuvo namuose), kurias nurodė pareigūnas atitiko. Pareigūnas pasakė, kad yra sugadintas turtas. Ji po pokalbio su pareigūnu iš karto paskambino R. L. ir jis patvirtino, kad tikrai buvo apsistojęs tame viešbutyje Kretingoje. Jis sakė, kad nepamena, ar galėjo ką nors sulaužyti, tačiau neneigė, kad taip galėjo būti, nes buvo labai neblaivus (b. l. 83-84).???

Iš 2021 m. vasario 23 d. „Luminor bank“ AS rašto Nr. 2021/19.11-L3011/ duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 21 d. 40 Eur nurodyta mokėjimo kortele atsiskaitė V. L. (b. l. 112).

Iš 2020 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentele duomenų matyti, kad buvo apžiūrėtas nakvynės namų „Kretingos kryžkelė“, esančių adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto pirmas kambarys. Apžiūros metu nustatyta, jog ant grindų esančio kilimo matyti raudonos dėmės, panašios į kraują; ant stalo esanti dirbtinių gėlių puokštė – apdraskyta; lagamino laikiklis – apgadintas; fotelio minkštoji dalis – apgadinta; apgadintas lovos rėmas; prie lovos ant žemės mėtosi baltos spalvos paklodės su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują; metalinis šviestuvas – sugadintas (nulenktas). Vonios – tualeto kambaryje – nupjautas (nuplėštas) plaukų džiovintuvo laidas, ant plytelių matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b. l. 18-29).

Iš 2021 m. kovo 24 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentele duomenų matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „Kryžkelė“ nakvynės namų antro aukšto kambarys Nr. 1 „Vakarinis“. Apžiūros metu nustatyta, jog lagaminų laikiklis – su trejomis juostomis, ketvirta – nupjauta, o trečia – surišta siūlų draiskanomis; foteliui trūksta apie 10 cm sėdimosios dalies porolono, kuris yra nuplėštas; šviestuvui palenktas metalinis kotas, o ties gaubto viršumi matosi nulūžusi metalinė detalė, ant kurios sukasi gaubtas (gaubtas nebesilaiko, kabo); dirbtinėje gėlių puokštėje ištrauktos kelios pavienės gėlės, kelios – kuokšteliais iš kempinės pagrindo; pagalvės, antklodė – švarios; ant kilimo akivaizdžių dėmių nesimato; lovos rėmas – sutvarkytas, sudėtos visos lentelės; vonioje plaukų džiovintuvo nėra; grindų sausinimo valytuvas – be guminės dalies; ant tualeto valymo šepečio koto matyti lenkimo žymės (b. l. 31-44).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. daiktų apžiūros protokolo su fotonuotrauka matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadintas „20201229122607“, įrašo trukmė 39 s. Įrašas daromas vaizdo kamera pavadinta „9.2 aukštas“, rašoma data – 2020-12-20 12:11:03. Įraše matomas vyriškis, dėvintis juodą kepurę su baltu nelietuvišku užrašu, vilki pilkos spalvos sportinį su užtrauktuku megztinį, juodas kelnes. Vyriškis atletiško kūno sudėjimo. Vyriškis įeina į dešinėje pusėje esantį kambarį, užsideda veido kaukę ir išeina iš kambario. Prieš užsidedant veido kaukę, matomas vyriškio veidas, padaryta šio kadro kopija, kuri pridėta prie apžiūros protokolo. Sulyginus su policijos naudojamuose registruose esančia R. L. nuotrauka ir pabendravus su R. L. tiesiogiai, nustatyta, kad vaizdo įraše matomas vyriškis yra R. L. (b. l. 113-116).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad R. L. sugadino svetimą turtą.

R. L. veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. praeityje teistas (b. l. 131-135), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 128-129), dirba (b. l. 126-127). Siekiant paveikti šį asmenį, kad jis nebenusikalstų, skirtina prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis R. L. pateikė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad nei baudžiamojo proceso, nei bausmių vykdymo įstatymai nenumato galimybės išdėstyti teismo nuosprendžiu ar teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Vis dėlto įstatymas numato teismui galimybę nustatyti ilgesnį nei įstatymo nustatytą dviejų mėnesių terminą baudos sumokėjimui. Vertinant pateikto prašymo pagrįstumą teismas atsižvelgia į tai, kad R. L. dirba, o baudžiamuoju įsakymu paskirta pakankamai didelė bauda. Dėl šių priežasčių pripažintina, kad kaltinamojo prašymas pagrįstas ir yra tikslinga suteikti galimybę jam sumokėti paskirtą baudą savanoriškai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. L. prašymas tenkintinas iš dalies ir nustatytinas 10 mėnesių terminas savanoriškai sumokėti paskirtą 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą, terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. R. L. taip pat išaiškintina, kad teismas nustato tik bendrą 10 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis pats savarankiškai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį. Svarbu tai, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nes to nepadarius gali būti svarstoma dėl BK 47 straipsnio 7 ar 8 dalyse numatytų priemonių taikymo būtinumo.

R. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 150-151), paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti R. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (2550,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. galutinę bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ir 00 ct)) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, R. L. per 10 (dešimt) mėnesių privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.