Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Prienlaukio k., Prienų r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2016 m. birželio 11 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-63253691-16 pagal ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. birželio 11 d. apie 13.10 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kauno g. 34, Prienuose, pavogė elementus „Energizer“, kurių vertė 1,99 Eur.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

S. K. apie administracinio tiesės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. pasirašytinai pranešta 2016 m. birželio 11 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-63253691-16, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie S. K. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką S. K. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

S. K. kaltė, dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-63253691-16, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, kad jis 2016 m. birželio 11 d. apie 13.10 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kauno g. 34, Prienuose, pavogė elementus „Energizer“, kurių vertė 1,99 Eur (b. l. 1-2); 2016 m. birželio 11 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 11 d., 13.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kauno g. 34, Prienuose, išėjęs iš prekybos salės už kasų buvo sulaikytas S. K., įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 1,99 Eur (b. l. 3); 2016 m. birželio 11 d. UAB „Maxima LT“ daiktų (prekių) paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad apsaugos darbuotojas S. V. paėmė iš S. K. elementus „Energizer“, kurių vertė 1,99 Eur, paimti daiktai grąžinti į parduotuvę, todėl ieškinys nereiškiamas (b. l. 4); pažyma apie asmens galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad S. K. praeityje nebaustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad S. K. kaltas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir yra baustinas.

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, grobiamų daiktų rūšį. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31, 32 straipsniai). S. K. praeityje nebaustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Bylos duomenimis spręstina, kad S. K. yra darbingo amžiaus, dirbantis, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, prekės parduotuvei grąžintos, S. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose artima minimaliai baudai (ATPK 30² straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 37, 286-288, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

S. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, paskirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.